臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第548號
聲 請 人 乙○○
兼法定代理人 甲○○
共同代理人 陳奕昕律師
相 對 人 丙○○
上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百一十三年八月五日起至聲請人乙○○成年之前
一日止，按月於每月五日以前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬
零陸佰伍拾壹元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其
後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民
國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人甲○○與相對人於民國105年12月9日結婚，共同育有未
成年子女乙○○（000年0月00日生），嗣二人於112年8月7日
協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子
女乙○○之權利義務。然相對人於113年1月起，未給付任何未
成年子女之扶養費予聲請人甲○○，又相對人經營工程行，每
月收入高於聲請人甲○○，因相對人之經濟狀況優於聲請人甲
○○，相對人與聲請人甲○○應以2:1之比例負擔未成年子女之
扶養費，聲請人乙○○爰以桃園市113年最低生活費新臺幣(下
同)15,977元作為每月所需扶養費之標準，請求相對人按月
給付聲請人乙○○扶養費10,651元。
㈡相對人自113年1月起，未給付任何未成年子女乙○○之扶養費
予聲請人甲○○，而由聲請人甲○○代墊，故相對人應返還聲請
人甲○○自113年1月至113年7月共7個月之扶養費74,557元。
㈢並聲明：如主文所示。
二、關於聲請人乙○○請求相對人給付未來扶養費部分： ㈠聲請人主張：聲請人甲○○與相對人原為夫妻，於婚姻關係存 續期間育有未成年子女乙○○，嗣聲請人甲○○與相對人於112 年8月7日協議離婚，兩人於112年11月14日協議約定由聲請 人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情， 有卷附戶籍謄本可佐，堪信為真。
㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規 定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而 使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直 系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 ㈢查聲請人乙○○為000年0月00日出生，現年約8歲，相對人既為 聲請人乙○○之父，依法自須對聲請人乙○○負擔扶養義務，故 聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，核無不合。 ㈣本院依職權調查聲請人甲○○、相對人之財產及所得資料， 聲請人於111、112年度名下無財產，上開2年度所得分別為2 17,262、148,857元；而相對人於111、12年度名下有汽車一 部、所得雖為0元，惟上開內容僅為課稅資料，得免稅的所 得並未納入登錄範圍，且據聲請人稱相對人係自行經營工程 行，每月收入應有5萬餘元，並提出第三人轉帳匯入工程款 之郵局存摺交易明細影本（見聲證23）為證，亦可知相對人 之若干實質所得實際上並未登錄於我國政府之財稅登錄系統 中。依上情，兩造正值壯年，顯均具工作能力，核無任何一 方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形，又依前 開郵局存摺交易明細內容，相對人之經濟能力應優於聲請人 甲○○甚多，是認聲請人甲○○與相對人負擔未成年子女扶養費 之比例應以1：2計算。又查，兩造與未成年子女目前均居住 桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之112 年度桃園市平均每戶年所得收入為1,490,814元，對照上開 兩造之稅務資訊連結作業查詢結果，可知兩造之年收入所得 ，低於上開桃園市112年度平均每戶年所得收入甚多，衡情 ，兩造之經濟能力顯無法負擔桃園市平均消費支出的生活水 平，準此，法院仍須按兩造之經濟狀況、未成年子女之年齡 、教育、生活及學習所需，依個案認定未成年子女每月所需 扶養費。查衛生福利部社會救助及社工司所公告桃園市地區 113年度最低生活費標準為15,977元，於本件兩造經濟能力 非佳、其二人所得收入明顯低於桃園市之平均每戶家庭所得 收入數額甚多的情形下，參考上開標準作為本件未成年子女 扶養費之計算基準，應屬妥適。是本院參酌上開113年度桃
園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子女日後成 長、就學所需，認本件聲請人乙○○每月所需扶養費應以15,9 77元計算，方為兩造實際經濟狀況得負擔之範圍，並符未成 年子女實際所需。又上開扶養費金額依前述應由聲請人甲○○ 與相對人以1比2之比例負擔，依此計算，爰酌定相對人應按 月給付聲請人乙○○之扶養費金額為10,651元（計算式：15,9 77×2/3＝10,651元，元以下四捨五入）。從而，聲請人乙○○ 請求相對人應自113年8月5日起，至聲請人乙○○成年之前一 日止，按月給付聲請人乙○○扶養費10,651元，為有理由，應 予准許。
㈤依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費 ，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所 需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則 ，而為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，爰併依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相 對人按月於每月5日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其 後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之利益 。惟因本裁判尚未確定，上開「如遲誤1期之履行，其後之6 期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後 6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期 未給付扶養費情形，始有「其後6期視為到期」之適用，附 此敘明。
四、代墊扶養費部分：
㈠依前述，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶 養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一 方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償 還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號民事判決意旨參照）。
㈡查相對人自113年1月至113年7月期間，均未給付聲請人甲○○ 關於未成年子女乙○○之扶養費，此情業據聲請人甲○○到庭陳 述甚詳，相對人收受本院合法通知，並未到庭陳述或予爭執 ，堪認聲請人甲○○之主張屬實。故聲請人甲○○依民法第179 條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女自113 年1月起至113年7月止之扶養費，自屬有據。 ㈢又依前述，相對人每月所應分擔之未成年子女扶養費金額應 為10,651元，故依此計算，聲請人甲○○得請求相對人給付之
不當得利金額為74,557元（計算式：10,651元×7個月=74,55 7元）。
㈣從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人給付74,557元 及自聲請狀繕本送達翌日（即113年8月10日，見本院卷第46 頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事第一庭法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 甘治平