臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第52號
原 告 丁○○
戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
原 告 己○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號2至4所示不動產
於民國106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記
；如附表四編號5至12、16至27所示不動產於民國107年9月1
4日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記，均予以塗銷。
二、被告應偕同原告就附表四編號2至12、16至27所示不動產辦
理繼承登記為兩造公同共有。
三、兩造就被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產，應按如附
表四「分割方法」欄所示之方法分割。
四、被告應分别給付原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各新臺幣77萬
3026元及自前項判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條
第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人鍾陳○○與其配偶鍾○任於民國32年（即昭和18年）10
月1日結婚，因膝下無子，先於35年10月16日共同收養原告
之母親鍾○○（收養前原名劉○○），於44年2月1日再收養被告
乙○○。鍾○○於56年12月25日與簡明雄結婚，冠夫姓為簡鍾○○
，育有子女丁○○、戊○○、丙○○、己○○、簡美芳（108年1月6
日歿，無子嗣），而鍾○○業於91年6月26日過世。嗣被繼承
人鍾陳○○於106年3月1日死亡，遺有如附表一所示之財產，
故其繼承人應為鍾○○之代位繼承人即原告丁○○、戊○○、丙○○
、己○○，以及被告乙○○，兩造就被繼承人鍾陳○○遺產之應繼
分比例如附表二所示。
㈡被繼承人鍾陳○○於106年3月1日過世，其附表一所示遺產之處
分情形如下：
⒈附表一編號1至4不動產部分：被繼承人鍾陳○○與被告曾於95
年8月15日簽訂死因贈與契約書，並經民間公證人李碧雲認
證，被告嗣於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所辦理繼
承登記在案，登記在被告一人名下。被告嗣已將附表一編號
1不動產於111年9月2日、同年9月15日分別贈與登記予其妻
、子。
⒉附表一編號5至27不動產部分：被告否認原告之母鍾○○與被繼
承人鍾陳○○之收養關係存在，進而否認原告之代位繼承權存
在，前於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所辦理繼承登
記在案，登記在被告一人名下。其中附表一編號13至15所示
不動產被告則於109年10月15日出售予他人
㈢然原告之母簡鍾○○自幼由被繼承人鍾陳○○及其夫鍾新任所共
同收養，又簡鍾○○早於養母鍾陳○○死亡，故原告對鍾陳○○之
系爭遺產有代位繼承權存在，原告已於108年2月間提起確認
鐘陳○○與簡鍾○○間收養關係存在民事訴訟（下稱前案）（歷
審判決：臺灣桃園地方法院108年度家繼訴字第37號判決、
臺灣高等法院109年度家上字第302號判決、最高法院112年
度台上字第1143號判決），最終判決確認鐘陳○○與簡鐘○○間
有收養關係存在定讞，並已向戶政機關辦理更正「鐘明惠為
鍾陳○○之子女」之註記在案。是以被繼承人鍾陳○○之遺產本
應由養女簡鍾○○、養子乙○○共同繼承，又原告四人為簡鍾○○
之子女，再代位繼承簡鍾○○之應繼分，應無不合，惟被告乙
○○以繼承人自居，排除原告四人之繼承權，就附表一所示之
系爭不動產逕自辦理繼承登記，業已侵害原告四人之繼承權
。
㈣而附表一編號1至27遺產總額為1828萬4832元，故原告四人特
留分價值合計為457萬1208元（18,284,832元×l/4=4,571,20
8元），被繼承人之附表一遺產總額1828萬4832元扣除附表
一編號1至4死因贈與價額1497萬8332元（6,570,432元＋4,13
0,400元+4,130,400元＋147,100元＝14,978,332元），再扣除
已出售之附表一編號13至15遺產價額34萬8294元（134,849
元＋26,371＋187,074元＝348,294元)，原告四人按其應繼分所
能分配之遺產價值僅餘147萬9103元（18,284,832元－14,978
,332元－348,294元＝2,958,206元。又2,958,206元×l/2＝l,47
9,103元）。由於被繼承人與被告間之死因贈與行為，致使
原告四人合計應得特留分價值不足309萬2105元（4,571,208
－1,479,103元=3,092,105元），原告自得類推適用民法第1
225條規定，行使特留分扣減權，特留分係概括存在於被繼
承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減
權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其
因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是附表一所示之
不動產，經扣減後被告所為之所有權登記即失其效力，應即
回復為被告及特留分權利人即原告四人公同共有。惟附表一
編號2至12、16至27所示不動產全部登記為被告所有，已妨
害原告之公同共有權利，據上，關於附表一編號2至12、16
至27所示被告未處分予他人之不動產部分，應為鍾陳○○之全
體繼承人即兩造公同共有，準此，原告依民法第1146條、第
767條、第821條、第828條之規定，訴請被告塗銷如附表一
編號2至12、16至27所示不動產之繼承登記，回復為被繼承
人鍾陳○○所有，且為分割遺產，自有依民法第1151條、第75
9條規定，訴請被告應偕同原告就附表一編號2至12、16至27
所示不動產辦理繼承登記為兩造公同共有之必要。
㈤關於本件遺產之分割方法部分：
⒈附表一編號1至4所示不動產：
觀諸系爭死因贈與契約第2條約定：「甲乙雙方同意前開所
有權於甲方（即鍾陳○○）往生後，方辦理所有權移轉登記」
等語即明，且被告於106年4月24日係向桃園市中壢地 政事
務所辦理「繼承登記」，而非「贈與登記」在案，亦 足認
此確為死因贈與契约。從而，被繼承人鍾陳○○所為死因贈與
契約，致使原告四人之特留分受侵害額為309萬2105元，已
如前述，經原告四人行使特留分扣減權，被告非不得以金錢
補足，以此方法保障原告之特留分，而兼及被繼承人死因贈
與遺願之尊重。是以原告四人各可分得金錢補償為77萬3026
元（3,092,105元×l/4＝773,026元)，而附表一編號2至4之分
割方法，則尊重死因贈與契約所定，附表一編號2至4所示不
動產宜分歸由被告單獨取得所有權。至於附表一編號1所示
不動產被告既已贈與其妻、子，則應由被告以現金找補之方
式補償原告。
⒉附表一編號5至12、編號16至27所示不動產：
按附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有，以消滅遺產
公同共有關係，應屬適宜。
⒊附表一編號13至15所示不動產：
附表一編號13至15所示不動產，於109年10月15由被告出售
予他人，已侵害原告公同共有之權利，故於本件遺產分割時
，被告應按應繼分比例，將上開買賣價金分別找補原告四人
，始符公平合理。由於被告無法提出「附表一編號13至15所
示不動產之買賣價金數額」，故附表一編號13至15所示不動
產價值以遺產稅核定價值計算總計為34萬8294元（134,849
元＋2萬6371元＋18萬7074元），被告應按應繼分比例，以現
金找補之方式補償原告四人各4萬3537元（計算式：348,294
元×l/8＝43,537)。
⒋綜上，本件遺產分割方法，除附表一編號5至12、編號16至27
所示不動產按附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有外
，其餘分歸為被告單獨所有，但被告應分別以現金找補方式
補償原告丁○○、戊○○、丙○○、己○○各81萬6563元（773,026
元＋43,537元＝816,563元）。
㈥至於被告抗辯「被繼承人鍾陳○○生前表示欲贈與一筆土地或1
00萬元予訴外人甲○○，被告遂於107年11月7日以自己財產匯
款100萬元予甲○○」等語，均係被告與甲○○之片面說詞，無
遺囑或書據證明鍾陳○○與甲○○間何時達成贈與之意思表示合
致，更無法證明陳月英與甲○○間之贈與實質内容及標的，顯
見贈與標的之內容意思表示並未一致，難謂贈與契約業已成
立，遑論被繼承人鍾陳○○負有履行該贈與契約之義務，且被
告匯款予甲○○之原因多端，或為借貸，或為買賣、或為清償
兩人間債務、或其他法律關係匯款，理由不一而足，實難僅
憑匯款紀錄，遽認被告係履行被繼承人鍾陳○○生前之債務。
㈦並聲明：
⒈被告應將如附表一編號2至4所示不動產於106年4月24日向
桃園市中壢地政事務所為之繼承登記予以塗銷；被告應將
應將如附表一編號5至12、16至27所示不動產於107年 9月
14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記予以塗銷。
⒉被告應偕同原告就附表一編號2至12、16至27所示不動產辦
理繼承登記為兩造公同共有。
⒊被繼承人鍾陳○○所留如附表一所示之遺產，請准依如附表
一所示之方式分割。
⒋被告應分别補償原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各81萬6563
元，其中77萬3026元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；其中4萬3537元部
分，自113年10月25日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯則以：
㈠附表一編號1至4不動產原為被告之父親鍾新任所有，父親鍾
新任於78年6月12日贈與被告母親鍾陳○○，鍾陳○○嗣於80年2
月6日以600萬元出售予被告，由被告支付全部買賣價金，嗣
鍾陳○○未辦理不動產移轉登記，被告提起所有權移轉登記之
訴訟，奉本院88年訴字第650號判決認定被告已支付全部買
賣價款及代處理債務共計658萬元，判決被告勝訴確定，判
決確定後，因辦理移轉登記所需稅金過高，被告暫無法辦理
移轉登記，為保障被告之權利，並顧及母親住所之穩定保障
，被告與鍾陳○○遂於95年8月15日簽訂贈與契約書並經公證
，雙方約定於鍾陳○○往生後始辦理贈與之不動產移轉登記，
以免罹於時效，故鍾陳○○已於生前將前開不動產出售被告，
故前開不動產並非遺產，又民法第87條第2項規定「虛偽意
思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規
定。」，準此，被告與鍾陳○○95年8月15日簽訂之贈與契約
書，隱藏買賣契約之法律行為，並非死因贈與，原告主張侵
害特留份行使扣減權，顯無理由。再者，附表一編號1不動
產（即○○區○○○○段0000地號土地）為被告父親鍾○任贈與鍾
陳○○，但未辦理移轉登記，嗣因判決繼承分割由簡鍾○○取得
，鍾陳○○遂以78年6月12日鍾新任之贈與契約書請求簡鍾○○
移轉登記，嗣鍾陳○○於85年間取得勝訴判決確定，因鍾陳○○
於80年2月6日與被告簽訂買賣契約書時，鍾陳○○尚未取得系
爭1144號土地所有權，故鍾陳○○於80年2月6日另與被告簽訂
贈與契約書，將系爭1144地號土地贈與被告，為生前贈與，
非死因贈與，原告主張侵害特留分行使扣減權，顯無理由。
㈡訴外人甲○○原擬做為被繼承人鍾陳○○之童養媳，但長大後另
為婚嫁，鍾陳○○生前一再表示死後遺產要留給甲○○100萬元
，此100萬元為被繼承人鍾陳○○生前與甲○○間之贈與合意，
被告依照被繼承人鍾陳○○之遺願，於107年11月7日以自己之
財產匯款100萬元予甲○○，履行被繼承人鍾陳○○生前之債務
，故被告對於繼承人有遺產債權100萬元，應由繼承人按附
表二應繼分比例分擔，故原告四人應各給付被告12萬5000元
，合計共50萬元。
㈢被告所主張之遺產分割方案說明如下：
因原告四人應各給付被告12萬5000元，已如前述，而附表一
編號24至27所示不動產如按應繼分比例原告四人原可分得之
價值為45萬0571元【（116,328元＋209,763元＋195,022元＋38
0,030元）×1/8×4＝450,571元】，故由附表一編號24至27之
不動產被告單獨取得後，原告四人尚有不足清償之債務4萬9
429元（500,000元－450,571元＝49,429元），另參以被告已
出售附表一編號13至15不動產，依照國稅局核定價額共計34
萬8294元（134,849元＋26,371元＋187,074元＝348,294元），
原告四人合計可分得之價值為17萬4147元（34萬8294元×1/2
＝174,147元），扣除前開原告四人不足清償原告之4萬9429
元後，應由被告以現金找補原告四人各3萬1179元【（174,1
47元－49,429元）×1/4＝31,179元】，是以被告主張之遺產分
割方案如附表三所示。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
（一）本件情形，被繼承人鍾陳○○於106年3月1日死亡，兩造為
其法定繼承人，其應繼分比例、特留分比例如附表二所示
。而被繼承人鍾陳○○遺留如附表四編號5至27所示遺產；
被繼承人生前於95年8月15日與被告簽署贈與契約書約定
將附表四編號1至4所示不動產無償贈與給被告，並於鍾陳
○○死亡後，方辦理所有權轉登記；被告於106年4月24日向
桃園市中壢地政事務以繼承為原因，登記為附表四編號1
至4所示不動產之所有權人後，再於111年9月2日、15日將
附表四編號1所示不動產以配偶贈與、贈與為原因，移轉
登記予訴外人鍾劉○○、鍾○○；被告於107年9月14日向桃園
市中壢地政事務以繼承為原因，登記為附表四編號5至27
所示不動產之所有權人後，再於109年10月間將附表四編
號13至15所示不動產以買賣為原因，移轉登記予他人等情
，有繼承系統表及相關戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺
產稅繳清證明書、附表四所示不動產之登記謄本、公證人
認證書及贈與契約書、本院108年度家繼訴字第37號民事
判決書、臺灣高等法院109年家上字第302號民事判決書、
最高法院112年度台上字第1143號民事判決書、本院判決
確定證明書可佐，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。
（二）關於附表四編號1至4所示不動產是否屬於被繼承人鍾陳○○
所留遺產乙節，被告固提出80年2月6日被告與鍾陳○○間之
不動產買賣契約書、本院88年6月24日所為88年度訴字第6
50號民事判決書及其確定證明書、80年2月6日贈與契約書
為證（見本院卷一第99至101、103至105、128頁），並主
張「附表一編號1所示不動產係鍾陳○○生前贈與給被告；
附表一編號2至4所示不動產係鍾陳○○於80年2月6日以600
萬元出售予被告，只是因辦理移轉登記所需稅金過高，被
告暫無法辦理移轉登記，並非死因贈與」云云，然依據被
繼承人生前於95年8月15日與被告簽署，並經公證人認證
之贈與契約書所約定「被繼承人鍾陳○○將附表四編號1至4
所示不動產無償贈與給被告，並於鍾陳○○死亡後，方辦理
所有權轉登記」之內容（見本院卷一第108至109頁），可
見在80年2月6日贈與契約、買賣契約及88年確定判決之後
，鐘陳○○與被告應已針對附表四編號1至4所示不動產再重
新為交易之約定，則以時序而言，較為接近之前揭公證贈
與契約，當屬鐘陳○○與被告針對附表四編號1至4所示不動
產之最終交易合意（即死因贈與），依此，自應認為附表
四編號1至4所示不動產在鍾陳○○死亡時，仍屬鍾陳○○所留
之遺產，被告再持先前之交易合意內容主張「附表一編號
1所示不動產係鍾陳○○生前贈與給被告、附表一編號2至4
所示不動產係鍾陳○○生前出售予被告，均非屬鍾陳○○之遺
產」云云，顯不足採。
（三）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承權被侵害者，被害人或其法定代理
人得請求回復之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；因繼承、強
制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記
前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼
承人得隨時請求分割遺產，民法第1147條、第1148條第1
項本文、第1151條、第1146條第1項、第767條第1項、第8
21條第1項、第828條第2項、第759條，第1164條本文分別
定有明文。而民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有
繼承權之人獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人
於不顧者，始足當之。惟繼承權之被侵害，不以繼承之遺
產已經登記為要件，苟該繼承人獨自行使遺產上之權利，
而置其他合法繼承人於不顧，即不得謂未侵害他繼承人之
繼承權。經查：
1、被繼承人鍾陳○○於106年3月1日死亡後，兩造為其全部之法定
繼承人，而被告自命為被繼承人鍾陳○○之唯一繼承人，而將
被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產全部以繼承為原因
，登記為被告一人單獨所有，且被告現今仍登記為附表四編
號2至12、16至27所示不動產之單獨所有權人等事實，業經認
定在前，被告上開自命為有繼承權之人而獨自行使被繼承人
鍾陳○○所留遺產上之權利，而置其他合法繼承人（即原告）
權益於不顧之行為，自己侵害原告之繼承權，且被告現今仍
登記為附表四編號2至12、16至27所示不動產之單獨所有權人
，對於原告因繼承所得之所有權亦已造成侵害，則原告依據
前揭民法第1147條、第1148條第1項本文、第1151條、第1146
條第1項、第767條第1項、第821條第1項、第828條第2項等規
定，訴請「被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號編號2
至4所示不動產於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為之
繼承登記；如附表四編號5至12、16至27所示不動產於107年9
月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登記，均予以塗銷
。」，於法即屬有據，應予准許。
2、再者，被告將前揭不動產之繼承登記予以塗銷，而回復至原
登記名義人即被繼承人鍾陳○○名下後，兩造因繼承而成為上
開不動產之公同共有人，則依據前舉民法第759條，第1164條
本文規定，原告為求分割該等遺產，一併訴請「被告應偕同
原告就附表四編號2至12、16至27所示不動產辦理繼承登記為
兩造公同共有」，於法即屬有據，亦應准許之。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內
，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承
人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由
遺贈財產扣減之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：①直系血親卑親屬、②父母。③兄弟姊妹、④祖父母；第
1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪
失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配
偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：①
與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分
與他繼承人平均；繼承人之特留分，依左列各款之規定：
①直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一，民法
第1151條、第1187條、第1225條前段、第1138 條、第114
0條、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有明文。是
以民法第1223條規定之特留分，乃於繼承時，被繼承人必
須保留其遺產之一部分予其繼承人，是特留分屬繼承人不
可侵害之最低限度繼承分，為於繼承開始後所享有之權益
，為避免因被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼
承分有所侵害，不得不對被繼承人之遺囑自由加以限制。
而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產
分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬
之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違
反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特
留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減
權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律
概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵
害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體
並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害
而受有損害可言，自無從行使扣減權。其次，特留分係概
括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使
之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵
害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括
存在於全部遺產上。又扣減權之行使，為有相對人之單獨
行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求
為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留
分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此
項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即
生形成效果，自無從再行撤回。再者，遺囑人依遺囑所為
之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，須受民法第1187
條特留分規定之限制，為屬無相對人之單獨行為，與死因
贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人
死亡時仍生存為停止條件之贈與，性質上仍屬契約，須有
雙方當事人意思表示之合致者，固有不同，然二者同為贈
與人、遺贈人死後處分遺產，胥以彼等死亡，而發生效力
，繼承人已取得遺產之繼承權者，並無差別。被繼承人所
為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，基於同一法理
，自應類推適用民法第1225條規定，准許繼承人行使特留
分扣減權，如否定其為扣減之標的，被繼承人反而得以死
因贈與而達成規避扣減之目的，違背特留分係為保障繼承
人權益及日後的生活之立法目的。至被繼承人所為生前贈
與行為，因財產移轉關係已確定，且為尊重被繼承人自由
處分其財產，乃不許對於生前贈與行為扣減者，不外係為
尊重受贈人之既得權與避免法律關係複雜，此與死因贈與
契約，迄被繼承人死亡時始發生效力自有不同。經查：本
件情形，兩造為被繼承人鍾陳○○之法定繼承人，應繼分比
例、特留分比例如附表二所示，被繼承人所留之遺產如附
表四所示；被繼承人生前於95年8月15日與被告簽署贈與
契約書約定將附表四編號1至4所示不動產無償贈與給被告
，並於鍾陳○○死亡後，方辦理所有權轉登記（死因贈與）
等事實，業經認定在前。而依照附表四所列，被繼承人所
留遺產之全部價值為1828萬4832元（附表四編號1至4之價
額合計為1497萬8332元、附表編號5至27之價值合計為330
萬6500元），則原告四人每人之特留分價額即為114萬280
2元（1828萬4832元×1╱16＝114萬2802元）。而依據被繼承
人與被告所簽署之前述贈與契約（死因贈與），將附表四
編號1至4所示不動產分配給被告後，縱使將所餘附表編號
5至27所示不動產全部分歸由原告四人取得，原告四人所
能各自分的之遺產價額僅為82萬6625元（330萬6500元×1╱
4＝82萬6625元），尚不足前揭之特留分價額。是以，被繼
承人所為之前揭死因贈與行為，顯然已經違反特留分之規
定，依據前揭說明，自應類推適用民法第1225條規定，准
許原告四人行使特留分扣減權。
（五）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共
有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配
於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得
將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍
維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至
4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形
成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，
法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公
平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害
關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割
方法之公平適當。經查：
1、被繼承人鍾陳○○遺有如附表四所示之遺產，前開遺產性質上
並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該
遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分
割遺產，核屬有據，應予准許。
2、本院斟酌被繼承人與被告間死因贈與契約之內容、原告行使
特留分扣減權之結果、各共有人之意願、共有人之利害關係
、共有物之性質、價格及利用效益、遺產現今之權利歸屬狀
況，認為附表四編號1至4所示不動產，基於尊重被繼承人生
前意願，仍分歸由被告取得，並在原告行使特留分扣減權之
情形下，由被告以金錢補償原告不足之特留分額；附表編號1
3至15所示不動產因被告先前已經將之處分並移轉登記予他人
，故將之分歸由被告取得，並由被告以金錢補償原告按應繼
分比例所應分得之價金；附表編號5至12、16至27所示不動產
，則由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。依
此計算，附表編號13至15之總交易價額為34萬8294元，原告
每人應繼分為八分之一，則附表編號13至15部分，被告應補
償原告每人各4萬3537元（34萬8294元×1╱8＝4萬3537元，元以
下四捨五入）。而原告每人所分得附表四編號5至27之總價額
為41萬3313元（330萬6500元×1╱8＝41萬3313元，元以下四捨
五入），尚不足特留分額114萬2802元（1828萬4832元×1╱16＝
114萬2802元），故被告應補償原告每人各72萬9489元（114
萬2802元－41萬3313元＝72萬9489元）。是以依附表四所列之
分割分法分割被繼承人鍾陳○○所留遺產後，被告應以金錢補
償原告每人各77萬3026元（4萬3537＋72萬9489元＝77萬3026元
）。因此，原告請求被告各給付77萬3026元及自本判決主文 第三項（即分割遺產判決）確定之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許（按於 分割遺產判決確定時，方有給付前揭補償金額之可能，故遲 延利息起算日應從分割遺產判決確定之翌日起算）。至於原 告逾上開範圍之請求，則為無理由。
（六）至於被告抗辯「訴外人甲○○原擬做為被繼承人鍾陳○○之童 養媳，但長大後另為婚嫁，鍾陳○○生前一再表示死後遺產 要留給甲○○100萬元，此100萬元為被繼承人鍾陳○○生前與 甲○○間之贈與合意，被告依照被繼承人鍾陳○○之遺願，於 107年11月7日以自己之財產匯款100萬元予甲○○，履行被 繼承人鍾陳○○生前之債務，故被告對於繼承人有遺產債權 100萬元，應由繼承人按附表二應繼分比例分擔，故原告 四人各給付被告12萬5000元，合計共50萬元。」云云，乃 係被告與受益證人甲○○之片面說詞，並無遺囑或書據證明 鍾陳○○與甲○○間何時達成贈與之意思表示合致，更無證據 證明陳月英與甲○○間之贈與實質内容及標的，難謂確有成 立贈與契約。至於被告匯款予甲○○之原因多端，或為借貸 ，或為買賣、或為清償兩人間債務、或其他法律關係匯款 ，理由不一而足，實難僅憑匯款紀錄（見本院卷一第132 頁），遽認被告係履行被繼承人鍾陳○○生前之贈與債務， 故被告前揭所辯並不足採。
（七）綜上所述，原告本於繼承人之地位，訴請： 「1、被告應將被繼承人鍾陳○○所遺如附表四編號2至4所 示不動產於106年4月24日向桃園市中壢地政事務所為 之繼承登記；如附表四編號5至12、16至27所示不動產 於107年9月14日向桃園市中壢地政事務所為之繼承登 記，均予以塗銷。
2、被告應偕同原告就附表四編號2至12、16至27所示不動 產辦理繼承登記為兩造公同共有。
3、兩造就被繼承人鍾陳○○所遺如附表四所示之遺產，應 按如附表四『分割方法』欄所示之方法分割。
4、被告應分别給付原告戊○○、丁○○、己○○、丙○○各77萬3
026元及自前項判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。」，均為有理由，應予准許。 至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。
四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。五、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟， 而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因 本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應按附表二所 示之應繼分比例而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第 六項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 家事第一庭法 官 劉家祥 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 温菀淳
附表一：原告主張之遺產內容及分割方案
編號 種類 遺產項目 權利範圍 價額（新臺幣） 分割方法 1 土地 ○○區○○○○段0000地號土地 全部 6,570,432元 由被告取得所有權。 2 土地 ○○區○○○○段0000-0地號土地 全部 4,130,400元 由被告取得所有權。 3 土地 ○○區○○○○段0000地號土地 全部 4,130,400元 由被告取得所有權。 4 建物 ○○區○○○○段0000建號（○○區○○○路○段000號）房屋 全部 147,100元 由被告取得所有權。 5 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 327,659元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 280,055元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 7 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 295,658元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 8 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 145,128元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 9 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 9,782元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 10 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 166,182元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 11 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 171,238元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 12 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 104,902元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 13 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 134,849元 由被告取得所有權。 14 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 26,371元 由被告取得所有權。 15 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 187,074元 由被告取得所有權。 16 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 190,692元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 17 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 21,130元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 18 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 44,974元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 19 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 83,879元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 20 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 112,246元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 21 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 57,520元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 22 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 23,861元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 23 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 22,157元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 24 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 116,328元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 25 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 209,763元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 26 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 195,022元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 27 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 380,030元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。
附表二：應繼分及特留分比例
編號 繼承人 應繼分 特留分 1 乙○○ 2分之1 4分之1 2 丁○○ 8分之1 16分之1 3 戊○○ 8分之1 16分之1 4 丙○○ 8分之1 16分之1 5 己○○ 8分之1 16分之1
附表三：被告主張之遺產內容及分割方案
編號 種類 遺產項目 權利範圍 價額（新臺幣） 分割方法 1 土地 ○○區○○○○段0000地號 全部 6,570,432元 生前贈與，並非遺產。 2 土地 ○○區○○○○段0000-0地號 全部 4,130,400元 生前買賣，並非遺產。 3 土地 ○○區○○○○段0000地號 全部 4,130,400元 生前買賣，並非遺產。 4 建物 ○○區○○○○段0000建號（○○區○○○路二段000號） 全部 147,100元 生前買賣，並非遺產。 5 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 327,659元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 280,055元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 7 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 295,658元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 8 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 145,128元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 9 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 9,782元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 10 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 166,182元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 11 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 171,238元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 12 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 104,902元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 13 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 134,849元 抵扣遺產債務後，由被告以現金找補原告各3萬1179元 14 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 26,371元 15 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 187,074元 16 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 190,692元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 17 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 21,130元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 18 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 44,974元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 19 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 83,879元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 20 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 112,246元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 21 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 57,520元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 22 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 23,861元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 23 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 22,157元 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 24 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 116,328元 扣抵遺產債務後，由被告單獨取得。 25 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 209,763元 26 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 195,022元 27 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 380,030元
附表四：本院認定之遺產內容及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍 價額（新臺幣） 分割方法 1 土地 ○○區○○○○段0000地號土地 全部 6,570,432元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告不足之特留分額） 2 土地 ○○區○○○○段0000-2地號土地 全部 4,130,400元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告不足之特留分額） 3 土地 ○○區○○○○段0000地號土地 全部 4,130,400元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告不足之特留分額） 4 建物 ○○區○○○○段0000建號（○○區○○○路○段000號）房屋 全部 147,100元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告不足之特留分額） 5 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 327,659元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 6 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 280,055元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 7 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之40243 295,658元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 8 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 145,128元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 9 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 9,782元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 10 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 166,182元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 11 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 171,238元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 12 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 104,902元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 13 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 134,849元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告按應繼分比例所應分得之價金） 14 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 26,371元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告按應繼分比例所應分得之價金） 15 土地 ○○區○○段00地號土地 2304分之10 187,074元 分配由被告取得。（由被告以金錢補償原告按應繼分比例所應分得之價金） 16 土地 ○○區○○段00地號土地 0000000分之58229 190,692元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 17 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 21,130元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 18 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 44,974元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 83,879元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 20 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 112,246元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 21 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 57,520元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 22 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 23,861元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 23 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 22,157元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 24 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 116,328元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 25 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 209,763元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 26 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 195,022元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 27 土地 ○○區○○段000地號土地 0000000分之58229 380,030元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。