臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第22號
原 告 游秀婷
游秀芝
游聖士
共 同
訴訟代理人 方志偉律師
被 告 趙玉枝
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理人 詹傑麟律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款
、第3款及第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。又依家事事件法第
51條規定，家事訴訟事件，準用民事訴訟法之上開規定。
二、經查：原告前以被告趙玉枝、訴外人甲ＯＯ為被告，聲明：㈠
先位：被告趙玉枝應將桃園市○○區○○段0000地號土地、於民
國102年12月12日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷
，並由游正尊之繼承人即原告游秀婷及乙ＯＯ、甲ＯＯ、丙ＯＯ、
丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ公同共有；㈡備位：被告趙玉枝、
甲ＯＯ應給付原告游秀婷新臺幣125萬元，及自起訴狀繕本送
達之日翌日起，按年利率百分之五計算之利息；嗣於言詞辯
論期日，先後以言詞向本院撤回上開備位聲明及對甲ＯＯ之訴
，並經被告趙玉枝、甲ＯＯ同意（見本院卷，第144頁、第160
頁反面至第161頁）；又追加原告游秀芝、游聖士（與原告
游秀婷同為訴外人游正尊之子女），並變更聲明為：被告趙
玉枝應將桃園市○○區○○段0000地號土地於102年12月12日以
買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷等語。核此等聲明之
變更、減縮及訴之變更、追加，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告游秀婷、游秀芝、游聖士（下合稱原
告）為被繼承人游日舜之孫，為游日舜之子游正尊之子女，
游日舜於民國108年3月21日過世（繼承人有游正尊、甲ＯＯ、
乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ等8人），游正尊於1
12年5月26日過世。㈡游日舜為桃園市○○區○○段0000地號土地
（即重測前銅鑼圈段1310之4地號土地，下稱系爭土地）之
原所有權人，於92年因病罹患重度障礙，其病名為「腦傷後
血管性失智症」，自該時起即生活無法自理，更因失智無法
正確表達意思，游正尊於107年聲請對游日舜為監護宣告，
經貴院107年度監宣字第613號裁定游日舜為受監護宣告人，
並選任游正尊為監護人。㈢詎甲ＯＯ（即游日舜之子、游正尊
之胞弟）未經游日舜之同意，於102年12月12日以買賣為登
記原因，將所有權移轉登記至被告趙玉枝名下，然當時游日
舜已因失智而不能正常表示意思，應處於民法第75條無行為
能力狀態，此觀其醫護紀錄（註：原證4）記載於102年5月2
4日有隨地大小便、生活無法自理需人照顧之情形，於102年
5月17日亦記載mentality之部分無法測試等情，可確認當時
游日舜的表達、意思表示能力顯然欠缺，不能做有效的不動
產買賣與物權移轉行為，是游日舜與被告間以買賣為所有權
移轉登記原因之債權行為及物權行為，均屬無效。爰依民法
第179條、第767條及第821條之規定，提起本件訴訟，並聲
明：被告趙玉枝應將桃園市○○區○○段0000地號土地於102年1
2月12日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷等語。
二、被告則以：㈠系爭土地係被告於102年11月6日與游日舜商議
以總價款新臺幣（下同）1,000萬元買受，同日簽訂不動產
買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價款由訴外人
合作金庫商業銀行大溪分行為不動產買賣價金信託之受託人
，亦於同日三方簽訂不動產買賣價金信託契約，並於102年1
2月12日以買賣為原因辦理移轉登記完畢。系爭買賣契約立
契約人賣方（乙方）及不動產買賣價金信託契約乙方（賣方
）簽名及蓋章欄位，均由游日舜親自簽名及用印，況系爭土
地之買賣價金經合作金庫商業銀行大溪分行受託管理，並經
合作金庫商業銀行大溪分行相關信託程序審核後，始簽立不
動產買賣價金信託契約，可徵原告主張游日舜無法自理生活
，更因失智無法正確表達意思云云，顯非事實。㈡游日舜係
於107年11月18日始受監護宣告，距系爭不動產移轉登記時
間相隔近5年，自不能以其後法院裁定監護宣告，推斷游日
舜簽訂系爭買賣契約時即欠缺意思能力。至原告固提出上開
醫護紀錄（註：原證4），然觀之該病歷紀錄單內容，明確
記載游日舜患有血管失智症係於103年10月24日以後（之前
病歷僅記載「肢障重度」），是102年11月6日簽訂系爭買賣
契約時，並無原告主張之患有血管失智症乙情，顯難認定游
日舜於簽訂系爭買賣契約時，即已達無法為有效意思表示與
法律行為之程度。㈢依據證人甲ＯＯ之證詞，足見游日舜簽訂
系爭買賣契約時，意識清楚且可正確表達出賣系爭土地之價
格及同意出賣系爭土地，則原告主張游日舜於簽訂系爭買賣
契約時無行為能力云云，即屬無據。㈣原告之繼承人游正尊
於112年5月26日死亡，游正尊之被繼承人游日舜於108年3月
21日死亡，縱假設游日舜之繼承人知悉游日舜有如原告起訴
陳明之無法正確表達意思云云，為何游日舜之繼承人均無異
議及向法院提起訴訟主張權利？反由原告突於時隔10年後，
提起本件訴訟？實有違常情，且原告遲至近日方提起本訴，
顯已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張如前述「原告起訴主張」㈠、㈡及系爭土地於102年12
月12日以買賣為登記原因，所有權移轉登記至被告趙玉枝名
下等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、系爭不動產土
地登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引、本院107年度監
宣字第613號民事裁定可佐，並有桃園市大溪地政事務所113
年8月8日溪地登字第1130011577號函暨所附系爭土地買賣登
記申請書等資料在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷，
第180頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡本件應審酌者為：游日舜與被告於102年12月12日以買賣為所
有權移轉登記原因之債權行為及物權行為，是否如原告主張
，因游日舜於斯時處於民法第75條無行為能力之狀態，故上
開債權行為及物權行為均屬無效？茲論述如下：
㊀按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」民
法第75條定有明文，此項規定旨在兼顧表意人權益及交易安
全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之
意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精
神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無
識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙
，已達喪失自由決定意思之程度而言；是未受監護宣告之成
年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意
識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99
年度台上字第1994號、臺灣高等法院111年度重家上字第61
號判決意旨參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。又事
實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，
反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任
（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。而未
受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表
示，原則上應屬有效，此乃常態事實，如有民法第75條後段
規定之無效情事（在無意識或精神錯亂中所為），則為變態
事實，倘當事人主張該意思表示係在無意識或精神錯亂中所
為，自應就此變態事實負舉證之責任。
㊁經查：
⒈游日舜為18年生，於107年11月13日經本院107年度監宣字第6
13號裁定為受監護宣告人等情，有其戶籍謄本及本院上開裁
定在卷可憑，是游日舜於經本院裁定為受監護宣告人之前，
其所為之意思表示，原則上應屬有效。原告主張「游日舜與
被告於102年12月12日以買賣為所有權移轉登記原因之債權
行為及物權行為，因游日舜於斯時處於民法第75條無行為能
力狀態，故上開債權行為及物權行為均屬無效」等節，自應
由原告負舉證之責任。
⒉原告雖提出游日舜之國軍桃園總醫院病歷紀錄單等醫護紀錄
為佐（見本院卷，第104至136頁），並主張如前。然觀之上
開病歷紀錄單之內容，於102年5月17日雖載有：「O：…ment
ality：cannot tested well」等語，於102年5月24日雖載
有：「S：…隨地大小便，生活無法自理，需人照顧。…」等
語，然此僅為游日舜就醫時主客觀資料之描繪，未明載其確
診病症，甚或已無意識或精神錯亂等情，佐以上開病歷紀錄
單於103年10月24日始記載「A：F01.51＿血管性失智症，伴
有行為障礙」等內容（見本院卷，第104頁反面至第105頁、
第108頁反面至第109頁），可知其於此時之前，尚未經醫師
評估有此病症。況游日舜縱經醫師診斷評估有此病症（血管
性失智症），與其是否因此病症，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，本有程度上之差
異，未可一概而論，此觀民法監護宣告相關規範，及游日舜
係於107年間，始經其子游正尊提出聲請，並於107年11月13
日經本院107年度監宣字第613號裁定為受監護宣告人即明。
則原告憑上開病歷紀錄單於102年5月17日、於102年5月24日
之記載，逕謂游日舜於簽訂系爭買賣契約時，即已達無法為
有效意思表示與法律行為之程度，已難認有據。
⒊況證人甲ＯＯ（即游日舜之子、游正尊之胞弟）於本院就系爭
土地出售原因、洽詢買家及價金決定之過程、經游日舜同意
後始出售、游日舜簽約時在場同意、本件交易期間游日舜並
無失智、其手足知悉本件交易後均無意見等情證述在案（見
本院卷，第162頁反面至164頁），與被告所提系爭買賣契約
及合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約所示內容（見
本院卷，第61至91頁），無牴觸之情。參以證人甲ＯＯ前與游
日舜同住，並定期協助游日舜至國軍桃園總醫院腦神經內科
領藥等情，有本院107年度監宣字第613號裁定在卷可憑（見
本院卷，第138頁），是其所述應堪採信。益徵本件尚難憑
原告主張及所提之上開證據，逕認游日舜於簽訂系爭買賣契
約時，已達無法為有效意思表示與法律行為之程度。
㊂從而，原告主張「游日舜與被告於102年12月12日以買賣為所
有權移轉登記原因之債權行為及物權行為，因游日舜於斯時
處於民法第75條無行為能力狀態，故上開債權行為及物權行
為均屬無效」等節，難認有據。
㈢綜上，原告依民法第179條、第767條及第821條之規定，請求
「被告趙玉枝應將系爭土地於102年12月12日以買賣為登記
原因之所有權移轉登記塗銷」，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，不逐一論列。
爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 趙佳瑜