臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原重訴字第5號
原 告 彭麗娜
徐幸成
共 同
訴訟代理人 陳彥廷律師
被 告 李莛富
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度國
審原重訴字第1號殺人案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度國審原重附民字第1號裁定移送前來，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告彭麗娜新臺幣4,315,125元及自民國113年3月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告徐幸成新臺幣3,200,746元及自民國114年4月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告彭麗娜以新臺幣1,438,375元為被告供擔保
後得假執行。但被告如以新臺幣4,315,125元為原告彭麗娜預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告徐幸成以新臺幣1,066,915元為被告供擔保
後得假執行。但被告如以新臺幣3,200,746元為原告徐幸成預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之
共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於
變更或追加之訴得加以利用，無礙於他造當事人程序權之保
障，俾符訴訟經濟者稱之。查原告彭麗娜於本院刑事庭112
年度國審原重訴字第1號刑事案件審理中提起本件附帶民事
訴訟，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同
）17,495,100元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度國審
原重訴附民字第1號卷第5頁）。嗣於本院審理中具狀追加徐
幸成為原告，請求被告給付4,177,996元，並追加訴之聲明㈡
：被告應給付原告徐幸成4,177,996元，及自民事訴之追加
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第45頁）。復經原告另以民事訴之聲明變更狀將訴之聲
明變更為：㈠被告應給付原告彭麗娜5,957,118元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告徐幸成4,739,801元及自民事訴之聲明變更
狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢
願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第69頁）。經核其追
加原告徐幸成部分與本件之基礎事實同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，又原告分別變更請求之金額則為聲明之
擴張或縮減，依上開規定，均應予准許。
二、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月2日凌晨2時30分許，在桃園
市○鎮區○○路000巷00號「山仔頂釣蝦場」之包廂內及包廂外
走廊上，與訴外人周嘉揚、羅尚銓徒手毆打、推擠及腳踢被
害人徐博政，被告見徐博政遭毆打而趴倒在地，已預見持硬
物朝徐博政後腦攻擊，可能會導致徐博政死亡，其原有傷害
之犯意提升為殺人之不確定故意，舉起一旁放置之滅火器，
由上而下朝徐博政之左後腦敲擊1次，致使徐博政頭部外傷
併顱底多處骨折、顱內出血，導致大量出血、腦損傷及血液
吸入肺部，嗣救護人員於同日凌晨2時42分到場，將徐博政
送往國軍桃園總醫院救治，徐博政仍於同日凌晨4時21分日
因急救無效而死亡。原告為徐博政之父、母，自得依民法第
184條第1項前段、第192條、第194條規定，請求被告賠償原
告彭麗娜5,957,118元（喪葬費655,100元、扶養費2,302,01
8元、慰撫金300萬元）、賠償原告徐幸成4,739,801元（扶
養費1,739,801元、慰撫金300萬元）。並聲明如上開變更後
之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其二人為徐博政之父母，被告於112年7月2日凌晨2
時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號「山仔頂釣蝦場」
之包廂內及包廂外走廊上，見徐博政遭毆打而趴倒在地，基
於殺人之不確定故意，舉起一旁放置之滅火器，由上而下朝
徐博政之左後腦敲擊1次，致使徐博政頭部外傷併顱底多處
骨折、顱內出血，導致大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，
經急救無效而死亡之事實，業經本院以112年度國審原重訴
字第1號、臺灣高等法院113年度國審軍原上訴字第1號、最
高法院114年度台上字第837號等刑事判決判處被告現役軍人
犯殺人罪，處有期徒刑13年確定在案，經本院依職權核閱上
開刑事卷宗屬實，並有前揭判決存卷可稽（見本院卷第11至
18、97至121頁），而被告已於相當時期受合法通知，對於
原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信
原告主張之前揭事實屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適
用之；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1項前段、第192 條、第194 條分別定有明文。經
查，被告持滅火器朝徐博政之左後腦敲擊，致生徐博政之死
亡結果，已如前述，原告為徐博政之父、母，是其等依上開
規定，請求被告賠償損害即屬有據。
㈢原告請求之各項金額是否有理由：
1.殯葬費部分：原告彭麗娜為徐博政支付喪葬費655,100元，
業據提出禮儀用品社服務明細、塔位使用費權管理費統一發
票（見附民卷第19、21頁），原告彭麗娜上開請求之喪葬費
，當屬有據。
2.扶養費：
⑴按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不
適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義
務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義
務，民法第1115條第3 項、第1117條、第1118條分別定有明
文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，
仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，係指不能以自己
之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
⑵原告為徐博政之父母，分別為69年3月20日、00年0月00日出
生（見本院卷第59、79頁），於徐博政死亡時即112年7月2
日，年齡各為43歲3月13日、63歲2月5日，以112年桃園市及
臺南市簡易生命表計算平均餘命，各尚有餘命42.3年、18.9
5年（見本院卷第84、92頁）。又依勞動基準法第54條第1項
第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，依合理常情，可推
論原告各自65歲起已無謀生之能力。是原告彭麗娜自65歲起
，可受扶養之年數為20.3 年【計算式：42.3 －（65－43）＝2
0.3 】，原告徐幸成自65歲起，可受扶養之年數有16.95 年
【計算式：18.95 －（65－63）＝16.95】。而徐博政對原告2
人之法定扶養義務均各為2分之1（見本院不公開卷內戶役政
資訊網親等關聯查詢及本院卷第81、89頁），另依行政院主
計處調查公布112年桃園市、臺南市平均每人每月消費支出
各為25,235 元、22,661元（見本院卷第87頁），依此計算
原告彭麗娜每年扶養費為302,820元、原告徐幸成每年扶養
費為271,932元，並按年別單利5 ％複式霍夫曼係數表扣除中
間利息計算。
⑶從而，原告彭麗娜得一次請求被告給付之扶養費數額，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
並按徐博政之扶養義務比例，核計其金額為2,160,025元【
計算式：302,820×14.00000000+(302,820×0.3)×(14.000000
00-00.00000000)=4,320,050.0000000；4,320,050.0000000
÷2人＝216,025,301372。其中14.00000000為年別單利5%第20
年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫
曼累計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比例，採四捨
五入，元以下進位】；原告徐幸成得一次請求被告給付之扶
養費數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息），並按徐博政扶養義務比例，核計其金額為1,
700,746元【計算方式為：271,932×11.00000000+(271,932×
0.95)×(12.00000000-00.00000000)=3,401,492.00000000；
3,401,492.00000000÷2人＝000000000000。其中11.00000000
為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別
單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.95為未滿一年部分折算年
數之比例)。採四捨五入，元以下進位】。
3.精神慰撫金：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
85年度台上字第460 號判決意旨可參）。本院經參酌依職權
調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護
兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述），本院審酌上開兩
造身分、地位、經濟狀況，及本件事故發生經過等一切情狀
，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金各以150 萬元為適
當。
㈢從而，原告彭麗娜得請求被告賠償4,315,125元（喪葬費655,
100元＋扶養費 2,160,025元＋精神慰撫金150萬元）；原告徐
幸成得請求被告賠償3,200,746元（扶養費1,700,746元＋精
神慰撫金150萬元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194
條，請求被告給付原告彭麗娜4,315,125元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年3月13日（見附民卷第23頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；給付原告徐幸成3,200,746
元及自變更聲明狀繕本送達翌日即114年4月18日（見本院卷
第127、129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金
額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 尤凱玟