臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1558號
原 告 簡惠芬
訴訟代理人 翁瑞麟律師
複 代理人 涂鳳涓律師
被 告 簡石頓
訴訟代理人 簡宏君
被 告 簡全生
簡全達
王開泰
湯鳴強
李莉芬
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國114年6月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告王開泰、湯鳴強、李莉芬應將坐落桃園市○○區○路○段00
0地號土地上如附圖所示編號B1部分（面積68.52平方公尺）
、編號C部分（面積3.90平方公尺），同段422地號土地上如
附圖所示編號B部分（面積64.73平方公尺）之地上物拆除，
將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告簡石頓、簡全生、簡全達應將坐落桃園市○○區○路○段00
0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積223.65平方公尺
），同段422地號土地上如附圖所示編號A部分（面積122.21
平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還予原告及
全體共有人。
三、被告王開泰、湯鳴強、李莉芬應連帶給付原告新臺幣7,595
元，及被告王開泰自民國113年2月17日起、被告湯鳴強自民
國113年2月3日起、被告李莉芬自民國114年5月10日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨被告王開
泰自民國113年2月17日起、被告湯鳴強自民國113年2月3日
起、被告李莉芬自民國114年5月10日起，均至返還第一項所
示土地之日止，應按月連帶給付原告新臺幣676元。
四、被告簡石頓、簡全生、簡全達應連帶給付原告新臺幣2萬241
元，及自民國113年2月3日至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息；並應自民國113年2月3日起至返還第二項所示土
地之日止，按月連帶給付原告新臺幣2,032元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔。
七、本判決第三項前段於原告以新臺幣2,532元為被告王開泰、
湯鳴強、李莉芬供擔保後，得假執行；後段每月履行部分，
於每月履行期屆至，原告以新臺幣225元為被告王開泰、湯
鳴強、李莉芬供擔保後，得假執行。
八、本判決第四項前段於原告以新臺幣6,747元為被告簡石頓、
簡全生、簡全達供擔保後，得假執行，但被告簡石頓以新臺
幣2萬241元為原告供擔保後，得免為假執行；後段每月履行
部分，於每月履行期屆至，原告以新臺幣677元為被告簡石
頓、簡全生、簡全達供擔保後，得假執行，但被告簡石頓如
按月以新臺幣2,032元為原告供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書
第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告原
列簡石頓、簡全生、簡全達、王○○、湯○○為被告，聲明請求
：㈠被告簡石頓、簡全生、簡全達應連帶給付原告新臺幣（
下同）76萬8,443元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告王○○、湯○○應連
帶給付原告38萬4,221元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣
告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於民國113年1月15日具狀
更正被告王○○、湯○○之姓名為王開泰、湯鳴強（本院卷一第
77頁），復於113年12月5日具狀追加李莉芬為被告，並變更
聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第275至279頁）。核原告
所為追加被告及訴之變更部分，乃擴張或減縮應受判決事項
之聲明，且其請求之基礎事實同一，而更正被告姓名部分僅
係更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。
二、被告簡全達、湯鳴強、李莉芬經合法通知，無正當理由未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為坐落桃園市○○區○路○段000○000地號土
地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）之共有人（權利範圍如
附表一所示），詎被告簡石頓、簡全生、簡全達未經其他共
有人同意擅自搭蓋如附圖編號A、A1所示地上物（門牌號碼
：桃園市○○區○○路0段000號），並出租第三人營利配管材料
有限公司（下稱營利公司）使用迄今，被告王開泰、湯鳴強
、李莉芬則擅自興建如附圖編號B、B1、C所示地上物（門牌
號碼：桃園市○○區○○路0段000號），並出租訴外人千裕汽車
修理廠使用迄今，爰依民法第767條第1項、第821條、第179
條之規定提起本件訴訟，請求被告應將前開地上物拆除，並
將該占用部分之土地騰空後返還予原告及全體共有人，另應
連帶給付起訴前5年期間之相當租金不當得利暨遲延利息，
及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止之相當租金不
當得利等語。並聲明：㈠被告王開泰、湯鳴強、李莉芬應將4
21地號土地上如附圖所示編號B1部分（面積68.52平方公尺
）、編號C部分（面積3.9平方公尺）之地上物，及422地號
土地上如附圖編號B部分（面積64.73平方公尺）之地上物拆
除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡
被告簡石頓、簡全生、簡全達應將421地號土地上如附圖所
示編號A1部分（面積223.65平方公尺）之地上物，及422地
號土地上如附圖編號A部分（面積122.21平方公尺）之地上
物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人
。㈢被告王開泰、湯鳴強、李莉芬應連帶給付原告9萬9,960
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土
地之日止，按月連帶給付原告1,666元。㈣被告簡石頓、簡全
生、簡全達應連帶給付原告82萬1,880元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨
自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月連帶
給付原告1萬3,698元。㈤就前二項聲明，原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告簡石頓辯以：共有人間就系爭土地有交換分管之協議，
且如附圖編號A、A1所示地上物出租予營利公司迄今已逾28
年，原告多年來均無異議，足認有默示分管之協議。縱認原
告得請求不當得利，其書狀所列之計算方式有誤等語。並聲
明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告簡全生、簡全達辯以：共有人間就系爭土地有交換分管
協議，但沒有立書面等語。
㈢被告王開泰則以：原告係於112年5月10日始取得421地號土地
，不得請求起訴前5年之不當得利等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈣被告湯鳴強、李莉芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造及訴外人共有，兩造權利範圍如附
表一所示，系爭土地上之地上物，如附圖編號B（面積64.73
名方公尺）、B1（面積68.52平方公尺）、C（面積3.90平方
公尺）之建物為被告王開泰、湯鳴強、李莉芬所有，如附圖
編號A（面積122.21平方公尺）、A1（面積223.65平方公尺
）之建物為被告簡石頓、簡全生、簡全達所用等情，業據其
提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及照片（本院卷一第
33、35、39至61頁）為證，並為被告所不爭執，復經本院會
同兩造及桃園市桃園地政事務所人員勘驗現場，有勘驗筆錄
、現場照片及複丈成果圖可佐（本院卷一第251、252、257
至265、269頁），是原告上開主張堪信為真實。
㈡被告所有如附圖所示之地上物占用系爭土地是否有合法權源
？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物之
全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為
共有人全體之利益行之，民法第767條第1項、第821條分別
定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字
第1552號判決意旨參照）。經查，被告既不爭執其等為附圖
所示地上物（下稱系爭地上物）之事實上處分權人，則依前
揭說明，被告自應就其等為有權占有如附圖所示編號A、A1
、B、B1、C所示土地之正當權源事實，負舉證責任。
⒉按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，
足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特
別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默
示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表
示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示
之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推
知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地
有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分
使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法
第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地
有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖
父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦
依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之
，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等
情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（
最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。被告簡石
頓、簡全生、簡全達抗辯其等父執輩就系爭土地口頭上達成
分管契約，且如附圖編號A、A1所示地上物出租予營利公司
迄今已逾28年，原告多年來均無異議，應成立默示分管契約
云云，並提出本院112年度聲字第247號民事裁定為憑。然沈
默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定
外，原則上不生法律效果。衡諸各共有人對於其他共有人占
用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與
人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而
對特定共有人占用共用部分，未為明示反對之表示，然此不
作為僅係單純沈默，自難據以推論就系爭土地有默示分管協
議之存在。而上開裁定為聲請變更共有物管理事件，適用非
訟程序，法院僅為形式審查，並未對土地是否存在分管協議
為實質審查，實難僅以該裁定逕認系爭土地存有分管協議關
係。被告既未能就有權占有土地舉證以實其說，從而，原告
依民法第767條及第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆
除，並將占有之土地騰空返還予原告及其他全體共有人，應
為有理由。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？其數
額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條
分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金
之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例意旨參照）。查本件被告並無占有系爭土地之合法權
源，卻占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、B1、C所示部分
，業經本院認定如前，是被告無法律上原因占有系爭土地，
而受有相當於所占用範圍土地租金之不當得利，原告自得請
求被告給付上開利益。又原告係於112年6月9日因判決移轉
取得421地號土地，於71年11月30日因繼承取得422地號土地
，是原告就421地號土地請求自112年6月9日起至返還系爭土
地之日止，就422地號土地請求自起訴回溯5年間及自起訴狀
繕本送達翌日起相當於租金之不當得利，應屬有據。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限。第97條第99條及第101條之規定，於租
用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條分
別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地法施行法第
25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法
第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，
而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉
辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未
於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均
地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息10%為限，乃
指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之
10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用
之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。本院審
酌系爭土地所臨之國際路2段車流量大，市況繁榮，鄰近國
道二號高速公路，交通相當便利等情，有本院履勘照片及Go
ogle地圖在卷可憑，認依申報地價年息6％計算被告所受相當
於租金之不當得利為適當。又系爭土地之申報地價、遭占用
面積均如附表二、三所示，以原告應有部分計算，則原告就
占用421地號土地得向被告請求自112年6月9日起至起訴狀繕
本送達翌日止，就占用422地號土地得向被告請求自起訴狀
繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀
繕本送達翌日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月
給付相當於租金之不當得利，數額分別如下（計算式詳如附
表二、三所示）：⑴被告簡石頓、簡全生、簡全達應連帶給
付相當於租金不當得利之金額為2萬241元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年2月3日起至返還上開土地之日止，按月連
帶給付2,032元；⑵被告王開泰、湯鳴強、李莉芬應連帶給付
相當於租金不當得利之金額為7,595元，及應自起訴狀繕本
送達翌日即被告王開泰自113年2月17日起、被告湯鳴強自11
3年2月3日起、被告李莉芬自114年5月10日起，均至返還上
開土地之日止，按月連帶給付676元，均屬有理，應予准許
，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查原告向被告請求之金額係不當得利損
害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則
依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付已到期相當於租
金之不當得利部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告簡
石頓、簡全生、簡全達、湯鳴強自113年2月3日起、被告王
開泰自113年2月17日起、被告李莉芬則自114年5月10日起（
本院卷一第93、95、97、99、101、355頁），均至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依所有權之返還、排除作用、共有及不當得
利之法律關係，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 就主文第3、4項部分及被告簡石頓均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法尚無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行 之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 張凱銘附表一：
編號 共有人 421地號 422地號 1 簡惠芬 1/3 3622/199377 2 簡石頓 1/3 7384/66459 3 王開泰 ------------ 3622/598131 4 湯銘強 ------------ 3622/598131 5 李莉芬 ------------ 3622/598131 6 簡全生 1/6 7384/132918 7 簡全達 1/6 7384/132918 附表二(被告簡石頓、簡全生、簡全達占用土地部分)：地號 占用系爭土地之期間 每平方公尺申報地價 占用面積 年息 相當於租金之不當得利 （元以下四捨五入） 421 112年6月9日至112年12月31日 5,179.2元 223.65 平方公尺 6％ 13,075元（計算式：5,179.2× 223.65×6％×206/365×1/3＝13,075） 113年1月1日至113年2月2日 5,224元 2,113元（計算式：5,224× 223.65×6％× 33/365×1/3＝2,113） 自113年2月3日起至返還系爭土地之日止 5,224元 每月1,947元（計算式：5,224× 223.65×6％×1/3÷12＝1,947） 422 108年2月3日至108年12月31日 7,520元 122.21 平方公尺 6％ 911元（計算式：7,520× 122.21×6％× 332/365×3622/199377＝911） 109年1月1日至112年12月31日 7,600元 4,050元（計算式：7,600× 122.21×6％×4×3622/199377＝4,050） 113年1月1日至113年2月2日 7,680元 92元（計算式：7,680× 122.21×6％× 33/365×3622/199377＝92） 自113年2月3日起至返還系爭土地之日止 7,680元 每月85元（計算式：7,680×122.21×6％×3622/199377÷12＝85） 合計 20,241元（計算式：13,075+2,113+911+4,050+92＝20,241）及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日（本院卷一第93、95、99頁送達證書）起，按年息5%計算之法定遲延利息。另自113年2月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,032元（計算式：1,947+85＝2,032）。 附表三(被告王開泰、湯鳴強、李莉芬占用土地部分)：地號 占用系爭土地之期間 每平方公尺申報地價 占用面積 年息 相當於租金之不當得利 421 112年6月9日至112年12月31日 5,179.2元 72.42 平方公尺 6％ 4,234元（計算式：5,179.2×72.42×6％×206/365×1/3＝4,234） 113年1月1日至113年2月2日 5,224元 684元（計算式：5,224×72.42×6％×33/365×1/3＝684） 被告湯鳴強自113年2月3日起至返還系爭土地之日止 5,224元 每月631元（計算式：5,224×72.42×6％×1/3÷12＝631） 被告王開泰自113年2月17日起至返還系爭土地之日止 被告李莉芬自114年5月10日起至返還系爭土地之日止 422 108年2月3日至108年12月31日 7,520元 64.73 平方公尺 6％ 483元（計算式：7,520×64.73×6％×332/365×3622/199377＝483） 109年1月1日至112年12月31日 7,600元 2,145元（計算式：7,600×64.73×6％×4×3622/199377＝2,145） 113年1月1日至113年2月2日 7,680元 49元（計算式：7,680×64.73×6％×33/365×3622/199377＝49） 被告湯鳴強自113年2月3日起至返還系爭土地之日止 7,680元 每月45元（計算式：7,680×64.73×6％×3622/199377÷12＝45） 被告王開泰自113年2月17日起至返還系爭土地之日止 被告李莉芬自114年5月10日起至返還系爭土地之日止 合計 7,595元（計算式：4,234+684+483+2,145+49＝7,595）及自起訴狀繕本送達翌日即被告王開泰自113年2月17日、被告湯鳴強自113年2月3日、被告李莉芬自114年5月10日（本院卷一第97、101、355頁送達證書）起，按年息5%計算之法定遲延利息。另被告王開泰自113年2月17日、被告湯鳴強自113年2月3日、被告李莉芬自114年5月10日起至返還系爭土地之日止，按月給付676元（計算式：631+45＝676）。