臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第372號
上 訴 人 陳慧萍
訴訟代理人 周念暉律師
複 代理人 吳昌翰律師 被 上訴人 柯李春香 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 關維忠律師
複 代理人 劉君豪律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國112年8月25
日本院111年度桃簡字第745號判決提起上訴，本院於114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項但書
第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法第767條第1項
前段之規定，請求上訴人應將桃園市○○區○○○段000○號建物
（即門牌號碼桃園市○○區○○路000號，下稱系爭建物）返還
予被上訴人及其他全體共有人，嗣於本院第二審程序基於同
一事實，追加民法第470條第1項前段規定為請求權基礎（本
院卷第129頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：被上訴人為系爭建物之所有權人（權利範圍
8分之5），因訴外人陳仁杰於106年間向訴外人胡百淞及訴
外人即被上訴人之子柯詠鈞借款，於107年結算仍有新臺幣
(下同)745萬元未清償。陳仁杰、上訴人及訴外人陳仁宗乃
將系爭建物於107年9月7日出售並移轉登記予被上訴人（權
利範圍8分之5）及胡百淞（權利範圍8分之3），並約定可於
109年8月1日前償還借貸本金745萬元，而贖回系爭建物（下
稱A契約）。又於107年10月22日，上訴人在系爭建物及其坐
落土地之應有部分因設定有最高限額抵押權，兩造簽訂不動
產過戶及贖回契約書，被上訴人同意由其出借183萬4,520元
為上訴人還款並塗銷該最高限額抵押權，而上開借款之本金
及利息由陳仁杰於2年內還清，如延誤則放棄贖回系爭建物
（下稱B契約，下與A契約合稱系爭契約）。系爭契約性質上
屬不動產買賣契約（以借貸債權抵買賣價金）另附定期限之
買回契約，是陳仁杰或上訴人未於2年之買回期限內行使買
回權利，則買回權利已喪失，被上訴人就系爭建物自由處分
權利之限制已消滅。又兩造間並未有租賃契約及租金支付關
係存在，故系爭契約所載「2年贖回期限內不移轉予他人」
之限制，該2年期間顯屬使用借貸關係，上訴人自應於借用
期間屆滿，且陳仁杰未合法行使贖回權利時，將系爭建物返
還予被上訴人。爰依民法第767條第1項、第470條第1項之規
定提起本件訴訟，請求上訴人將系爭建物騰空並返還予被上
訴人及其他全體共有人等語（原審為被上訴人勝訴判決，上
訴人不服，聲明上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造所簽訂系爭契約之目的，在於擔保陳仁杰
對胡百淞、柯詠鈞之借款債務之履行，並約定於借款債務清
償後由上訴人等人贖回系爭建物，被上訴人於還款期限屆至
前不得將系爭建物移轉設定給第三人，若上訴人於還款期限
屆至時未清償借款，被上訴人僅得變賣系爭建物，故系爭契
約之性質為讓與擔保契約。系爭建物之受讓人即被上訴人就
供擔保之系爭建物，在對外關係雖已取得完全之所有權，但
在內部關係上，對於讓與人即上訴人仍僅得以擔保權人之資
格，在擔保目的範圍內行使其權利，上訴人仍得就系爭建物
行使占有、使用之權利。系爭契約第4條僅約定陳仁杰應於1
09年8月1日前償還本金，並未約定未於該期限前償還本金即
不得再贖回系爭建物，至契約第5條雖約定每月利息「不得
延誤如延誤視同放棄贖回」，然該約定所為「放棄贖回」之
效果僅係被上訴人及胡百淞得以變賣系爭建物取償以滿足其
受擔保之借款債權，被上訴人不得逸脫擔保之目的範圍而對
上訴人行使權利。上訴人基於讓與擔保之內部關係對於被上
訴人之占有權源，不因上訴人贖回權之有無而受影響。且兩
造間就系爭建物並未成立使用借貸之契約，則被上訴人依民
法第767條第1項、第470條第1項之規定請求上訴人返還系爭
建物，為無理由等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭契約之性質為何？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，真
意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，
不能拘泥文字致失真意。次按讓與擔保係指為擔保債務人之
債務，移轉標的物之財產權於擔保權人，使擔保權人於擔保
目的範圍內，取得擔保物所有權之行為，俟債權清償後，該
擔保物即應返還於債務人；於債務人不依約清償債務而發生
債務不履行時，債權人得將擔保物變賣受償。(最高法院70
年台上字第104號判例、109年度台上字第3214號、110年度
台上字第1132號判決參照)。此種以買賣外形而實質為擔保
債權目的之交易型態，與民法第379條第1項所規定：「出賣
人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價金，
而買回其標的物」之「附買回權之買賣」，係單純就標的物
而為讓與所有權之交易，其交易係以標的物之價值為準來決
定價金，與讓與擔保係以債務金額為準，兩者不同。且附買
回條件之買賣，買受人乃真實取得標的物所有權，而僅於買
回期限內負有依原價或雙方特約之價格出售予原出賣人之義
務，其處分權於買回期限內受到契約之限制，於買回期限經
過後，則因契約條件失其拘束效力而享有完全之處分權限，
此與讓與擔保之擔保權人於債務清償期屆至後，仍負有執行
變價程序而與債務人結算之義務，於未變價結算前，仍不得
以所有人地位行使權利之情形有別。
⒉經查，系爭契約明確記載陳仁杰向胡百淞、柯詠鈞及被上訴
人借款總金額745萬元，為確保本金，陳仁杰、陳仁宗及上
訴人提供系爭建物及桃園區大樹林段302-67地號土地所有權
移轉予胡百淞、被上訴人，為期2年，償還本金後由陳仁杰
贖回，在此期間不得移轉設定與第三人；每月利息10萬元，
不得延誤，如延誤視同放棄贖回，胡百淞、被上訴人得以變
賣前開不動產等語（原審卷第13、25頁）。基此，可知系爭
契約全然具備讓與擔保之成立要件：其一為移轉系爭建物(
擔保標的)所有權，其二為移轉系爭建物所有權之目的在於
擔保債務(745萬元借款)之清償，其三為被上訴人(擔保權人
)對陳仁杰(債務人)有擔保債權存在，其四為陳仁杰若未依
約清償，被上訴人仍非取得系爭建物所有權，而僅得將擔保
之系爭建物變賣；其五為被上訴人買受系爭建物後，未受領
該不動產之交付或移轉占有，而仍由上訴人繼續占有使用；
而與附買回條件之買賣契約係就標的物而為讓與所有權之交
易，其交易係以標的物之價值為準來決定價金，於買回期限
經過後，則因契約條件失其拘束效力而享有完全之處分權限
相異。揆諸上揭說明，系爭契約自屬讓與擔保之性質，應無
疑義。
㈡被上訴人依民法第470條第1項前段、第767條第1項前段規定
，請求上訴人遷讓返還系爭建物，有無理由？
⒈按讓與擔保在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全
之所有權，但在對於讓與人之內部關係，仍僅得以擔保權人
之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權
之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚
不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號、
103年度台上字第1869號判決意旨參照）。
⒉查兩造間就系爭建物乃成立讓與擔保契約之法律關係，業如
前述，參諸前揭說明，受讓人對出讓人之內部關係中，受讓
人僅得以擔保權人資格，在擔保之目的範圍內行使權利，是
縱上訴人繼續占有系爭建物，亦非無權占有，被上訴人主張
上訴人為無權占有系爭建物，依民法第767條規定請求返還
，並無理由。又上訴人占有系爭建物之依據為信託讓與擔保
法律關係，並非使用借貸關係，被上訴人依民法第470條第1
項請求返還系爭建物，亦無理由。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第470條第1
項之規定，請求上訴人將系爭建物騰空並返還予被上訴人及
其他全體共有人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、 第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 江碧珊 法 官 李麗珍 正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 張凱銘