臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第208號
上 訴 人 徐立品
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 李家豪律師
劉亭妤律師
被上訴人 劉正道
訴訟代理人 潘維成律師
複代理人 詹傑麟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月31日
本院中壢簡易庭第一審判決（111年度壢簡字第1502號，下稱原
判決)提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人為坐落桃園市○○區○○段
000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，上訴人以如原判
決（如附件）附圖編號A、B、C、D所示之地上物及建物（以
下合稱系爭建物）無權占用系爭土地，被上訴人得請求上訴
人將系爭建物拆除後，將系爭土地遭占用部分返還予包含被
上訴人在內之系爭土地全體共有人。又上訴人並因上開無權
佔用土地而受有相當於租金之不當得利，其中按被上訴人就
系爭土地應有部分3分之1計算，則自民國106年7月18日起算
至111年7月19日止，共計新臺幣（下同）8,455元之不當得
利；暨自111年7月20日起，每月144元之不當得利，應歸屬
於被上訴人，而均應由上訴人返還予被上訴人。為此，爰依
民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴
訟等語。並請求：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭建物
拆除後，將該部分土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人
。㈡上訴人應給付被上訴人8,455元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年7月
20日起至將第1項土地返還被上訴人及其他全體共有人之日
止，按月給付被上訴人144元。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人提起本件訴訟屬權利濫用，且系爭建物於43年間已
存在現址，被上訴人及系爭土地之前手均未就此為異議，可
認被上訴人及系爭土地前手有默示同意上訴人以系爭建物占
用系爭土地。且上訴人已就系爭土地時效取得地上權等語。
並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡提起上訴陳稱：本件系爭建物與系爭土地間有使用借貸契約
關係等語。
三、原審為被上訴人部分勝訴判決，即判命㈠上訴人應將坐落系
爭土地上之系爭建物拆除後，將該部分土地騰空返還被上訴
人及其他全體共有人。㈡被告應給付原告3,904元，及自民國
111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
被告應自111年7月20日起至將第1項土地返還原告及全體共
有人之日止，按月給付原告66元。上訴人就上開被上訴人勝
訴部分判決不服，乃提起本件上訴，並為上訴聲明：㈠原判
決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一
審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（
至被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非
本院上訴審之審理範圍）。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件經上訴人上訴部分，原判決就被上訴人請求為可採及上
訴人關於上訴人權利濫用、已取得地上權等節辯稱為不可採
，已詳為論駁，是原判決認定之事實、所憑證據及理由，核
無違誤，爰引用之（如附件），並補充：系爭建物為未辦理
保存登記之建物，上訴人於民國106年7月18日前即為系爭建
物事實上處分權人而占有使用迄今一節，為兩造所不爭執，
應可採信。
㈡至上訴意旨雖於本院上訴審中復辯稱：系爭建物就系爭土地
間存有使用借貸契約關係云云，並聲請傳喚證人葉雲龍、徐
睿駖到庭作證。然查，證人葉雲龍於本院上訴審中到庭僅證
稱：系爭建物與系爭土地間有無借用或租用等法律關係，伊
不知道等語（見本院簡上卷第159頁），足顯其並不清楚系
爭土地與系爭建物間是否有使用借貸契約存在；而證人徐睿
駖即上訴人之女於本院上訴審中到庭僅證稱：伊於7、8年前
左右曾聽上訴人說系爭土地是我奶奶那一輩借來蓋系爭建物
的，伊也不清楚具體關係是借的還是給的等語（見本院簡上
卷第161頁至第162頁），亦顯示該證人有關系爭土地經家中
長輩借來蓋系爭建物之證稱，係聽聞上訴人言詞而為轉述，
是該等證人證詞內容均不足以證明有上訴人上開辯稱之使用
借貸契約關係存在，上訴人復未能再充分舉證以實其說，是
其此節辯稱亦不可採。
㈢綜上，系爭建物既為未辦理保存登記之建物，上訴人於民國1
06年7月18日前即為系爭建物事實上處分權人而占有使用迄
今，而上訴人就系爭建物與系爭土地間並無法舉證證明有使
用借貸契約關係存在，本件系爭建物即為無權占用系爭土地
，被上訴人身為系爭土地之共有人，依民法第767條第1項、
第821條規定請求上訴人拆除系爭建物並返還占用之土地予
系爭土地全體共有人，亦非權利濫用，即屬有據；又上訴人
因身為系爭建物之事實上處分權人而無權占用系爭土地，即
受有相當於租金之不當得利，則被上訴人依民法第179條規
定，請求被告應給付原告3,904元，及自民國111年10月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨被告應自111
年7月20日起至將第1項土地返還原告及全體共有人之日止，
按月給付原告66元，亦屬有據，均應准許。上訴人上開所辯
，均屬無據，不足憑採。
五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，均核無不
合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 盧佳莉