臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第489號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ （遷出國外）
上列當事人間離婚事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法
時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用
法第50條定有明文。經查：原告乙○○為泰國籍，被告甲○○（
出生於泰國）為我國籍，本件屬涉外民事事件。又兩造於民
國91年7月15日結婚，被告於同年8月5日向戶政事務所申辦
結婚登記，此後原告來臺與被告同住，並以被告（嗣於113
年3月15日遷出國外登記）原在我國之住所地為共同住所地
等事實，有原告於本院之陳述可佐，並有桃園○○○○○○○○○113
年5月21日桃市壢戶字第1130005584號函暨所附兩造結婚登
記資料、桃園○○○○○○○○○113年9月9日桃市壢戶字第11300102
35號函暨所附被告戶籍遷出國外資料、被告戶口名簿影本、
原告（外僑永久居留）居留證影本及兩造入出境資料在卷可
稽，則本件離婚事件之準據法，自應適用兩造婚姻關係最切
地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，被告於111年間出境返回泰國，並
表示其（33年生）年老、不一定會再回臺灣，嗣聯絡無著。
兩造迄今分居多年，已多年未聯繫，被告所在不明，故依民
法第1052條第2項規定提起本訴，又被告經尋無著，且年紀
已大，故原告同意繳納本件裁判費，爰聲明：「准原告與被
告離婚」、「訴訟費用由原告負擔」等語。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之
重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無
回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而
定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，又有前揭
卷附證據可稽。復經證人丙ＯＯ於本院言詞辯論期日，到庭自
陳為兩造友人，並就其與兩造相識10餘年，住居旁鄰，被告
因年長無法工作而返回泰國，其後多年未見、聯繫無著等情
證述在案。是依上揭證據可知，被告已出境（經查於111年2
月11日出境，此後未再入境），原告則長年住居我國，兩造
分離多時且無聯繫，難認被告對於兩造婚姻之存續有維繫之
意思。
㈢綜上，兩造現不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻之形
式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共
同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以
回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，
堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維
持婚姻之事由，被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2
項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第81
條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 趙佳瑜