臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第568號
原 告 張碧真
訴訟代理人 路春鴻律師
被 告 莊勝次
莊聰哲
莊嘉宏
莊李玉雪
莊金龍
兼 上一人
訴訟代理人 莊雅晴
被 告 莊金松
莊黃榮妹
莊育民
莊閎翔
莊訓龍（即莊川成之承受訴訟人）
莊訓珠（即莊川成之承受訴訟人）
莊金珠（即莊川成之承受訴訟人）
莊明珠（即莊川成之承受訴訟人）
兼 上四人
訴訟代理人 莊訓正（即莊川成之承受訴訟人）
上 五 人
訴訟代理人 邱清銜律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割如附圖二
所示，各共有人分得土地編號及面積詳如附表二「附圖二分
割方案」欄所示。
二、原告、被告莊勝次、莊聰哲、莊嘉宏、莊李玉雪、莊金龍、
莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹、莊育民、莊訓龍、莊訓正、莊
訓珠、莊金珠、莊明珠共有坐落桃園市○○區○○段○○地號土地
應分割如附圖四所示，各共有人分得土地編號及面積詳如附
表三「附圖四分割方案」欄所示。
三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當
然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定
有明文。查原被告莊川成於民國112年4月28日死亡，其就坐
落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱大江段土地）、同區
興和段30地號（下稱興和段土地）之應有部分由被告莊訓龍
、莊訓正、莊訓珠、莊金珠、莊明珠繼承，並經原告於112
年5月24日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第167頁），有戶籍
謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證（本院卷一第169至1
81頁、第353至359頁），核無不合，應予准許。
二、被告莊勝次、莊嘉宏、莊李玉雪、莊金龍、莊雅晴、莊金松
、莊黃榮妹、莊閎翔、莊育民未於最後言詞辯論期日到場，
莊聰哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：大江段土地、興和段土地（下合稱系爭2筆土地
）為兩造共有，應有部分各如附表一所示，並無依物之使用
目的或共有人間有不可分割協議而不能分割，且兩造無法達
成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割
系爭2筆土地。原告係於78年間向莊氏家族前手購得系爭2筆
土地應有部分，因莊氏族人間早就系爭2筆土地約定有各自
分管範圍，而原告為新購買方，被告所屬莊氏家族為免原有
分管出現爭議，除委請專業測量人員製作分管圖說，並再書
立分管契約以申明原有各自分管範圍及分管效力，是不論是
原告購買前、後，兩造及歷來前手均依所定分管契約，於各
自分管範圍內，或建屋居住，或為農事耕作，原告提出大江
段土地如附圖一（即桃園市中壢地政事務所收件日期文號11
3年4月3日中地法土字第11900號大江段-原告方案二）、興
和段土地如附圖三（即桃園市中壢地政事務所收件日期文號
113年4月3日中地法土字第11900號興和段-原告方案）所示
之分割方案，符合兩造分管契約及使用現況，且經多數共有
人同意，系爭2筆土地應以附圖一、三方式分割等語。並聲
明：㈠兩造共有大江段土地請准予分割，分割方法為：⒈附圖
一編號700(0)面積809.48平方公尺及700⑴面積960.24平方公
尺部分，分配原告單獨所有。⒉附圖一編號700⑵面積1769.73
平方公尺部分，分配予附表四所示被告及應有部分比例維持
分別共有。⒊附圖一編號700⑶面積884.86平方公尺部分，分
配予附表五所示被告及應有部分比例維持共有。⒋附圖一編
號700⑷面積310.64平方公尺部分，分配予兩造及按附表一「
大江段土地應有部分」比例維持分別共有，並做為道路使用
。㈡兩造共有興和段土地請准予分割，分割方法為：⒈附圖三
編號30(0)面積218.83平方公尺及30⑵面積4,089.94平方公尺
部分，分配原告單獨所有。⒉附圖三編號30⑴面積4,038.75平
方公尺部分，分配予附表四所示被告及應有部分比例維持分
別共有。⒊附圖三編號30⑶面積2,154.38平方公尺部分，分配
予附表五所示被告及應有部分比例維持共有。⒋附圖三編號3
0⑷面積186.44平方公尺部分，分配予兩造及按附表一「興和
段土地應有部分」比例維持分別共有，並做為道路使用。
二、被告之答辯如下：
㈠莊勝次、莊李玉雪、莊金龍、莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹、
莊閎翔、莊嘉宏均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先
前到庭所為陳述略以：同意原告之分割方案。
㈡莊聰哲未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱：同意原告之
分割方案。
㈢莊育民未於最後言詞辯論期日到場，據其先前所為陳述略以
：同意被告之分割方案。
㈣被告莊訓龍、莊訓正、莊訓珠、莊金珠、莊明珠（下稱莊訓
龍等5人）則以：原告將大江段土地如附圖一編號700⑷規劃
為道路由兩造繼續維持共有，固然使土地有得對外通行之情
事，然所規劃道路崎嶇，目的僅為使其保有完整編號700(0)
土地，最終結果卻導致分割方案中道路面積變為310.64平方
公尺，相較於被告分割方案即附圖二（即桃園市中壢地政事
務所收件日期文號113年4月3日中地法土字第11900號大江段
-被告方案）編號700(0)之道路面積185.32平方公尺，足足
增加125平方公尺之多，原告分割方案均係考量增加原告個
人土地之價值而犧牲共有人可分得之土地面積，對原告以外
其他共有人而言實嫌不公，顯非適法之分割方案，而伊等提
出大江段土地如附圖二所示、興和段土地如附圖四（即桃園
市中壢地政事務所收件日期文號113年4月3日中地法土字第1
1900號興和段-被告方案）所示分割方案（各共有人分得土
地編號及面積詳如附表二「附圖三分割方案」、附表三「附
圖四分割方案」欄所示），符合全體共有人最佳利益及土地
使用狀態，請求依附圖二、附圖四所示方式分割等語，資為
抗辯。
三、查兩造為大江段土地之共有人，原告、被告莊勝次、莊聰哲
、莊嘉宏、莊李玉雪、莊金龍、莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹
、莊育民（下稱莊勝次等9人）、莊訓龍等5人為興和段土地
共有人，應有部分各如附表一所示，系爭2筆土地土地登記
謄本使用分區、使用地類別均列為空白，無使用目的不能分
割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，惟無法達成分
割之協議等事實，有系爭2筆土地登記謄本（本院卷一第95
至107頁、第353至359頁），並為兩造所不爭執，堪信為真
正。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為大江段土地
之共有人，原告、被告莊勝次、莊聰哲、莊嘉宏、莊李玉雪
、莊金龍、莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹、莊育民、莊訓龍、
莊訓正、莊訓珠、莊金珠、莊明珠為興和段土地共有人，兩
造就系爭2筆土地並無不分割之協議，系爭2筆土地亦無因物
之使用而不能分割之情事，業如前述，而兩造迄今未能達成
分割之協議，則原告依前揭法條規定，訴請分割系爭2筆土
地，核屬有據，應予准許。
㈡按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須
其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人
之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，
符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院11
0年度台上字第1641號判決意旨參照）。查大江段土地、興
和段土地中間坐落有狹長形之桃園市○○區○○段0地號土地（
下稱1地號土地），1地號土地為中華民國所有，管理者為財
政部國有財產署，地目為道；大江段土地東側及東北側、1
地號土地東側臨桃園市中壢區興東路，興和段土地未鄰路等
事實，有系爭2筆土地現場照片、地籍圖及1地號土地查詢資
料在卷可佐（本院卷二第199頁、第205至209頁、第380頁）
。又依本院會同桃園市中壢地政事務所派員至系爭2筆土地
勘驗結果，系爭2筆土地上現存有附圖一至四藍色虛線所示
之磚造鐵皮建物、三合院及三層RC建物、舊建物（均未辦理
保存登記），其中坐落大江段土地之磚造鐵皮建物及坐落大
江段土地、1地號及興和段土地之三合院，均為原告所有，
坐落興和段土地之三層RC建物、舊建物則為莊訓龍等5人公
同共有，有本院勘驗筆錄可參，並經原告、莊訓龍等5人陳
明在卷（本院卷二第133頁、卷一第346頁），應堪認定。
㈢觀諸兩造提出之大江段土地分割方案，其中原告主張如附圖
一之分割方案係將大江段土地對外通行之道路劃設在編號70
0⑷所示位置，沿同段684地號土地（下稱684地號土地）進入
700地號土地道路現況平行3公尺，再到1地號土地，與1地號
土地平行2公尺到41地號，由大江段土地東北側即臨684地號
土地處連接興東路，道路面積計310.64平方公尺；被告莊訓
龍等5人主張如附圖二之分割方案則係將對外通行道路劃設
在編號700(0)所示位置，沿1地號土地平行2公尺，由大江段
土地東側即臨同段701地號土地處連接至興東路，道路面積
計185.32平方公尺，而附圖一、二各共有人所分得之位置大
致相同，面積則因附圖一之道路面積較附圖二者多出125.32
平方公尺，致附圖一各共有人分得之土地面積均少於附圖二
（各共有人分得及位置如附表二所示）。
㈣再觀諸兩造提出之興和段土地分割方案，其中原告主張如附
圖三之分割方案係將興和段土地對外通行之道路劃設在編號
30⑷所示位置，由附圖一編號700(0)、700⑴中間之編號700⑷3
公尺道路延伸至興和段土地，自1地號土地起算長度12公尺
、寬3公尺，沿1地號土地平行2公尺至41地號延伸處，而由
附圖一編號700⑷所示道路對外連接興東路，編號30⑷所示道
路面積為186.44平方公尺；被告莊訓龍等5人主張如附圖四
之分割方案則係將對外通行道路劃設在編號30(0)所示位置
，沿1地號土地平行2公尺，由1地號及附圖二編號700(0)道
路由東側連接興東路，編號30(0)所示道路面積為221.32平
方公尺，而附圖三、四各共有人分得之位置除附圖三原告另
分得興和段土地東北側編號30(0)、面積218.85平方公尺之
土地外，其餘各共有人分得之位置大致相符，分得面積則分
別如附表三所示，因附圖四之道路面積較附圖三者多出34.8
8平方公尺，致附圖四各共有人分得之土地面積略少於附圖
三（各共有人分得及位置如附表三所示）。
㈤因興和段土地、大江段土地係分別位於1地號土地之南、北兩
側，且對外通行道路同一，是系爭2筆土地之分割方案應綜
合觀之。依原告提出之附圖一、三之分割方案（下合稱甲案
），莊訓龍等5人就興和段土地分得之編號30⑴部分土地，其
東北側有依原告所有三合院圍牆畫出之編號30(0)部分土地
，西北側又因配合編號700⑷3公尺道路延伸位置，致編號30⑴
部分土地北側呈不規則狀，土地價值當有所貶損，又大江段
、興和段土地均係透過編號700⑷道路連接興東路，最窄處寬
度為3公尺，道路亦較為彎曲，在扣除道路面積後，各共有
人單獨取得或維持共有之面積分別為：⒈原告單獨所有面積6
,078.51平方公尺，⒉莊訓龍等5人維持共有面積6,078.48平
方公尺，⒊莊勝次等9人、莊閎翔維持共有面積884.86平方公
尺。⒋莊勝次等9人維持共有面積2,154.38平方公尺；而莊訓
龍等5人提出之附圖二、四之分割方案（下合稱乙案），不
論興和段土地、大江段土地，各共有人分得之區塊形狀均屬
完整，且對外通行道路為自1地號土地（依附圖比例尺：1/1
000換算，寬度約1公尺多）兩側邊界往大江段土地、興和段
土地各延伸2公尺，一路筆直，且寬度可達5公尺多，顯然較
有利分割後各筆土地之交通便利性及可利用性，另在扣除道
路面積後，各共有人單獨取得或維持共有之面積分別為：⒈
原告單獨所有面積6,114.66平方公尺，⒉莊訓龍等5人維持共
有面積6,114.66平方公尺，⒊莊勝次等9人、莊閎翔維持共有
面積909.93平方公尺。⒋莊勝次等9人維持共有面積2,147.42
平方公尺，整體而言亦較甲案為佳，是綜合評估甲案、乙案
之分割方法，本院認乙案之分割結果，兩造所得利益及土地
整體利用效益均優於甲案，對各共有人應屬較為有利。
㈥原告雖主張甲案符合系爭2筆土地多年來之分管契約及土地使
用現狀，並可避免拆除現有建物，應較可採等語，然查：
⒈按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此
項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新
關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分
管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有
人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院110年度台上
字第409號判決意旨參照）。再全體共有人就共有物之使用
成立分管契約，法院於酌定分割方法時固得列為審酌因子，
惟該分管僅是定使用之暫時狀態，究與消滅共有關係之分割
情形有間，法院不受該分管約定之拘束。是以，系爭土地之
前縱有分管約定，亦僅係共有人在分割前，為便於管理共有
物而劃分使用區域，其效力限於共有期間，無從拘束分割方
法（最高法院112年度台上字第226號判決意旨參照）。依上
開說明，系爭2筆土地之前縱曾經共有人約定各自使用範圍
，該分管契約亦僅係共有人在分割前，為便於管理共有物而
劃分使用區域，且該分管契約，已因原告提起本件分割共有
物訴訟，而當然終止其效力，自無從拘束分割方法，遑論原
告所稱之分管契約各自使用範圍亦與甲案之各共有人分得位
置明顯不同，原告此部分主張，尚非可採。
⒉至原告主張如採乙案分割方案，將致原告所有坐落附圖三編
號30(0)部分土地之建物須拆除，令原告遭受極大損害乙節
，查附圖三編號30(0)土地上之建物乃三合院之一部分，該
三合院鐵門現以繩索自外處綑綁方式上鎖，外觀及內部均已
十分陳舊，窗戶及屋頂石棉瓦破損，無法遮蔽風雨，地板則
凌亂置放木片、木棧板等廢棄物，桌椅布滿灰塵，有三合院
現場照片足參（本院卷一第387至399頁），顯見該三合院已
年久失修，廢棄多時無人居住、使用，經濟價值甚微，本院
認無為遷就該價值低微之老舊建物，而強將興和段土地東北
側另分出附圖三編號30(0)部分，降低整體土地利用價值之
必要，是原告此部分之主張，亦非有據。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭2
筆土地，為有理由。爰審酌全體共有人之利益、系爭2筆土
地上之現有使用狀況，及莊訓龍等5人同意就系爭2筆土地分
得部分維持共有、莊勝次等9人及莊閎翔同意就大江段土地
分得部分維持共有、莊勝次等9人同意就興和段土地分得部
分維持共有（莊勝次、莊聰哲、莊嘉宏、莊李玉雪、莊金龍
、莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹、莊閎翔表示同意原告之分割
方案，莊育民表示同意莊訓龍等5人之分割方案，不論採原
告所提甲案，或莊訓龍等5人所提乙案，莊勝次等9人及莊閎
翔均就大江段土地分得部分維持共有，莊勝次等9人就興和
段土地分得部分亦係維持共有），暨附圖二編號700(0)、附
圖四編號30(0)部分係為供系爭2筆土地將來道路使用，有維
持共有之必要等一切情狀，本院認採附圖二、四所示分割方
案為分割，並由兩造按附表二「附圖二分割方案」、附表三
「附圖四分割分案」所示內容單獨取得或維持共有，較符合
共有物分割之公平、經濟及公益等原則，並兼顧兩造利益及
發揮系爭土地最大經濟效用，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰依兩造就系爭土地之 持分面積及起訴時之公告現值，計算兩造各自因本件分割訴 訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔訴訟費用，始為公平 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 黃忠文附表一：
編號 共有人 大江段土地 應有部分 興和段土地 應有部分 訴訟費用 負擔比例 1 張碧貞 4/10 4/10 4/10 2 莊勝次 1/10 1/10 1/10 3 莊聰哲 1/180 1/180 55/10000 4 莊嘉宏 2/180 2/180 110/10000 5 莊李玉雪 1/240 1/120 71/10000 6 莊金龍 1/240 1/120 71/10000 7 莊雅晴 1/240 1/120 71/10000 8 莊金松 1/240 1/120 71/10000 9 莊黃榮妹 1/60 1/60 167/10000 10 莊育民 1/30 1/30 333/10000 11 莊閎翔 1/60 無 53/10000 12 莊訓正 14504/100000 14504/100000 1450/10000 13 莊訓龍 6374/100000 6374/100000 637/10000 14 莊訓珠 6374/100000 6374/100000 637/10000 15 莊金珠 6374/100000 6374/100000 637/10000 16 莊明珠 6374/100000 6374/100000 637/10000
附表二（大江段土地分割方案）：
附圖一分割方案 附圖二分割方案 編號 面 積 （平方公尺） 取得人 應有部分 編號 面 積 （平方公尺） 取得人 應有部分 700（0） 809.48 張碧貞 全部 700（1） 1,819.85 張碧貞 全部 700（1） 960.24 全部 700（2） 1,769.73 莊訓正 14504/40000 700（2） 1,819.85 莊訓正 14504/40000 莊訓龍 6374/40000 莊訓龍 6374/40000 莊訓珠 6374/40000 莊訓珠 6374/40000 莊金珠 6374/40000 莊金珠 6374/40000 莊明珠 6374/40000 莊明珠 6374/40000 700（3） 884.86 莊勝次 72/144 700（3） 909.93 莊勝次 72/144 莊聰哲 4/144 莊聰哲 4/144 莊嘉宏 8/144 莊嘉宏 8/144 莊李玉雪 3/144 莊李玉雪 3/144 莊金龍 3/144 莊金龍 3/144 莊雅晴 3/144 莊雅晴 3/144 莊金松 3/144 莊金松 3/144 莊黃榮妹 12/144 莊黃榮妹 12/144 莊育民 24/144 莊育民 24/144 莊閎翔 12/144 莊閎翔 12/144 700（4） 310.64 張碧貞 4/10 700（0） 185.32 張碧貞 4/10 莊勝次 1/10 莊勝次 1/10 莊聰哲 1/180 莊聰哲 1/180 莊嘉宏 2/180 莊嘉宏 2/180 莊李玉雪 1/240 莊李玉雪 1/240 莊金龍 1/240 莊金龍 1/240 莊雅晴 1/240 莊雅晴 1/240 莊金松 1/240 莊金松 1/240 莊黃榮妹 1/60 莊黃榮妹 1/60 莊育民 1/30 莊育民 1/30 莊閎翔 1/60 莊閎翔 1/60 莊訓正 14504/100000 莊訓正 14504/100000 莊訓龍 6374/100000 莊訓龍 6374/100000 莊訓珠 6374/100000 莊訓珠 6374/100000 莊金珠 6374/100000 莊金珠 6374/100000 莊明珠 6374/100000 莊明珠 6374/100000 備註： 原告主張莊訓正、莊訓龍就編號700（2）土地，應有部分分別為6374/40000、14504/40000（如附表四所載），與其2人就大江段土地之應有部分比例（莊訓正14504/100000、莊訓龍6374/100000）不符，爰依其2人應有部分比例調整如上。 備註： 一、編號700（2）部分由莊訓龍等5人取得，並按上開應有部分比例維持分別共有。 二、編號700（3）部分由莊勝次等9人及莊閎翔取得，並按上開應有部分比例維持分別共有。 三、編號700（0）部分由兩造取得，並按上開應有部分比例維持分別共有，作為日後通行道路使用。
附表三（興和段土地分割方案）：
附圖三分割方案 附圖四分割方案 編號 面 積 （平方公尺） 取得人 應有部分 編號 面 積 （平方公尺） 取得人 應有部分 30（0） 218.85 張碧貞 全部 30（2） 4,294.81 張碧貞 全部 30（2） 4,089.94 全部 30（1） 4,308.75 莊訓正 14504/40000 30（1） 4,294.81 莊訓正 14504/40000 莊訓龍 6374/40000 莊訓龍 6374/40000 莊訓珠 6374/40000 莊訓珠 6374/40000 莊金珠 6374/40000 莊金珠 6374/40000 莊明珠 6374/40000 莊明珠 6374/40000 30（3） 2,154.38 莊勝次 1/2 30（3） 2,147.42 莊勝次 1/2 莊聰哲 1/36 莊聰哲 1/36 莊嘉宏 1/18 莊嘉宏 1/18 莊李玉雪 1/24 莊李玉雪 1/24 莊金龍 1/24 莊金龍 1/24 莊雅晴 1/24 莊雅晴 1/24 莊金松 1/24 莊金松 1/24 莊黃榮妹 1/12 莊黃榮妹 1/12 莊育民 1/6 莊育民 1/6 30（4） 186.44 張碧貞 4/10 30（0） 221.32 張碧貞 4/10 莊勝次 1/10 莊勝次 1/10 莊聰哲 1/180 莊聰哲 1/180 莊嘉宏 2/180 莊嘉宏 2/180 莊李玉雪 1/120 莊李玉雪 1/120 莊金龍 1/120 莊金龍 1/120 莊雅晴 1/120 莊雅晴 1/120 莊金松 1/120 莊金松 1/120 莊黃榮妹 1/60 莊黃榮妹 1/60 莊育民 1/30 莊育民 1/30 莊訓正 14504/100000 莊訓正 14504/100000 莊訓龍 6374/100000 莊訓龍 6374/100000 莊訓珠 6374/100000 莊訓珠 6374/100000 莊金珠 6374/100000 莊金珠 6374/100000 莊明珠 6374/100000 莊明珠 6374/100000 備註： ㈠原告主張莊訓正、莊訓龍就編號30（1）土地，應有部分分別為6374/40000、14504/40000（如附表四所載），與其2人就興和段土地之應有部分比例（莊訓正14504/100000、莊訓龍6374/100000）不符，爰依其2人應有部分比例調整如上。 ㈡原告主張編號30（3）土地由莊勝次等10人維持共有，應有部分如附表五所載，惟莊閎翔非興和段土地共有人，故依莊勝次、莊聰哲、莊嘉宏、莊李玉雪、莊金龍、莊雅晴、莊金松、莊黃榮妹、莊育民就興和段土地應有部分比例調整如上。 備註： 一、編號30（1）部分由莊訓龍等5人取得，並按上開應有部分比例維持分別共有。 二、編號30（3）部分由莊勝次等9人取得，並按上開應有部分比例維持分別共有。 三、編號30（0）部分由原告、莊訓龍等5人、莊勝次等9人取得，並按上開應有部分比例維持分別共有，作為日後通行道路使用。
附表四（原告主張附圖一編號700（2）及附圖三編號30（1）分得人之應有部分）：
編號 分得人 應有部分 1 莊訓龍 14504/40000 2 莊訓珠 6374/40000 3 莊金珠 6374/40000 4 莊明珠 6374/40000 5 莊訓正 6374/40000
附表五（原告主張附圖一編號700（3）及附圖三編號30（3）分得人之應有部分）：
編號 分得人 應有部分 1 莊勝次 72/144 2 莊聰哲 4/144 3 莊嘉宏 8/144 4 莊李玉雪 3/144 5 莊金龍 3/144 6 莊雅晴 3/144 7 莊金松 3/144 8 莊黃榮妹 12/144 9 莊育民 24/144 10 莊閎翔 12/144