臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2017號
原 告 魏文信
被 告 柯文欽
訴訟代理人 黃秋田律師
上列當事人間請求清償債務等事件，於民國114年3月27日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告
起訴並於民國111年11月14日本院第一次言詞辯論期日更正
其訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）629,600元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡被告返還本票2紙，票號分別為TH583195（下稱
系爭本票）、TH583192（即後稱之「程志蓉本票」），面額
均為300萬元（本院卷一第3、229頁）；於112年1月18日本
院言詞辯論期日變更其聲明第一項為：被告應給付原告1,36
1,816元，及自民事補陳狀（五）起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第5頁）；
再於112年8月24日本院言詞辯論期日變更其聲明第二項為：
請求被告返還本票1紙，票號為TH583195，面額為300萬元（
即系爭本票，本院卷三第69頁）。核其聲明雖有變更、擴張
、縮減及更正，但係基於同一請求之基礎事實，且被告未表
異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，並無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於103年間經訴外人林文魁之仲介，購買坐落桃園市○○區
○○段0000號、1009號地號土地（重測前地號：桃園縣○○鄉○○
○段000○000號、251之643號）及其上建築物（門牌號碼：桃
園市○○區○○路000巷00弄00號、17號，下以各地號土地、門
牌號房屋分稱，或合稱本案房地），及本案房地後方至圍牆
內之土地（桃園市○○區○○段000000號地號土地，分割自同區
段1107號地號土地，重測前地號為桃園縣○○鄉○○○段000000
號，面積範圍如本院公證處75年度公字第2314號公證書所附
大溪地政事務所民國74年3月18日圖謄字第12972號地籍圖謄
本上蓋有廖德興、賴明道印文之紅色部分所示，下稱「本案
爭議土地」），被告柯文欽為本案房地所有權人柯美秀之父
，以柯美秀之代理人名義與原告於103年11月14日簽立不動
產買賣契約（下稱「103年11月14日不動產買賣契約」）。
而本案爭議土地係75年10月1日由訴外人廖德興出售給訴外
人賴明道，因屬農地，登記於訴外人郭淑惠名下。之後於90
年9月，賴明道（更名為賴怡勲）將包含本案爭議土地在內
之土地、房屋出售給被告，雙方於買賣契約書之特約事項約
定「土地龍潭鄉九座寮段251-25地號依乙方（賴怡勲）原承
受內容出售給甲方（柯文欽）。乙方須負聯絡、配合相關產
權事宜至手續完成點交予甲方」。之後原告於103年11月14
日購買時，買賣契約中第13條特約事項第2項約定「賣方原
民國75年10月1日與廖德興購買坐落龍潭鄉九座寮段251-25
地號重測後奉慈段1107地號土地內之持份共同賣渡予買方，
公證書為民國75年公字第貳參肆號（按：應為貳參壹肆號之
誤載），賣方需會同買方取得該筆土地之所有權，介紹費由
買方支付1％，賣方支付2％」等語。
㈡被告明知本案爭議土地僅有其中50坪為其所有，其餘約41.6
坪為郭淑惠所有，竟向原告佯稱：本案爭議土地全部均為被
告所有等語，致原告於107年間尚須額外支出150萬元購地款
及462,349元之土地增值稅及費用，向土地所有權人郭淑惠
購買本案爭議土地，受有損害，原告自得依民法第184條侵
權行為之法律關係、同法第179條不當得利之法律關係請求
被告賠償或返還不當得利。原告並計算被告應給付原告之金
額如下：
⒈原告於107年7月12日與郭淑惠成立調解，以150萬元買受郭淑
惠本案爭議土地之應有部分，並約定由原告支付土地增值稅
，故原告因被告上開詐騙行為而支出150萬元之購地款及土
地增值稅等費用462,349元（其中土地增值稅450,032元、桃
園市政府規費徵收聯單317元、代書費12,000元）。上開土
地增值稅應由原告與被告按持有年份比例分擔，前後共32年
中，被告與賴怡勲（即賴明道）持有年份佔十分之九，原告
佔十分之一，故被告應負擔416,114元，原告負擔46,235元
（計算式：462,349元0.9＝416,114元；462,349元0.＝46,2
35元，元以下四捨五入）。而原告曾因資金不足而向被告借
款300萬元，等同是原告以向被告借得之款用以支付原本應
由被告負擔之支出1,916,114元（計算式：1,500,000元＋416
,114元＝1,916,114元元），被告還按月收取1.5分利，共收
取48期，則被告溢收利息部分為1,379,602元【計算式：（1
,500,000元＋416,114元）0.01548＝1,379,602元】。且原
告簽立之103年11月14日不動產買賣契約之價金為1,160萬元
，已經付清，買賣標的包含本案房地及本案爭議土地，故上
開購地款150萬元及土地增值稅等費用462,349元，共計1,96
2,349元，於原告購買系爭房地時已經給付給被告，等同原
告存放在被告處，則以月利1.5分計算5年之利息為1,766,10
0元【計算式：（1,500,000元＋462,349元）0.015＝29,435
元，元以下四捨五入；29,435元60月＝1,766,100元】。
⒉以上被告應給付原告共計5,108,051元，扣除原告應負擔部分
，即被告出借給原告之300萬元，及被告於111年6月間交予
原告之70萬元，及原告應自行負擔之土地增值稅46,235元（
共計3,746,235元），被告尚應給付原告1,361,816元【計算
式：5,108,051元－3,746,235元＝1,361,816元】。
㈢承上述，原告於105年間曾經向被告借款250萬元，至107年與
郭淑惠進行上開調解時再向被告借50萬，合計300萬元，因
先前所簽發之本票3年到期，而改由原告之前妻程志蓉開立
票號TH583192、發票日108年11月10日、面額為300萬元、原
告背書之本票1紙（下稱「程志蓉本票」）及提供桃園市○○
區○○路000巷00弄00○00號之不動產設定抵押權擔保，原告再
於111年6月3日開立系爭本票以換回前開程志蓉本票。嗣程
志蓉本票已經本院以111年度壢簡字第2001號簡易判決被告
所持程志蓉本票對程志蓉之票據債權不存在，並應將該本票
返還給程志蓉確定，系爭本票則仍由被告持有中，而該系爭
本票所擔保之前開300萬元借款依據前開計算，原告已清償
完畢，甚至計算結果，被告尚應對原告給付，被告自應返還
系爭本票予原告，迄今未返還，原告自得請求被告返還系爭
本票。
㈣爰依民法第179條、第184條之規定，提起本件訴訟。並聲明
：⒈被告應給付原告1,361,816元，及自民事補陳狀（五）起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；⒉被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：
㈠被告於90年9月19日向賴怡勲（即更名前之賴明道）買受房地
，然本案爭議土地之所有權原為廖德興所有，且早已移轉登
記於郭淑惠名下，故被告與賴怡勲於買賣契約書之特約事項
約定「土地龍潭鄉九座寮段251-25地號依乙方（賴怡勲）原
承受內容出售給甲方（柯文欽）。乙方須負聯絡、配合相關
產權事宜至手續完成點交予甲方」。嗣被告於103年11月14
日代理被告之女柯美秀與原告簽立不動產買賣契約，出售柯
美秀所有之本案房地，並就本案爭議土地於特約事項中約定
「賣方原民國75年10月1日與廖德興購買坐落龍潭鄉九座寮
段251-25地號重測後奉慈段1107地號土地內之持份共同賣渡
予買方，公證書為民國75年公字第貳參肆號（應為貳參壹肆
號之誤載），賣方需會同買方取得該筆土地之所有權，介紹
費由買方支付1％，賣方支付2％」，就該土地僅有永久使用權
，原告若欲取得所有權，依系爭特約事項之約定，應由原告
自行處理，柯美秀或被告僅係會同。且由被告提供該份公證
書給原告可知買賣當時並無隱瞞詐欺之情形，原告自無可本
於侵權行為或不當得利之法律關係請求賠償或返還不當得利
。至於之後原告自行與郭淑惠調解而以150萬元購買本案爭
議土地，並繳納本應由郭淑惠繳納之土地增值稅450,032元
及其他費用，被告或柯美秀均未參與調解，故該調解與被告
或柯美秀無涉，原告自不得對被告主張請求該筆購地款及稅
費。
㈡原告已自承向被告借款300萬元，以程志蓉本票供擔保，嗣於
111年6月改以系爭本票擔保。後經本院111年度壢簡字第200
1號確認本票債權不存在事件確認被告對程志蓉之票據債權
不存在（理由略以因原告簽發系爭本票、被告塗銷抵押權，
認被告已免除程志蓉保證責任），並命將該紙程志蓉本票返
還予程志蓉確定，至於系爭本票，原告僅清償利息，本金部
分均未清償，是兩造間之借貸關係仍存在，況被告曾於111
年6月17日另交付70萬元支票予原告而出借該筆款項，原告
業已兌付該支票，則在原告尚積欠被告本金370萬元之情況
下，原告無權要求被告返還系爭本票。又本案房地買賣關係
與上開消費借貸關係之權利義務主體不同，法律關係有異，
原告混為一談而自行計算債務相抵，並無理由。
㈢又原告前開自行計算被告應給付原告之金額，被告否認之，
且其中所主張被告溢收利息1,379,602元，又主張被告應返
還利息為1,766,100元，重複計算，而以月息1.5%計算並無
依據，與民法第203條、第229條、第233條按週年利率5%計
算利息之規定不符。且本件原告主張自己並無給付義務，則
於給付利息後又再依不當得利請求返還，與民法第180條第3
款之規定不符。
㈣再者，103年11月14日之不動產買賣契約，雙方業已付清價款
並完成所有權移轉登記，被告並無詐欺之侵權行為情事，退
步言之，買賣發生在103年11月14日，如有原告所主張之侵
權行為，原告於當時，至遲於107年間與郭淑惠調解時即已
知悉，然原告於111年始提起本件訴訟，顯已罹於民法第197
條第1項侵權行為之損害賠償請求權之短期消滅時效，被告
得拒絕給付。又被告係依兩造間借款契約收取利息，並無不
當得利之情事，原告亦無權依不當得利請求返還等語資為抗
辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠於75年10月1日廖德興與賴明道簽立買賣契約，約定由廖德興
將本案爭議土地出售給賴明道，該買賣契約並經辦理公證；
而包含本案爭議土地在內之桃園縣○○鄉○○○段000000地號土
地為農牧用地，之後於77年9月30日以買賣為登記原因，登
記於郭淑惠名下；嗣於90年9月19日，被告與賴怡勳（即更
名前之賴明道）簽訂不動產買賣契約，由賴怡勳將含本案爭
議土地在內之不動產出售給被告，於買賣契約書之特約事項
約定「土地龍潭鄉九座寮段251-25地號依乙方（賴怡勲）原
承受內容出售給甲方（柯文欽）。乙方須負聯絡、配合相關
產權事宜至手續完成點交予甲方」；原告於103年間經林文
魁之仲介，由被告以柯美秀之代理人之名義與原告簽立103
年11月14日不動產買賣契約，並於該契約第13條特約事項第
2項約定「賣方原民國75年10月1日與廖德興購買坐落龍潭鄉
九座寮段251-25地號重測後奉慈段1107地號土地內之持份共
同賣渡予買方，公證書為民國75年公字第貳參肆號（應為貳
參壹肆號之誤載），賣方需會同買方取得該筆土地之所有權
，介紹費由買方支付1％，賣方支付2％」；於107年7月12日原
告與郭淑惠在桃園市龍潭區調解委員會成立調解，約定由原
告給付150萬元予郭淑惠，郭淑惠將桃園市○○區○○段0000○0
地號土地（本案爭議土地，分割自同區段1107地號）所有權
移轉登記至原告指定之第三人程志蓉名下，辦理本件土地所
有權移轉登記之土地增值稅、地政規費、代書費均由原告負
擔，原告並已繳納上開土地增值稅450,032元、登記規費317
元、代書代辦費12,000元，共462,349元；又原告曾經向被
告借款共300萬元，並簽發系爭本票交付被告，系爭本票目
前仍由被告持有中等情，有75年10月1日公證書暨所附土地
買賣契約書、所有權人廖德興之土地所有權狀、所有權人郭
淑惠土地登記謄本〈90年9月24日列印〉、90年9月19日被告與
賴怡勳之不動產買賣契約書、103年11月14日不動產買賣契
約書、107年7月12日桃園市龍潭區調解委員會調解書、本案
爭議土地之第一類謄本〈111年7月20日列印〉、土地增值稅繳
款書、規費徵收聯單、地政士代辦費收據、系爭本票在卷可
憑（本院卷一第97至105、109、107、111至115、117至127
、165、279至281、283、285、189頁，以上均影本），並為
兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡原告主張其買受系爭房地及本案爭議土地，但被告明知本案
爭議土地僅有其中之50坪為被告所有，其餘約41.6坪為郭淑
惠所有，竟向原告佯稱：本案爭議土地全部均為被告所有等
語，致原告如數給付買賣價金1,160萬元仍無法取得本案爭
議土地之所有權，需另外給付150萬元及土地增值稅等費用
共462,349元向郭淑惠買受本案爭議土地，是該筆150萬元及
按時間比例計算之土地增值稅等費用中之十分之九即416,11
4元均應由被告負擔，而原告雖曾向被告借款300萬元，但扣
除上開款項、溢付利息及利息，非但該筆300萬元之借款已
經抵銷而清償完畢，被告尚應給付原告1,361,816元，爰依
民法第179條、第184條之規定，請求被告給付1,361,816元
及其法定遲延利息，及返還系爭本票予原告等語，為被告所
否認，並以前詞置辯。本件原告自行結算而主張被告尚應給
付原告1,361,816元及返還系爭本票之計算基礎，均係源自
於原告主張被告應賠償原告給付給郭淑惠之購地款150萬元
及土地增值稅等稅費中之十分之九即416,114元，是本件應
審究：⒈原告本於民法第184條、第179條請求被告給付上開1
50萬元購地款及土地增值稅等稅費有無理由？⒉原告本於民
法第184條、第179條請求被告尚應給付原告1,361,816元及
返還系爭本票，有無理由？分述如下：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件依原
告前開所主張之侵權行為事實係於103年11月14日簽定不動
產買賣契約時遭被告詐騙購買本案爭議土地，之後於107年
與土地所有權人郭淑惠調解時付款購買本案系爭土地始辦理
所有權移轉登記，倘原告主張之侵權行為成立，原告至遲於
107年調解時已然知悉其所主張遭詐欺及損害事實及賠償義
務人，至111年10月6日始依民法第184條侵權行為之法律關
係提起本件訴訟請求損害賠償，有起訴狀及其上本院收狀章
戳可稽（本院卷一第3頁），則原告請求被告賠償之款項即
本件計算之基礎購地款150萬元及十分之九之稅費416,114元
，不論有無理由，有關此部分侵權行為之損害賠償請求權已
經罹於消滅時效。從而以下審究被告有無原告所主張該當不
當得利應予返還所受利益之情事。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。惟當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，若應由原告負舉證責任而
不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從
允准。本件原告與本案房地出賣人間之103年11月14日不動
產買賣契約為有效存在之契約，而原告給付給郭淑惠之150
萬元及土地增值稅等稅費，則係基於原告與郭淑惠間所成立
之調解而為給付，均有給付原因。且前開150萬元及土地增
值稅等稅費之給付對象為郭淑惠，原告對被告主張返還不當
得利，有關損益之變動欠缺因果關係，其本於不當得利請求
被告返還150萬元及土地增值稅等稅費，乏其依據。縱以原
告主張遭詐騙之非給付型之不當得利而論，有關本案爭議土
地之買賣經過，於75年10月1日廖德興將本案爭議土地出售
予賴明道，契約第3條約定賴明道自買賣土地成立、點交後
，就建築線圍牆內有永久使用權利，而後賴明道未就本案爭
議土地為土地所有權變更登記，而是由郭淑惠以買賣名義，
於77年9月30日變更為上開土地之所有權人，及至90年9月19
日被告向賴怡勳（即賴明道）購得本案房地，並約定本案爭
議土地依賴怡勳原承受內容，出售予被告，而賴怡勳則須負
責聯絡、配合相關產權變動事宜至手續完成點交予被告，均
如前述（見事實及理由「貳、三、㈠」），足認被告向賴怡
勳（即賴明道）購得本案房地時，確實併同取得本案爭議土
地之使用權，但未據登記為所有權人。之後原告於103年11
月間購買本案房地時，有關本案爭議土地，於契約中第13條
特約事項第2項買賣雙方有約定「賣方原民國75年10月1日與
廖德興購買坐落龍潭鄉九座寮段251-25地號重測後奉慈段11
07地號土地內之持份共同賣渡予買方，公證書為民國75年公
字第貳參肆號，賣方需會同買方取得該筆土地之所有權，介
紹費由買方支付1％，賣方支付2％」，稽以證人林文魁（仲介
人）於本院審理時證述略以：就伊所知是兩間連在一起的房
子，價錢他們自己談，後面還有畸零地，多少坪伊不清楚，
但柯文欽有指示一張法院判下來的永久使用權等語（本院卷
一第305頁），證人廖李淑貞於本院審理時證述略以：有關
契約書第13條特約事項，是當時賣方出售時，一併將公證資
料交付買方，買賣雙方就占用到（重測前）九座寮段251-25
地號土地部分，記在契約書第13條特約事項中，指將來土地
可以分割或過戶，賣方必須協助買方取得所有權等語（本院
卷三第176、178頁），足認出賣人這方就本案爭議土地已提
出前開75年間之買賣契約及公證書等件，並於契約約明「賣
方需會同買方取得該筆土地之所有權」，況土地登記均有公
示，原告可輕易查詢所有權歸屬，就交易過程被告有何以積
極作為施用詐術之情事，原告並未舉證，則原告主張遭詐欺
並依不當得利返還請求權主張被告應返還150萬及416,114元
稅費之不當得利云云，難認有理。
⒊原告自承向被告借款共300萬元，並簽發系爭本票擔保之。然
承上述，其據以計算清償、抵銷該300萬元借款債務之基礎
，即其所主張對被告之150萬元及416,114元之不當得利債權
並無理由，則原告進而主張被告溢收利息1,379,602元【計
算式：（1,500,000元＋416,114元）0.01548＝1,379,602元
】，以及以該筆購地款、全部稅費逕自認做等同原告出借給
被告之款項並按月利1.5分計算5年之利息為1,766,100元【
計算式：（1,500,000元＋462,349元）0.015＝29,435元，元
以下四捨五入；29,435元60月＝1,766,100元】，與原告應
償還被告之借款300萬元及一筆111年6月間被告交與原告之7
0萬元，及原告應自行負擔之土地增值稅46,235元，共計3,7
46,235元抵銷，主張被告應給付原告1,361,816元【計算式
：5,108,051元－3,746,235元＝1,361,816元】云云，均因根
本之計算基礎不存在而無依據，至於原告提出之借據1紙（
本院卷一第57至59頁），為原告單方面製作，被告復已爭執
借據但書所載內容並無兩造合意，是自無從以之為憑，則前
開原告向被告借款300萬元，原告未能證明已經清償，其依
民法第184條、第179條請求被告返還系爭本票云云，並無可
採。
四、綜上，原告依民法第179條、第184條之規定，提起本件訴訟
，請求被告應給付原告1,361,816元及遲延利息，並返還系
爭本票，為無理由，應予駁回。至於被告辯稱賣方僅出售本
案爭議土地永久使用權云云，但103年11月14日不動產買賣
契約確實載明「賣方需會同買方取得該筆土地之所有權」，
出賣人應負擔之契約義務為何，非無探究餘地，但本件原告
並非本於該買賣契約對出賣人請求履行契約或債務不履行之
責任，既非本件原告訴訟上處分請求之標的，即非本院審理
範疇，併此敘明。本案就原告所擇定為訴訟標的暨請求之事
證已臻明確，兩造其餘主張與證據，經核均與本案判決結果
無影響，爰不一一予以審酌。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 董士熙