臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第390號
上 訴 人 宋承澔
被上訴人 徐子量
訴訟代理人 陳奕君律師（法律扶助）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月20
日本院中壢簡易庭第一審判決（111年度壢簡字第547號，下稱原
判決)提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人持有原審被告吳青姝所簽發
，並由其子即被上訴人徐子量之如原判決（如附件）附表所
示支票1紙（下稱系爭支票）以蓋印「徐子量」印文（下稱
系爭印文）為背書，詎經屆期提示，竟遭付款銀行以存款不
足為由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：1.被上訴人應與原審被告吳青姝連帶給
付原告新臺幣（下同）68萬元，及自民國111年3月25日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息；2.願供擔保請准宣
告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠系爭支票上系爭印文之印章並非被上訴人所有，亦非被上訴
人親自蓋印，應係上訴人所盜蓋。系爭支票簽發時，被上訴
人身在高雄等語，以資抗辯。
㈡於本院上訴審中補充辯稱：上訴人應就系爭支票上系爭印文
之真正性負舉證責任，上訴人未能舉證證明，是本件難認被
上訴人有於系爭支票上背書，自不與原審被告吳青姝就系爭
支票負票據法上連帶給付責任等語。
三、原審為上訴人部分勝訴判決，部分敗訴判決，即判命：被告
吳青姝應給付原告新臺幣68萬元，及自民國111年3月25日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。然就本件上訴人
對被上訴人請求給付部分，則駁回上訴人該部分於原審之訴
及該部分假執行聲請，而就該部分為上訴人敗訴判決，上訴
人不服乃提起本件上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴
人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人徐子量應與原審被
告吳青姝連帶給付上訴人新臺幣68萬元，及自111 年3 月25
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並補充陳稱
：系爭支票上「徐子量」之背書印文，係先前被上訴人留存
於華南商業銀行之印鑑等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁
回（至原審被告吳青姝就原審敗訴部分，未據聲明不服，已
告確定，非本院上訴審之審理範圍）。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件經上訴人上訴部分，原判決就上訴人對被上訴人請求為
不可採，已詳為論駁，是原判決認定之事實、所憑證據及理
由，核無違誤，爰引用之（如附件），並補充如後述。
㈡經查，觀諸系爭印文之形式，應可認為一般電腦大量篆刻之
便宜正楷字體章所蓋印，於無進一步取得原始印章比對佐證
下，難認該印文確實為被上訴人先前留存於華南商業銀行之
印鑑為同一。退步言之，縱認系爭印文確實為被上訴人先前
留存於華南商業銀行之原印鑑章所蓋印，然稽諸卷內本院調
取之被上訴人於華南商業銀行開戶暨歷來印鑑資料(見本院
簡上卷第65頁至第73頁)，顯示被上訴人於108年4月25日即
已變更印鑑，是可認被上訴人於該時起於日常生活上，特別
係金融使用方面，已棄用原印鑑章，而系爭本票係於111年
間簽發，距被上訴人棄用該印鑑章已兩年餘，倘系爭本票上
印文確實為被上訴人親自蓋印，則衡情應不會再使用已棄用
之過去金融使用之印鑑章蓋印。何況，稽諸衡酌卷內原審被
告吳青姝所提答辯狀及與上訴人、上訴人女友及被上訴人間
之通訊軟體對話訊息擷圖資料（見本院原審卷第17頁至第51
頁、第63頁至第73頁及第113頁至第121頁），顯示本件系爭
支票原因債務糾葛，存在於原審被告吳青姝與上訴人間，彼
此洽談債務清償時並未見被上訴人有所參與，且原審被告吳
青姝為被上訴人之母，兩者為緊密親屬關係，日常生活領域
有所重疊，對於彼此物品確有取用可能，何況系爭支票實際
開票日期係於111年1月底，該段期間被上訴人因就吳青姝對
外積欠債務一事，對吳青姝產生不快，並未居住於位於桃園
之吳青姝家中，則揆諸上開事證，應已足認系爭印文縱為被
上訴人之原銀行印鑑章所蓋印而來，亦非被上訴人本人所蓋
印，而非真正。
㈢綜上，系爭本票上之系爭印文既難認為真正，被上訴人自不
負票據法上背書責任，上訴人請求被上訴人應連帶負擔該票
款給付之責云云，即屬無據。
五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，均核無不
合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 盧佳莉