臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第240號
上 訴 人 黃政增
被 上訴人 栗源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年5月13日本院110年度壢簡字第1380號判決提起一部上
訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣74萬7,014元
及自民國109年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定
部分除外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人應返還上訴人因假執行所為給付新臺幣5萬2,790元
，及自民國109年7月1日起至民國111年7月18日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、其餘上訴駁回。
五、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百
分之83，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年4月25日中午12時44分許
，駕駛車牌號碼00–9235號自用小客車，在桃園市○○區○○路○
○段○○○○○段○000號前中央槽化線路段，由中豐路高平段往龍
潭方向之路旁起駛進入外側車道，再由外側車道跨越車道線
進入內側車道時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙
或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然起駛，適訴外人簡
翊晉騎乘車牌號碼000–2178號普通重型機車搭載被上訴人，
沿同向左側之外側車道駛至，2車因而發生碰撞，致被上訴
人受有頭部外傷合併腦挫傷及頭皮撕裂傷、右側顱骨骨折合
併急性硬腦膜上出血及右小腿撕裂傷等傷害，爰依侵權行為
之法律關係請求上訴人給付新臺幣（下同）79萬9,804元，
及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人就其中逾29
萬7,014元本息部分不服，提起上訴。至被上訴人敗訴部分
，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁
回。
二、上訴人則以：被上訴人所提出之醫療費用收據中，其中診斷
書費3,990元、證明書費40元及2日伙食費760元，均非係因
侵權行為所生財產上之損害，應予扣除；其中有關住院6日
之特等A91級病房費6萬元，為原告自願升等病房，不能謂屬
必要費用，上訴人認應折衷健保病房以上之雙人病房每日2,
000元即6日1萬2,000元為適當，逾此部分之4萬8,000元，應
予扣除。又上訴人名下所有之龍潭區高平段140、147地號土
地暨其上房屋，為自住房地，且有抵押貸款尚未清償，而名
下其餘土地、田賦則係與他人共有之持分地、自任耕作農地
或供公眾通行之道路用地，難以處分，且價值均甚微，原審
未慮及上開情狀，故被上訴人請求之精神慰撫金應酌減為50
萬元較適當。另被上訴人持原審判決對上訴人聲請假執行，
並於111年7月18日受償88萬8,156元（包含本金79萬9,804元
及109年7月1日起至111年7月18日止之利息8萬1,953元及執
行費6,399元），故依據民事訴訟法第395條第2項之規定請
求被上訴人返還上開款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原
判決關於命上訴人給付超過29萬7,014元本息及該部分假執
行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。㈢被上訴人應給付上訴人50萬2,790元，及自109年7月
1日起至111年7月18日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠本件上訴人僅爭執原審所認定之醫療費用（針對診斷證明書
費、伙食費、自費病房部分）及精神慰撫金部分，其餘部分
並未爭執。茲就上訴人有爭執之部分，論述如下：
⒈醫療費用：
⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文
。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫
療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）
，如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生
活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。
⑵有關診斷證明書費：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按診斷書費用，如係被害人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部
分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號、
94年度台上字第198號民事裁判意旨參照）。
②上訴人主張被上訴人所提出之醫療費中有關診斷書費及證明
書之費用過多，其中診斷書費3,990元及證明書費40元部分
，應予剔除等語。經本院核算原告實際支出證書費用金額為
5,990元【含中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥大學醫
院）之5,190元、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下
稱國軍桃園醫院）之800元，詳如附表所示】，其中中國醫
藥大學醫院109年5月8日收據重複提出，不予重複列計；又
遍閱卷內資料，被上訴人僅提出國軍桃園醫院108年9月23日
之診斷證明書（本院109年度交附民字第59號卷〈下稱附民卷
〉一第17頁），及中國醫藥大學醫院108年5月20日、同年7月
1日（診治醫師：劉恩瑋）、同年8月22日、同年8月26日、1
10年2月9日（診治醫師：林子傑）、111年3月15日、同年11
月19日、112年8月15日之診斷證明書（附民卷一第19至25頁
，原審卷第130、131、136頁，本院卷第177頁），經與卷內
醫療單據所載診斷（證明）書費用支出之日期相比對後，被
上訴人就附表編號1、3、7-12、14、16-18、20所示之費用
未提出其支出該等診斷書費（或證明書費）所取得之診斷證
明書以供本院審酌，無從遽認被上訴人申請開立該等證明書
所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所必要。從而
，被上訴人此部分得請求費用應為1,650元（如附表編號2、
4-6、13、15、19所示，計算式：200元＋150元＋400元＋300元
＋300元＋100元＋200元＝1,650元），逾此部分（即4,340元）
，應予扣除。上訴人僅主張應予剔除4,030元，未逾上開應
剔除範圍，應屬有據。
⑶有關伙食費：
被上訴人請求上訴人應給付其住院期間之伙食費760元，固
據提出中國醫藥大學醫院住院自費項目明細表為憑(原審卷
第132頁)。惟倘無證據足認住院伙食費為治療行為所必須，
因被害人縱不住院亦須支出伙食費，自不得認係增加生活上
之需要，因而不得請求賠償。查被上訴人對此並未舉證證明
住院伙食費為治療行為所必須，則依前開說明，上訴人主張
住院期間之伙食費760元應予剔除，應屬有據。
⑷有關自費病房費：
被上訴人主張因本件事故受有頭部外傷合併腦挫傷及頭皮撕
裂傷、右側顱骨骨折合併急性腦硬膜上出血等傷害，因該等
傷害時常頭痛、失眠狀態嚴重，如未於安靜之環境休養，無
法進入睡眠狀態，需在自費病房中靜養，故自費入住單人病
房實有必要等語，惟被上訴人入住單人病房實為自身之選擇
，並非基於醫療專業人員之要求或建議，被上訴人就依其受
傷情形、醫療所需而有入住單人房之必要，既未舉證證明之
，則其入單人病房6日之特等A91級病房費6萬元自非屬為回
復身體、健康所必要之費用，自不得請求上訴人賠償。又上
訴人既同意給付被上訴人雙人房每日2,000元，共6日，計1
萬2,000元之病房費用，是被上訴人此部分得請求之費用為1
萬2,000元，逾此部分之費用4萬8,000元（計算式：6萬元－1
萬2,000元），應予剔除。
⑸承上，上訴人主張原審判決關於醫療費中之診斷證明書4,030
元、伙食費760元、自費病房費4萬8,000元，共計5萬2,790
元，應予剔除，自應予准許。則原審認定之醫療費30萬7,60
7元剔除前開款項後，共計得請求之金額為25萬4,817元。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。本院審酌被上訴人因本件事故
受有前揭傷害，並因傷勢需相當時間休養、往返醫療院所就
診與復健，其身體、精神確受有相當之痛苦，並斟酌其受傷
時為在學學生，其課業、就業活動及日常生活均受影響，並
參以兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況，及前述本院調查
所得之相關事證等一切情狀，認原審判決被上訴人請求精神
慰撫金以95萬元，尚屬適當，上訴人仍執前詞爭執原審認定
之精神慰撫金過高，難認可採。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人給付之金額共計123萬4,817元
（計算式：醫療費25萬4,817元＋看護費3萬元＋精神慰撫金95
萬元＝123萬4,817元）。
㈡按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。查，本件事故發生後，被上訴
人已領取強制險保險金48萬7,803元，有存摺影本在可參（
原審卷第133、134頁），故被上訴人上開所得請求賠償之金
額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，被上訴人得請
求上訴人損害賠償之金額為74萬7,014元（計算式：123萬4,
817元－48萬7,803元＝74萬7,014元）。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付74萬7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開部分所為請求，則無理由，應予駁回。原審就上
開超過應准許部分為被上訴人勝訴判決，並為假執行之宣告
，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於 上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之 宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
五、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其 效力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告 之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害， 於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第1、2項 分別定有明文。查本件就原審判決所命給付超過74萬7,014 元本息部分，既已經廢棄，而被上訴人先前持原審判決對上 訴人之財產聲請假執行，於111年7月18日受償88萬8,156元 （包含本金79萬9,804元及109年7月1日起至111年7月18日止 之利息8萬1,953元及執行費6,399元）等情，業據調閱本院1 11年度司執字第53055號強制執行卷宗查核無誤，然原審判 命上訴人給付超過74萬7,014元本息部分為無理由，業如上 述，此部分上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被 上訴人應返還上訴人因假執行所為給付5萬2,790元（計算式 ：79萬9,804元－74萬7,014元＝5萬2,790元），及自109年7月 1日起至111年7月18日止，按週年利率百分之5計算之利息， 即屬有據
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及證據聲 請調查，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述或為調查之 必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 劉佩宜 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 張凱銘附表：
編號 開立醫院 開立日期 （民國） 金額 （新臺幣） 單據卷頁 有無提出診斷證明書/卷頁 1 中國醫藥大學醫院 110年1月4日 證明書費40元 原審卷第70頁 無 2 108年5月20日 診斷書費200元 原審卷第73頁 有/附民卷21頁 3 108年7月1日 診斷書費150元 原審卷第74頁（主治醫師李漢忠） 無 4 108年7月1日 診斷書費150元 原審卷第75頁（主治醫師劉恩偉） 有/附民卷25頁（診治醫師劉恩瑋） 5 108年8月22日 診斷書費400元 原審卷第79頁 有/附民卷23頁 6 108年8月26日 診斷書費300元 原審卷第80頁 有/附民卷19頁 7 109年5月8日 診斷書費400元 原審卷第89頁 無 8 109年5月14日 診斷書費100元 原審卷第91頁 無 9 109年7月6日 診斷書費300元 原審卷第93頁 無 10 109年8月25日 證明書費10元 原審卷第95頁 無 11 110年1月12日 證明書費40元 診斷書費500元 原審卷第101頁 無 12 110年2月9日 診斷書費100元 原審卷第103頁 （主治醫師黃虹瑜） 無 13 110年2月9日 診斷書費300元 原審卷第104頁（主治醫師林子傑） 有/原審卷第136頁（診治醫師林子傑） 14 110年10月8日 診斷書費100元 原審卷第107頁 無 15 110年11月19日 診斷書費100元 原審卷第109頁 有/原審卷131頁 16 111年3月7日 證明書費2,000元 原審卷第110頁 無 17 國軍桃園醫院 108年5月8日 證明書費150元 原審卷第125頁 無 18 108年9月20日 證明書費150元 原審卷第123頁 無 19 108年9月23日 證明書費200元 原審卷第121頁 有/附民卷17頁 20 110年4月26日 證明書費300元 原審卷第129頁 無 總 計 5,990元