臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第582號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李曉芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第56869號），本院判決如下：
主 文
李曉芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李曉芳明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己
之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之被害
人匯款，且若出借帳戶，再依指示提領款項交付，可能隱匿
詐欺罪犯罪所得之去向，並預見可能與他人共同從事詐欺犯
罪行為，竟基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由李曉芳
於民國113年7月間某時，將所申設之合作金庫商業銀行帳號
000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓
名年籍不詳、暱稱「阿憲」之詐欺集團成員，用以賺取每筆
金額3%之報酬。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，由
該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，向廖育維佯稱：玩百家樂能賺錢等語，
致廖育維陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所
示金額至本案帳戶內，再由李曉芳於附表二所示提領時間，
提領附表二所示金額後，交付予「阿憲」，因而隱匿該詐欺
犯罪所得之去向。
二、案經廖育維訴請桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審
判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李曉芳於言詞
辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有
證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將本案帳戶之
帳號提供予暱稱「阿憲」之人，並且將他人匯入本案帳戶之
金錢，提領後交付「阿憲」，並坦承洗錢罪之犯行等情，惟
矢口否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：被害人是要賭博，
自己輸錢後把錢匯給我，我領出來以後交給「阿憲」，我這
樣沒有涉犯詐欺罪云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告將本案帳戶之帳號提供予暱稱
「阿憲」之人，並且將他人匯入本案帳戶之金錢提領後交付
「阿憲」等情，為被告自承在卷（見本院訴字卷第27-29頁
），並有本案帳戶基本資料及交易明細可參（見偵字卷第23-
27頁），此部分事實，首堪認定。
㈡按關於金融存款帳戶資料，係至關存戶個人財產權益之保障
，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自
由流通使用之物，且均妥善保存、謹慎使用，除與本人有高
度信賴關係，否則一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交
付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可
靠性及用途始行提供，最高法院111年度台上字第2848號刑
事判決參照。次按博弈事業無論在國內外均係特許行業，我
國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益
彩券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業，乃屬一般常
識，縱使有合法設立之娛樂公司，該公司應以公司之名義申
設帳戶，無須使用與公司素無關連亦欠缺信賴基礎之個人帳
戶作為客戶匯款之用，被告既為具有正常智識、社會經驗之
成年人，自難對其提供本案帳戶可能涉及不法用途一事諉為
不知。
㈢證人即告訴人廖育維於警詢中證稱：我於113年8月3日在家中
使用IG，看見有人介紹玩百家樂能賺錢，私訊後對方提供一
個LINE ID給我，加入後即提供一個網路連結給我下載程式
，下載完成後對方提供一個帳號密碼給我使用。遊玩過程中
因輸錢，對方要求我要將輸的錢1萬元匯給他們，我就依對
方指示操作，對方跟我說我還有剩餘的利息要繳清，我請求
家人協助，家人才跟我說是詐騙等語（見偵字卷第29-30頁
），並有告訴人提供LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵字卷
第37-39頁）。衡諸一般網路賭博遊戲，通常均會要求玩家
先行儲值，若賭輸僅輸光已儲值之籌碼而已，但本案告訴人
卻被對方要求匯款賭輸之金錢，還須再加上利息等情，此顯
為詐騙之百家樂賭盤。告訴人遭詐騙後，復經詐騙集團指定
將款項匯入被告之本案帳戶，益顯被告之帳戶已遭人作為詐
騙集團之人頭帳戶。
㈣被告於審理中供稱：有一個叫做有「阿憲」的人，跟我介紹
老爺娛樂城可以賺錢，主要是讓人玩線上博奕，如果贏錢的
話，就會有老爺娛樂城公司的人匯款給玩家，輸錢的話就要
匯款到我的帳戶，我有空時會將錢領出來交給「阿憲」，我
可以獲得其中3%的報酬，我知道賭博在國內是違法的，我不
知道「阿憲」的真實姓名，我也沒有辦法提供對話紀錄給法
院，我已經刪掉了等語（見本院訴字卷第27-29頁）。衡諸
金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明
人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此
供不法詐騙份子利用，以詐術使他人將款項匯入自己之金融
機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光
，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製
造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導。遑論被告
出借帳戶，毫無任何專業知識或實質貢獻，竟可無端獲得提
領總額之3%報酬；被告亦自陳知悉其提供本案帳戶予「阿憲
」，收取別人線上博亦之款項，係非法賭博出金，被告顯然
明知「阿憲」並非合法事業，若將本案帳戶帳號交付對方，
對方會將帳戶作為非法犯罪之工具。是以，即使詐騙集團利
用被告之帳戶進行詐騙或其他不法行為收款，躲避追查，本
亦為被告所得預見，且並未違背其本意，而參與鞏固贓物、
隱匿犯罪所得之犯行。
㈤綜上所述，被告交付本案帳戶之帳號，提領他人所匯入之不
法款項，並交付真實姓名不詳之人時，即具有詐欺取財及洗
錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明
確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後（被告於警詢中供稱：我約於113年
7月間，在網路上認識「阿憲」，從7月中到8月中都有領錢
交付給「阿憲」等語，見偵卷第7-11頁），洗錢防制法第14
條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒
刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2
月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法
定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上
有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法
第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1
項規定。檢察官起訴書之新舊法比較，容有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢共犯：被告與「阿憲」間，就本案犯行有犯意聯絡和行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣競合：被告一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪。
㈤刑之加重減輕：洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行，規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月
31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。經比較新舊法，於112年6月14日日修正之洗
錢防制法第16條第2項規定「偵查及歷次審判中均自白」即
可減刑、有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用
被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項
規定。被告既於偵查、本院審理時均坦承洗錢罪之犯行（見
偵卷第49頁，本院卷第32頁），應依有利被告之行為時之洗
錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集
團持之使用於詐取及隱匿款項，被告並親自提領後交付「阿
憲」，以賺取其中3%報酬之情節，兼衡其犯後雖坦承洗錢之
犯行，但仍否認詐欺犯行之犯後態度，未賠償被害人或和解
，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自述教育
智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告自陳本案犯罪所得共1萬元（見偵卷第49頁）， 未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 廖育維 113年8月11日下午2時19分許 1萬元 113年度偵字第56869號第26、29、30頁 113年8月11日下午3時57分許 1萬元 附表二：
編號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 113年8月11日 晚間9時44分許 3萬元 2 113年8月11日 晚間9時45分許 3萬元 3 113年8月11日 晚間9時45分許 3萬元 4 113年8月11日 晚間9時46分許 3萬元