臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第8號
114年度金訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴偉成
選任辯護人 賴奐宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271
52號）及追加起訴（113年度偵字第54015號），本院判決如下：
主 文
賴偉成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有
期徒刑壹年玖月。
事 實
賴偉成自民國112年12月1日前某時許，與真實姓名年籍不詳、暱
稱「ERIC」、「展」、「AVAX」、「錢途無限」、「系統工程部
」等詐欺集團成員（賴偉成所涉參與犯罪組織罪嫌不在本案起訴
範圍），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，由賴偉成以「招財貓兼職幣商」名義，擔任
面交取款車手之工作。渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於附
表所示詐騙時間及方式，詐騙附表編號1、2之人，致其等陷於錯
誤，而於如附表所示面交時間、地點，交付如附表所示現金予賴
偉成，賴偉成收款後即佯將等值之USDT泰達幣轉入詐欺集團成員
提供予附表編號1、2之人之電子錢包地址，營造渠等已購買泰達
幣入金之假象，以此買賣虛擬貨幣之方式隱匿詐欺犯罪所得之去
向及所在。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告賴偉
成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質
上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項
之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，
復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應
屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢
等犯行，辯稱：是附表編號1、2之人自己來找我，地點也是
他們跟我約的，他們來跟我購買虛擬貨幣，我也沒有跟任何
人配合，且在交易的中間我有跟他們再三確認錢包是否為本
人使用，他們跟我購買虛擬貨幣，我也有現場把他們購得的
虛擬貨幣轉給他們。我有於火幣網上刊登廣告，虛擬貨幣來
源我是跟實體幣店COINSHA購買云云；辯護人則辯護稱：被
告自112年10月起，於網路上發布虛擬貨幣交易廣告，並從
事現金交易虛擬貨幣，自始無任何詐欺意圖。且被告販售虛
擬貨幣之流程與典型之詐欺集團車手完全不同，被害人如何
將收受之虛擬貨幣移轉他人及交付原因，被告均不知悉，且
被告已盡合理注意義務，與詐騙集團並無任何關聯。被告從
事幣商交易是跟實體店面購買虛擬貨幣，被告客戶很多，涉
犯加重詐欺的也就10幾位客戶，很明顯被告只是單純被特定
的詐騙集團利用，又從被告每次去跟被害人交易都是約在公
共場所、在跟被害人做交易的時候被告都會一再的確認被害
人提供的錢包是不是真的要實際打入，被告從頭到尾都無從
知悉被害人正在被詐騙集團所控制等語。經查：
㈠附表編號1、2之人於附表所示詐騙時間、方式，遭詐欺集團
成員施用詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表所示面交時間
、地點，交付如附表所示現金予被告，被告收款後即將等值
之USDT泰達幣轉入詐欺集團成員提供予附表編號1、2之人之
電子錢包地址，嗣告訴人發覺有異而報警等情，業據證人即
告訴人郭順旗（下以姓名稱之）於警詢時之證述（偵27152
卷第13-16頁）、證人即告訴人徐世朕（下以姓名稱之）於
警詢、偵查及本院審理時之證述（偵54015卷第19-26、125-
126頁、金訴8卷第48-55頁）在案，並有面交畫面截圖照片
（偵27152卷第25-27頁）、訊息紀錄、購買紀錄、合作協議
書（偵27152卷第37-57頁）、加密貨幣金流分析（偵27152
卷第81-85頁）、面交畫面截圖照片（偵54015卷第33-38頁
）、車輛詳細資料報表（偵54015卷第39頁）、和雲行動服
務股份有限公司函檢送租賃人之登記資料（偵54015卷第41-
51頁）、發送紀錄及火幣廣告截圖（偵54015卷第53頁）、
購買USDT紀錄、轉帳紀錄、訊息紀錄（偵54015卷第61-62頁
）、加密貨幣USDT買賣交易聲明書（偵54015卷第63頁）、
幣流分析（偵54015卷第81頁）、交易紀錄（偵54015卷第83
-85頁）、訊息紀錄（偵54015卷第185-207、211頁）、錢包
交易紀錄、幣流圖（偵54015卷第209、213-219、221頁）等
件在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定
。
㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：
⒈依郭順旗於警詢證稱：我上網看到投資廣告，我就加入「ERI
C」，「ERIC」傳訊息告知我要投資，並介紹LINE名稱「展
」之投資專員，「展」提供1個LINE帳號叫「AVAX」，「展
」說我操作失敗，要用購買虛擬貨幣，並推薦1個幣商LINE
名稱為「招財貓兼職幣商」，「AVAX」有提供一個電子錢包
給我等語（偵27152卷第13-16頁）；徐世朕於警詢證稱：我
在INSTAGRAM看到使用手機投資賺錢廣告。我加入LINE名稱
為「錢途無限」，加入後有個自稱公司專員開始將成功賺虛
擬貨幣案例給我吸引我投資，之後客服提供我1個網址加入
會員給我1個虛擬貨幣操作平台，由1位專員替我操盤出金，
該平台系統工程部告知我會介紹1位幣商跟我面交買賣，我
便加入幣商的LINE叫「招財貓兼職幣商」。我的錢包地址都
是客服平台給我的，系統工程部客服有告訴我如何與幣商對
答，並告知我不會回答在跟他說等語（偵54015卷第19-23頁
）、於偵查中證稱：對方叫我按照指示去以新臺幣（下同）
5萬元向對方介紹之LINE帳號「招財貓兼職幣商」幣商買幣
等語（偵54015卷第125-126頁）、於本院審理中證稱：我和
「招財貓兼職幣商」講的話全部都是系統工程師教我的，我
於本案購買虛擬貨幣的來源「招財貓兼職幣商」是詐騙集團
介紹給我的，我沒辦法自己操作電子錢包、支配那些虛擬貨
幣，我付出5萬元後，明面上好像有取得相當於5萬元的虛擬
貨幣，但實際上我無法去操作存有虛擬貨幣的那個電子錢包
等語（金訴8卷第48-55頁）。足見，郭順旗、徐世朕所述遭
詐騙之經過，均係經網路上獲悉有投資獲利的管道，後分別
於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演之投資專員、系統工
程師告知須購買虛擬貨幣，並提供被告之通訊軟體LINE帳號
「招財貓兼職幣商」，讓郭順旗、徐世朕可與被告聯絡購買
虛擬貨幣事宜，足見郭順旗、徐世朕之所以選擇與被告交易
虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯裝投資專員、系統工
程師刻意引導、誘騙所致，並非郭順旗、徐世朕於正常、合
法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然，若非被告與本案
詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「收受詐欺
款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事有明
示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯
無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今
日，為何本案詐欺集團成員所扮演之投資專員、系統工程師
獨獨選擇、推薦轉介被告與郭順旗、徐世朕進行交易，毫不
畏懼辛苦騙得之款項有遭侵吞之風險，而甘願讓被告參與整
起詐欺環節之一環，親自面交取得如附表編號1、2所示款項
。
⒉況被告除本案犯行外，於相近時間內，尚有多筆相同模式交
易，另案眾多被害人均係因詐欺集團成員所架構之網路平台
人員介紹與被告交易虛擬貨幣，始經由平台人員之介紹及指
示而與被告聯繫，而親自交付被告詐欺款項，有臺灣新北地
方檢察署檢察官113年度偵字第7095等號起訴書、臺灣臺北
地方檢察署檢察官113年度偵字第9491號起訴書、臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官113年度偵字第3745等號起訴書等件附卷
可稽（偵27152卷第73-79、111-123頁），上開眾多案件之
詐欺手法及被告之參與角色均與本案如出一轍。再者，被告
在本案將相關虛擬貨幣自其電子錢包即TTm2QV8a9csjfqmHMP
M7iDSyegbS6FcUN4分別匯入郭順旗、徐世朕提供之虛擬貨幣
電子錢包地址即TSZ3yxl5BYfSsaKForv2EwmqfPCQc41vGW、TL
zh9vnK1DiEB2znK7cDB8KEsFJN7zWr6z後，旋被轉出至另一相
同之虛擬貨幣電子錢包地址即TB2ck2nFMcsJGuLC52s2dmsaE3
z7owN8us，再分別陸續遭轉出，此有錢包交易紀錄等件（偵
27152卷第81-85頁、偵54015卷第81、213-217頁）在卷可考
。凡此種種，均可見本案被告與郭順旗、徐世朕間實均非偶
然撮合之交易，而確係本案詐欺集團事先規劃之計畫內之洗
錢重要環節，由被告表面上佯以個人幣商之角色配合其他集
團成員對郭順旗、徐世朕施詐，實質上係擔任本案詐欺集團
取款車手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，被告確
為本案詐欺集團成員之共同正犯，甚為明顯。
㈢被告及辯護人固以前詞置辯。惟查：
⒈詐欺集團成員就如附表編號1、2所示之詐欺金額，均係指明
郭順旗、徐世朕向被告交易泰達幣，郭順旗、徐世朕始聯繫
被告進行交易，業經郭順旗、徐世朕證述如前，可見被告與
詐欺集團已有事先串連。何況詐欺集團既已花費心力詐騙郭
順旗、徐世朕交付款項，當無可能甘冒遭侵吞款項、功虧一
簣之風險，讓被告收取詐欺集團辛苦詐欺獲得之成果，更堪
認被告表面上擔任本案詐欺集團之配合幣商角色，實即為取
款車手甚明。被告及辯護人所辯，均非可採。
⒉又被告雖有提出其於火幣網上刊登之廣告、購買虛擬貨幣之
面交核對表數紙（偵27152卷第31-35頁、偵54015卷第53-59
、137-181頁）；辯護人並為被告辯護稱：被告面交之地點
均在公共場所、交易前都有向郭順旗、徐世朕確認電子錢包
地址等情，欲證明被告確有於火幣上刊登廣告，且其本案販
賣予郭順旗、徐世朕之泰達幣來源均為實體幣店COINSHA，
另被告於交易前並無迴避、已盡合理確認義務云云，惟縱使
被告有於火幣上刊登廣告，且面交地點在公共場所及交易前
有向郭順旗、徐世朕確認電子錢包地址等節，亦僅係為取信
郭順旗、徐世朕之舉，均無礙被告有為本案加重詐欺、洗錢
犯行之認定；又被告提出之數紙面交核對表中僅有其中1紙
記載「TTm2QFcUN4」（即被告本案所使用之虛擬貨幣電子錢
包地址，見偵27152卷第33頁），而該紙面交核對表上固記
載交易時間為112年11月29日，存入金額為60萬元，然從該
筆交易之「入金交易明細」顯示：「交易未完成」，足見該
紙面交核對表尚不足以證明被告供本案交易使用之泰達幣來
源即為實體幣店，而為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採信。本案事證已臻明
確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除
部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11
3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告
，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定
。
⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定則於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條移列至洗錢防制
法第23條3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」，因依修正規定，行為人除須於偵查「及歷次」審
判中均自白，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或
法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修
正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑷經查，被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢，又其於偵查及本院審理中均否認洗錢
犯行，故不論依修正前、後之減刑規定，被告均不合於減刑
要件。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期
徒刑上限（7年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之有期徒刑上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書所定，應適用有利於被告之修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡罪名部分：
核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表編號1所為，與「ERIC」、「展」、「AVAX」；就
附表編號2所為，與「錢途無限」、「系統工程部」，以及
本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣被告就附表編號1、2所示均係以一行為觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈤又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就附表編
號1、2所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式
皆屬有別，且侵害不同人之財產法益，故被告就附表編號1
、2所為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰（共2罪）。
㈥被告於偵查及本院審理均否認詐欺犯行，不合於詐欺防制條
例第47條前段要件，無該條減輕規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全、智識正常
之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為
本案犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影
響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告否認犯行，然與
徐世朕以5萬元達成和解，並按和解內容給付1000元（其餘4
萬9000元尚未屆期）之犯後態度，有和解書、本院電話查詢
紀錄表等件在卷可稽，兼衡其之犯罪動機、於本案犯行之分
工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨其於
本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素
行，及檢察官求刑之意見等一切情狀後，分別量處如主文欄 所示之刑。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示。
㈧不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規
定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪 之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。三、沒收：
按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。經查：
㈠被告向郭順旗收受如附表編號1所示之款項5萬元，為被告所 得管理、處分之洗錢財物，且卷內無其他證據足以證明被告 已轉交本案詐欺集團其他成員，自應依前開規定宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告向徐世朕收受如附表編號2所示之款項5萬元，亦屬被告 所得管理、處分之洗錢財物，本應全數依前開規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與徐世朕成立和解 ，並已賠償1000元，業如前述，是如就其中1000元部分再諭 知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不就其中1000元部分為沒收、追徵之諭知。惟 就其餘洗錢財物即4萬9000元部分（計算式：5萬元－1000元＝ 4萬9000元），仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後若有依與徐世 朕和解內容繼續履行，自得於本案判決執行時，就該實際已 給付部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及檢察官黃世維追加起訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣，下同；均不含手續費）編號 告訴人 詐騙時間、方式 面交時間 面交地點 面交金額 1 郭順旗(起訴) 本案詐欺集團成員「ERIC」、「展」、「AVAX」等人於112年5月15日14時8分許起陸續向郭順旗佯稱：依指示操作投資、購買虛擬貨幣可獲利云云，致郭順旗陷於錯誤而出面交付款項購買虛擬貨幣 112年12月1日17時49分 桃園市○○區○○路0000號便利商店 5萬元 2 徐世朕(追加) 本案詐欺集團成員「錢途無限」、「系統工程部」等人於112年11月26日0時15分許起陸續向徐世朕佯稱：依指示操作投資、購買虛擬貨幣可獲利云云，致徐世朕陷於錯誤而出面交付款項購買虛擬貨幣 112年12月1日20時26分 桃園市○○區○○路000號前 5萬元
, 台灣公司情報網