臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第422號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張靖平
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3657號），本院判決如下：
主 文
張靖平幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1
0月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000
元折算1日。
犯罪事實
一、張靖平明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見若將
自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供不相
熟識之人，極可能遭利用為人頭帳戶，用以收取詐欺犯罪所
得及將上開所得轉匯或領出，使檢調人員與被害人均難以追
查，達掩飾詐欺犯罪所得去向之效。竟仍不違背其本意，基
於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12
月17日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡
、網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。並容
認該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以收受詐欺犯
罪所得贓款，以此方式幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，並
掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式，向附
表所示之被害人施用詐術，致其分別陷於錯誤而於將款項匯
入本案帳戶，隨後即遭提領一空以掩飾、隱匿上開贓款之去
向。
三、案經張智彥、林原茂訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時
均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院認
該等言詞陳述作成時並無違法取證或證據力明顯偏低而顯不
可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定應有證據能力。
非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法
第158條之4反面解釋，有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告不爭執之事實：
㈠本案帳戶係被告所申辦，又附表所示被害人均受本案詐欺集
團所騙而陷於錯誤並將款項匯入本案帳戶帳戶等節，有下列
證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。
⒈被害人張智彥於警詢之陳述（偵卷第33至34頁）。
⒉被害人林原茂於警詢之陳述（偵卷第73至75頁、第77至78
頁）。
⒊張智彥提供之詐騙頁面、與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀
錄（偵卷第41、49、55、59至71頁、第45、51頁）。
⒋林原茂提供之詐騙頁面、與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀
錄（偵卷第89至95頁、第87頁）。
⒌本案帳戶交易明細（金訴卷第23至26頁）。
二、被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的金融
卡平日存放於自身皮夾中，我是在發現卡片不見的前3天，
卡片就已遺失，可能是遭不明人士盜用等語，然查：
㈠詐欺集團不可能使用拾得或竊取之帳戶金融卡作為收受詐欺
款項之收款帳戶：
⒈以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得
，自當知悉社會上一般人如帳戶之金融卡遭竊或遺失，為
防止竊得或拾得之人以該金融卡盜領其存款或將帳戶作為
不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止
付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工
具，則在其等向他人行騙，並誘使被害人將款項匯入該帳
戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡
、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項
化為烏有。
⒉是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶必須為其實際掌控，
始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或
拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以避免在自己取
得詐欺贓款前即喪失帳戶控制權之風險。
㈡被告客觀上有交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為：
⒈被告確有交付本案帳戶提款卡之行為：
⑴被告雖辯稱金融卡遺失，然依一般常情，金融卡等隨身
物品難以精確地確認遺失之時間，多半係在欲使用時始
能發現。被告辯稱「發現卡片不見的前3日遺失」不僅
異於常情，反似為逃避刑責而預先設計之脫免之詞。
⑵此外，被告曾於107年8月13日前某時，因將自己所申辦
之臺灣銀行中壢分行000-00000000000號帳戶交付予詐
欺集團使用，經本院以107年度壢簡字第2111號刑事簡
易判決認犯幫助詐欺財罪而判處拘役55日確定（下稱前
案），故被告對金融卡遭他人使用可能遭用於犯罪之情
形應有充份認識。被告既有前案判決之經驗，此次發現
金融卡遺失後，既不曾向警察機關報案遺失（金訴卷第
50頁），亦未向中華郵政股份有限公司申請掛失補發（
此有該公司114年4月25日函文附卷為佐，金訴卷第23頁
），此種不作為顯與其前案經驗所應汲取之教訓背道而
馳，更顯不合常理。
⑶被告又辯稱本案帳戶係其平日從事物流工作之薪資轉帳
帳戶（金訴卷第49頁），然其對於雇用人轉帳給付薪資
之頻率、最近一次薪資轉入之時間等節均無法回答，且
依本案帳戶交易明細顯示，自112年6月1日至113年5月3
1日止之1年內，本案帳戶除有如附表所示之詐欺贓款匯
入，及於112年12月15日曾有1筆110元之無摺存款（就
此金額而言，顯示並非薪資）外，再無其他資金流入紀
錄，此有本案帳戶交易明細為證（金訴卷第25至26頁）
。本案帳戶若確為被告之薪資轉帳帳戶，豈有可能在長
達1年之時間內，無任何薪資匯入之紀錄，足見被告所
辯並非事實。
⑷被告辯稱本案帳戶金融卡遺失一節有上開諸多不合理之
情形而不能採信，又被告自承本案帳戶金融卡平日係存
放於皮夾隨身保管（金訴卷第50頁），足見本案帳戶金
融卡係由被告實際支配，故應可認定本案帳戶之金融卡
係由被告交付本案詐欺集團使用。
⒉詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本
案帳戶金融卡及密碼：
⑴一般金融卡之密碼係以6至12位數字組成，每位數字均可
由0至9任意選擇，即總計共有100萬種至10億種潛在密
碼組合，而密碼輸入錯誤3次後，該金融卡即將遭機器
鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾
無猜中該卡片密碼之可能。
⑵因此，詐欺集團成員既能順利使用本案帳戶提款卡提領
贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告所稱本
案帳戶提款卡遺失之辯詞既不可信，則詐欺集團成員取
得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、
告知密碼所致。
⒊綜上，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。被
告將其申辦之本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用之事實
，應堪認定
㈢被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上
開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故
意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其
中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有
預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲
（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判
字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳
戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時
，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為
人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用
於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放
任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢
之結果不確定故意。
⒉被告既曾因將金融帳戶資料提供予詐欺集團使用而遭法院
判刑，其對於此事之違法性已有充分之認識，然其竟再次
將本案帳戶之金融卡、密碼等資料交付詐欺集團使用，容
忍、放任本案詐欺集團使用本案帳戶收受、提領犯罪所得
贓款，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不
確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法
庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。
⒉被告行為時（112年12月17日）有效之洗錢防制法係於112
年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱行為時
洗錢法），該法後於113年7月31日全文修正，同年0月0日
生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰及減
輕之規定，比較如下：
⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：
⑴行為時洗錢法第14條規定：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並
修正為：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利
益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定
，與行為時洗錢法第14條第1項相比較。
⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：
⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項
前段，並修正為：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
⑶上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯非
有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較
有利於被告。
⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：
⑴如適用行為時洗錢法，被告既始終否認犯行，即不符行
為時洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，故被告本案
所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。
又被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺
取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），故洗錢罪之
處斷刑上限另受行為時洗錢法第14條第3項之限制不得
超過詐欺取財罪之最高刑度，經一體適用行為時洗錢法
，被告所犯洗錢罪適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年
以下。
⑵如適用現行洗錢法，被告始終否認犯行已如上述，自不
符現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，故其所犯
洗錢罪適法之處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。
⑶經比較結果，應以適用行為時洗錢法較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢張靖平所為，係以單一提供本案帳戶之幫助行為，助力本案
詐欺集團先後詐騙如附表所示被害人，雖詐欺集團成員多次
施行詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助
行為，且係以同一行為同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、行為
時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行
騙手段態樣繁多且分工細膩，造成重大財產損失且嚴重危害
社會公平。被告明知前次犯行之法律後果，竟仍故態復萌，
以相同手法再犯本案，足見其對法治觀念之薄弱及對社會秩
序之漠視，不僅助長人頭帳戶之氾濫，更嚴重阻礙詐欺及洗
錢犯罪之追查，其惡性實屬不輕，所為應予嚴懲。兼衡量被
告始終否認犯行之態度、過往前科素行、自陳之智識程度，
職業、家庭經濟狀況（金訴卷第51頁），暨其犯罪動機、目
的、手段、於本案之參與情節、本案帳戶用以收取贓款之金
額、犯後又拒絕與被害人和解、調解等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自
無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或
追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金。
◎修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張智彥 詐欺集團成員於112年12月16日，向告訴人張智彥佯稱：無法下單購買空氣清淨機，須依指示操作等語 112年12月17日12時47分許 4萬9,987元 本案帳戶 112年12月17日12時57分許 4萬9,985元 2 林原茂 詐欺集團成員於112年12月17日，向告訴人林原茂佯稱：無法下單購買IPHONE手機，須依指示操作等語 112年12月17日12時49分許 2萬9,985元 本案帳戶