臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第285號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林聖麒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第50988號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00
0元折算1日。
事 實
丙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶資料（如
存摺、提款卡及密碼等）提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺
集團作為收受詐欺款項、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳
戶使用，竟以縱有人持其所提供之銀行帳戶資料作為詐欺取財及
洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等
不確定故意，於民國113年3月30日晚間7時48分許至同日晚間8時
6分許間（起訴書誤載為「20時6分前之某時」，應予更正），在
臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，將其所申設之中華郵政股份
有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予身
分不詳之人（下稱某甲），某甲即與所屬詐欺集團成員（無證據
證明丙○○知悉參與者有三人以上或有未成年人，下稱本案詐欺集
團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯
絡，詐欺如附表所示之乙○○等四人（下稱本案告訴人），致其等
均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員將該等款
項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均
詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告丙○○固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認
有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案
帳戶資料交給別人，本案帳戶資料是遺失等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於警詢、偵訊及本
院審理時，均自承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷
可稽（見偵字卷第109頁），而本案詐欺集團成員詐欺本案
告訴人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、
方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），旋遭提
本案詐欺集團成員領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示
證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等
犯行，有使用被告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。
㈡被告係將本案帳戶資料提供予某甲使用，理由分述如下：
⒈被告關於遺失本案帳戶資料歷次說法如下：
⑴於警詢時供稱：我不清楚本案帳戶之提款卡何時遺失，是本月（即113年5月）警察送達通知書，我才知道提款卡遺失，我不知道為何本案詐欺集團成員會知道提款卡密碼，我沒有報案，因為警察通知我到警局說明，所以我認為不必報案等語（見偵字卷第14頁）。
⑵於偵訊時供稱：本案帳戶的存摺、提款卡都是我自己保管，一起放在隨身包包内，我整個包包不見了，裡面還有我的身分證、健保卡、駕照、現金新臺幣(下同)1,000多元，我記得當時去青埔某室内，離開時忘記拿包包，當天回去後發現包包不見了，直到上個月（即113年10月）才去報警，想說沒有用到，當下沒想那麼多，覺得應該還好，錢也沒有很多，之後因為工作要用到才去重辦，當時真的覺得用不到所以沒去報遺失，也不覺得證件會被盜用，我被警察找過去做完筆錄後有跟家人說，之後也覺得不急著報遺失，是家人叫我去報警，我才去報警；我包包遺失後有跟朋友「戴政宇」提過，我很常去他家，我遺失包包後2、3天，有去詢問有無放在他們家，我怕我是放在他們家沒帶走等語（見偵字卷第143至144頁）。
⑶於本院準備程序時供稱：我沒有將本案帳戶資料交給別人，當時只有遺失本案帳戶的提款卡，該提款卡的密碼是我的生日，我沒有將密碼寫在卡片上，當時沒有掛失本案帳戶（見審金訴字卷第30頁） 。
⑷於本院審理時供稱：我因為新聞知道將金融機構帳戶資料交給他人使用，可能被用以掩飾詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，但本案帳戶資料是遺失，該帳戶資料可能是被詐欺集團拿去使用，對於本案詐欺集團成員拿去騙人的事實我不爭執，但與我無關，我於本案帳戶資料不見的當下有去找，想說沒有找到就算了，可用別的帳戶等語（見金訴字卷第34至35、48頁）。
⑸承上⑴至⑷，被告於警詢時供稱自己根本不知本案帳戶提款卡
何時遺失，是因為收到警察送達通知書，才第一次知道提款
卡遺失，然被告自113年9月1日起至同年3月30日間頻繁地使
用本案帳戶提款卡乙節，有本案帳戶客戶歷史交易明細存卷
可查(見偵字卷第129至139頁)，顯然被告有經常使用本案帳
戶之需求，若真遺失，必然能在數日內再度使用提款卡時發
現，其等到警察通知始知遺失之說法，已相當不合常理。而
其於偵訊時改口包包(含本案帳戶資料、證件及現金)遺忘在
青埔某室內，返家當日即發現，或稱是2、3天前可能忘在朋
友「戴政宇」住處，與先前於警詢時不知道何時遺失提款卡
之說法已經完全矛盾，倘被告真的是在青埔某室內遺失包包
，怎麼可能於警詢時稱不知提款卡何時遺失？且其既然當日
返家就發現包包遺忘在青埔某室內，為何又會懷疑可能是2
、3天前遺忘在朋友住處？復被告於本院準備程序中竟然改
稱只有提款卡遺失，並沒有提到其他證件、現金併同整個包
包遺失之事，而與其先前整個包包（含本案帳戶資料、證件
及現金）不見之說法自相互矛盾，由此可見，被告對於本案
帳戶資料遺失之情節所述，不斷改變供詞，越改越矛盾，已
難認屬實。
⑹關於被告於偵訊陳稱其懷疑包包可能是放在朋友家沒帶走，
有回去問朋友，請對方幫忙找包包部分，經臺灣桃園地方檢
察署公務電話紀錄載：「（受話人：戴麗軒）發：請問當時
事發情形？是否願意到庭作證？受：被告包包何時、何地、
如何不見的我都不知道，他打電話問我的時候我人甚至不在
家，我只有回家找完後回覆他包包不在我家。不太方便作證
，我只有禮拜日休假，平時都在新竹工作，不是不願意去？
只是真的不方便。」等情，有該署公務電話紀錄存卷可考(
見偵字卷第153頁)，顯見關於被告包包是否遺忘在友人住處
，並非該友人經歷之事，縱然被告曾致電友人表示包包遺忘
在其住處，然僅為被告單方面之說詞，欠缺客觀佐證，且依
一般人之行為模式，外出所攜帶之包包內有證件及提款卡，
甚至還有現金，此包包為外出最重要之隨身物品，無論在青
埔某室內或友人住處，怎麼可能離開時沒有注意到自己少了
整個包包？更不可能發現後懷疑可能2至3日遺忘在友人住處
，此非健忘問題，而是整個情節之不合理，可知被告致電友
人，並非出於找回物品之急迫，因該行為與其未即時報案或
掛失等消極態度（詳如後述）顯不相符，實難排除其乃為日
後卸責所預作之鋪排，藉以預留「曾有尋找行為」之辯解，
以掩飾本案帳戶資料實際由其提供他人使用之事實。
⒉銀行帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而該帳戶內款項之提
領，僅須以帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦
遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪
之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能，是以
，一般人通常均有妥為保管銀行帳戶、防止他人任意使用之
認識。經查，被告遺失本案帳戶提款卡後未立刻報案及掛失
等情，據其於歷次供述在卷，並有郵局113年10月23日儲字
第1130064140號函(本案帳戶無掛失存簿及金融卡等紀錄)存
卷可憑(見偵字卷第125頁)，復被告於本院審理時自承：我
知道金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼不得任意提供予他
人使用，否則有可能會遭詐欺集團作為人頭帳戶使用等語（
見金訴字卷第34頁），則被告既自承知悉金融機構帳戶不得
交付他人使用，亦明白提款卡及密碼(詳如後述)一旦外流，
即可能淪為詐欺犯罪工具，理應更加謹慎保管，遇有遺失更
應即時報警或掛失，以保自身安全，且依一般常理，若遺失
提款卡此重要金融交易工具，尤其提款卡密碼又是生日此種
容易猜測之數字，應該會非常緊張，第一時間就會報警、掛
失，甚至停用帳戶，避免他人盜領，或帳戶被用來做違法用
途，但被告表示其發現包包遺失後，因為覺得本案帳戶存款
不多、平常用不到該帳戶等原因，沒有特別處理，是等到幾
個月後，因為工作需要金融機構帳戶才去補辦，順便報警，
此種消極態度，顯與一般人遇有此類情形時應有之防範行為
大相逕庭，此種完全不作為，更像是其心中早已明知本案帳
戶資料係由自己提供他人使用，故根本無意阻止該帳戶被使
用，否則若真為遺失，理應第一時間報警、掛失，而非任其
持續陷於遭利用為詐欺取財及洗錢等犯罪工具之風險。
⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是113年3月3
0日(晚間7時48分許)提領3,000元，餘額剩60元，此後乙○○
（即附表編號⒈之告訴人，下同）跨行存入4萬9,985元就不
是我的交易，從乙○○匯款前都是我的交易等語（見金訴字卷
第48至47頁），繼觀本案帳戶交易明細（見偵字卷第111至1
15頁），分別於113年3月1日、2日、4日、6日、7日、8日、
9日、10日、12日、13日、17日有多筆交易，包含跨行存款
、跨行轉出、跨行提款、網路轉帳、憑證轉帳、卡片提款，
113年3月20日跨行轉入1,000元，翌（21）日跨行轉出1,000
元，於113年3月30日晚間7時37分許、同時45分許分別跨行
轉入2,000元、3,000元，即於同日晚間7時40分許、同時48
分許分別卡片提款2,000元、3,000元，此時帳戶內餘額為60
元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款），
是被告最後使用本案帳戶餘額僅剩60元，顯與一般幫助詐欺
行為人多交付久未使用且幾乎無餘額之金融機構帳戶，或於
交付前先將金融機構帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後
無法取回所生損害之犯罪型態之常情均相吻合。
⒋復詐欺集團成員既係利用他人之金融機構帳戶掩飾犯行，躲
避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於
金融機構帳戶存摺及提款卡（密碼）等物遭竊或遺失後，多
會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒
以拾獲之不明金融機構帳戶作為指定被害人匯款帳戶，則極
有可能因該帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款
，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉
心計畫之詐欺犯罪終致徒勞無功。是以，詐欺集團成員若非
確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪整體計畫之相當期間
內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該
帳戶提款、轉帳功能前，詐欺集團成員不至貿然使用該帳戶
作為提領贓款之犯罪工具。觀本案帳戶交易明細及被告自承
最後一筆交易時間為113年3月30日晚間7時48分許，告訴人
乙○○受騙匯款至本案帳戶時間為同日晚間8時6分許間，二者
僅相隔18分鐘，且告訴人乙○○所匯及其後多筆不明款項流入
後，均旋於同時分或相隔不足15分鐘內即經人以提款卡將款
項領出，顯非偶然拾獲提款卡所能為，可見本案詐欺集團成
員不僅早已掌握該帳戶提款卡，亦已熟知提款卡密碼，掌控
本案帳戶之使用權限，符合於前揭說明，詐欺集團不可能隨
意使用來路不明、風險未控之銀行帳戶，否則若銀行帳戶持
有人即時掛失或報警止付，整個詐欺計畫將功虧一簣，故本
案詐欺集團能如此精準提領，顯示渠等早已確實掌握提款卡
密碼，而非單靠嘗試或猜測所得，可徵本案帳戶資料是經由
被告所提供，使本案詐欺集團成員始得以如此高效率地完全
掌控，並安心使用，被告所歷次所辯單純遺失云云，顯屬虛
偽，不可採信。
㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶係針對個人社會
信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個
人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此
乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人
不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人
收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該帳戶
極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告為智識正
常之成年人，行為時21歲，現職業為空調工作（見審金訴字
卷第15頁、金訴字卷第49頁），顯非毫無社會生活經驗之人
，當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之某甲，將可能被
利用為對方及所屬本案詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所
得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，
猶將本案帳戶資料交付給某甲供所屬本案詐欺集團成員使用
，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，
至為明確。
㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較
新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正
前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之
變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案
被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最
重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1
4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以
上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑
為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法
第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條
第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之4個財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將
本案帳戶資料提供予某甲使用，供本案詐欺集團成員充作詐
欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人
員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受
到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、
洗錢等犯行，責難性較小；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、所造成本案告訴人之財產損害（共計23萬餘元）、否認之
犯後態度、無前科之素行、於本院審理自陳國中畢業之智識
程度，現從事空調工作，普通之家庭經濟狀況、未與本案告
訴人達成和解或賠償損害（見金訴字卷第13、49至50頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞務之折算標準，以示懲儆。
三、不予沒收諭知之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又 本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過 苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則 仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。
㈡關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料予某甲供所屬本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附表：
◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入丙○○所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號(000)000-0000-000-0000號帳戶（下稱本案帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據資料 ⒈ 乙○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國113年3月30日，在臺灣不詳地點，使用社群網站Facebook（下稱臉書）向乙○○佯稱：有意願購買乙○○販售之二手高爾夫球用品云云，並要求乙○○使用統一超商賣貨便進行交易云云，嗣又以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫乙○○，並佯稱：賣貨便付款結帳異常云云，復要求乙○○聯繫客服人員處理，致乙○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月30日 ⑴晚間8時6分許，4萬9,985元。 ⑵晚間8時7分許，4萬9,985元。 ⑶晚間8時10分許，1萬元。 ⑴被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑶證人吳淑美提供之行動電話螢幕翻拍照片（含交易詳細資訊、IPASS MONEY紀錄、網銀交易明細、「李娜娜」臉書個人介面、該證人與「李娜娜」臉書對話紀錄、「劉筠珊」、「國泰世華銀行」、「線上客服」LINE介面、該證人與「劉筠珊」、「國泰世華銀行」、「線上客服」LINE對話紀錄）。 ⑷郵局113年10月23日儲字第1130064140號函及本案帳戶資料（含客戶基本資料、客戶歷史交易清單）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。 ⒉ 己○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於113年3月30日，在臺灣不詳地點，使用社群軟體Instagram（下稱IG）向己○○佯稱：其參加公司的活動有中獎，只要購買商品買2,000元，就能夠抽6樣獎品云云，嗣又佯稱：倘若要將獎品折現，需先匯款核實金云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月30日晚間8時30分許，2萬元。 ⑴被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人己○○於警詢之證述。 ⑶證人己○○提供之擷取照片（含匯款明細截圖、該證人與詐欺集團成員之對話紀錄）。 ⑷郵局113年10月23日儲字第1130064140號函及本案帳戶資料（含客戶基本資料、客戶歷史交易清單）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。 ⒊ 丁○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於113年3月30日，在臺灣不詳地點，使用臉書向丁○○佯稱：有意願購買丁○○販售之腳踏自行車云云，並要求丁○○使用蝦皮賣場進行交易，嗣又向丁○○佯稱：丁○○開設之蝦皮賣場無法結帳交易失敗云云，復要求丁○○聯繫客服人員處理，致丁○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月31日 ⑴凌晨0時4分許，2萬9,985元。 ⑵凌晨0時24分許，2萬9,985元。 ⑴被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑶證人丁○○提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細、存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、對話紀錄擷取照片（含該證人分別與「蝦皮客服中心」對話、「JhosmelA....」臉書對話、「林茹梅」及「銀行專員」LINE對話紀錄）。 ⑷郵局113年10月23日儲字第1130064140號函及本案帳戶資料（含客戶基本資料、客戶歷史交易清單）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。 ⒋ 戊○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於113年3月28日，在臺灣不詳地點，先使用IG刊登抽獎拍立得之廣告，戊○○瀏覽上開廣告後，即依指示參加抽獎，嗣該詐欺集團成員即向戊○○佯稱：其已中獎，但須匯款才能領獎云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月31日凌晨0時23分許，5萬元。 ⑴被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢之證述。 ⑶證人戊○○提供之擷取照片（含IG介面、「陳政佑」LINE個人介面、該證人與「陳政佑」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷郵局113年10月23日儲字第1130064140號函及本案帳戶資料（含客戶基本資料、客戶歷史交易清單）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。