臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第103號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張惟喆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第42023號）暨移送併辦（112年度偵字第51083號、113年
度偵字第13286號），被告於本院準備程序中自白犯罪(114年度
金訴緝字第36號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張惟喆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張惟喆可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供
不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國110年12月間，在不詳地點，以
寄送方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本案銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供
與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所
示各編號之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示第一層匯
款時間、金額匯款至第一層帳戶後，再由第一層帳戶於第二
層匯款時間、金額轉匯至第二層被告本案銀行帳戶後，再遭
詐欺集團成員跨行轉匯至第三層帳戶或轉帳至其他帳戶後提
領，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐
欺取財犯罪所得之去向。
二、本案之證據除引用111年度偵字第42023號起訴書、112年度
偵字第51083號及113年度偵字第13286號移送併辦意旨書外
，證據部分補充「被告張惟喆於本院準備程序時之自白（見
本院金訴緝卷第39頁）」。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。
⒉查被告張惟喆行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公
布，並自同年16日施行，復於民國113年7月31日修正公布施
行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3頂規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明
文：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置
犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍
不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑5年（洗
錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規
定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下
有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟
已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而
應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較
有利於被告。
⑵又洗錢防制法第16條第2項規定，先於112年6月14日修正公布
，並自同年16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定
為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法
，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，修正後將
該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用
；又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效
之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除
須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全
部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規
定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗
錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。
⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人
，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即112年6
月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。
㈡罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第
1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被
告張惟喆提供本案帳戶予詐騙集團成員，而幫助詐欺集團成
員對附表所示之告訴人許景盛、張宥宸、鍾翼博詐騙匯款至
附表之第一層帳戶，之後再轉匯至第二層之本案帳戶，嗣再
轉匯至第三層帳戶或跨行轉帳提領，利用本案帳戶隱匿、掩
飾詐欺犯罪所得，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而
參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以
正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。
⒉核被告張惟喆所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數關係：
⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判例要旨參照）。查如附表編號1所示告訴人許景盛於遭詐
騙後陷於錯誤，依指示先後轉帳4萬元、2萬元至第一層帳戶
即范崇豪之永豐銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉帳至第二
層帳戶即被告本案帳戶，該等詐欺正犯對告訴人許景盛所為
2次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，
各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動
之接續進行，為接續犯，應論以一罪。
⒉又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向附表各
編號所示之告訴人許景盛、張宥宸、鍾翼博遂行詐欺取財及
洗錢行為，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
處斷，論以一幫助洗錢罪。
㈣刑之減輕：
⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
⒉按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1
4日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查
時否認犯行（見111偵42023號卷第129至130頁) ，惟於本院
準備程序時，對於檢察官起訴及移送併辦之犯罪事實均坦承
不諱（見本院金訴緝卷第39頁），爰依修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定，遞減輕其刑。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第51083號、113年
度偵字第13286號移送本院併案審理部分，經核與檢察官起
訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起
訴效力所及，是本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究
，附此敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融機構帳戶
資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人
財物後，用以轉匯贓款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將金融帳戶資料提供予他
人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查
該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴人尋求救濟之困
難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所
為不當、固值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人許景
盛、張宥宸、鍾翼博各自因此受損之程度；並考量被告雖已
與本案告訴人張宥宸達成和解，賠償部分損失，然尚未與本
案告訴人許景盛、鍾翼博達成和解、賠償渠等所受損失等情
，兼衡被告警詢時自陳高中畢業之教育程度，待業、小康之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至本案之宣告刑徒刑部 分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得 以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然 被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由 被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否 易服社會勞動，併予敘明。
四、沒收
㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113
年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查被告係修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提款、轉帳之人，自無 親自掩飾、隱匿詐欺贓款犯行，犯罪態樣與實行犯罪之正犯 有異，故無此規定適用。
㈡又被告所交出之本案帳戶存摺、提款卡，固為被告所有並用 以幫助犯罪，惟未經扣案，且存摺、提款卡可隨時由被告停 用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢本案依卷內事證，並無積極證據可認被告已因提供本案帳戶 上開資料而實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告 沒收或追徵，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉哲鯤提起公訴、檢察官李允煉、李俊毅移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑之依據：
112年6月14日修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第 30 條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額（新臺幣） 第二層帳戶 第三層帳戶、匯款時間、金額（新臺幣） 第三層帳戶提領、匯款時間、金額 1 許景盛 於110年11月30日下午3時21分，以假投資之詐騙方式詐騙許景盛，致許景盛陷於錯誤 於111年1月10日下午4時56分、同日下午4時57分、4萬元、2萬元 范崇豪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月10日下午5時36分、17萬1元 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 唐浩恩聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年1月10日晚間6時30分、9萬10元 111年1月10日晚間7時44分、9萬元 2 張宥宸 於110年12月18日某時，以假投資之詐騙方式詐騙張宥宸，致張宥宸陷於錯誤 於111年1月11日晚間7時43分許、2萬7,200元 陳旻台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月11日晚間8時12分許、含前開2萬7,200元款項在內，共22萬7,001元款項 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於111年1月11日晚間8時13分許，轉帳42萬7,010元至0000000000000000號帳戶後提領 3 鍾翼博 於110年12月間以假投資之詐騙方式詐騙鍾翼博，致鍾翼博陷於錯誤 於111年1月11日20時24分許、3萬4,816元 陳旻台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年1月11日21時1分許、22萬5,017元 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於111年1月12日1時34分許跨行轉帳9萬6,007元至0000000000000000號帳戶 於111年1月12日1時34分許跨行轉帳12萬9,000元至0000000000000000號帳戶 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第42023號起訴書 、112年度偵字第51083號及113年度偵字第13286號移送併 辦意旨書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42023號 被 告 張惟喆 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張惟喆可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年12月間，在不詳地點，以 寄送方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年11月30日下午3時21分，以假投資之 詐騙方式，詐騙許景盛，致許景盛陷於錯誤，於111年1月10 日下午4時56分、同日下午4時57分，將新臺幣（下同）4萬 元、2萬元匯入范崇豪（另案偵辦）所申辦永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱范崇豪銀行帳戶）內，並由 該不詳詐欺集團成員於111年1月10日下午5時36分，以手機 轉帳方式，自范崇豪銀行帳戶將17萬1元轉出至本案銀行帳 戶，復由該不詳詐欺集團成員於111年1月10日晚間6時30分
，以網路轉帳方式，自本案銀行帳戶將9萬10元轉出至唐浩 恩（另案偵辦）所申辦聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱唐浩恩銀行帳戶）內，再由唐浩恩於111年1月10日 晚間7時44分，在桃園市○○區○○路0000號A棟1樓聯邦商業銀 行南桃園分行，持唐浩恩銀行帳戶提款卡，提領9萬元，以 此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所 在，隱匿該犯罪所得。嗣經許景盛發覺有異，報警處理，而 查獲上情。
二、案經許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張惟喆於偵訊中之供述 被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人許景盛於警詢時之證述 告訴人許景盛遭詐騙之事實。 3 證人唐浩恩於警詢時之證述 唐浩恩提款之事實。 4 告訴人提供之交易明細畫面、對話紀錄 告訴人遭詐騙之事實。 5 本案銀行帳戶、范崇豪銀行帳戶、唐浩恩銀行帳戶開戶資料及交易明細 告訴人匯款至范崇豪銀行帳戶再經轉匯至本案銀行帳戶、唐浩恩銀行帳戶並遭提領之事實。 6 監視器畫面2張 唐浩恩提款之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依 同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 檢 察 官 劉哲鯤本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第51083號 被 告 張惟喆 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之112年度金訴字第354號案件（知股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：張惟喆可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年1月11日晚間8時12分許前某時，在不詳地點，以不詳方 式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12月18日某時 ，以社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫張宥宸，向其佯 以：可加入「共濟會」獲得投資訊息，並以應用程式「BCH 」投資虛擬貨幣獲利等語，致張宥宸陷於錯誤，於111年1月 11日晚間7時43分許，匯款新臺幣（下同）2萬7,200元至陳 旻所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（ 陳旻所涉幫助詐欺罪嫌部分，另移送併辦），旋於同日晚間 8時12分許，經不詳詐欺集團成員轉匯含前開2萬7,200元款 項在內，共22萬7,001元款項至張惟喆所有之上開中信帳戶 內。嗣經張宥宸察覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。 案經張宥宸訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。二、證據：
㈠證人即告訴人張宥宸於警詢時之證述。
㈡詐欺集團成員與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網 銀交易紀錄查詢畫面翻拍照片各1份。
㈢上開中信帳戶基本資料及存款交易明細各1份。 ㈣本署檢察官111年度偵字第42023號起訴書1份。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署檢察官以111年度偵字第42023號提起公訴，現由貴 院知股以112年度金訴字第354號審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳 戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 檢 察 官 李允煉所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第13286號 被 告 張惟喆 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（知股）審理之112年度金訴字第354號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
張惟喆可預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，可能 幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之 工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，於民國111年1月11日前不詳時間，在不詳地點以不詳 方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中國信託帳戶）提供與某詐欺集團成員，以作為從 事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團成員 取得張惟喆之中國信託帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，向鍾翼博佯稱：可透過「BCH 」APP投資虛擬貨幣以獲利等語，致鍾翼博陷於錯誤，而於1 11年1月11日20時24分許，匯款新臺幣（下同）3萬4816元至 陳旻（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵緝字 第3810號等案提起公訴）名下台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由不詳詐欺集團 成員於111年1月11日21時1分許，自陳旻名下台新銀行帳戶 匯款22萬5017元至張惟喆名下中國信託帳戶，嗣上開款項入 帳後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助該 詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向。案經鍾翼博訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：
（一）告訴人鍾翼博於警詢時之指述。
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖。
（三）陳旻名下台新銀行帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。（四）被告張惟喆名下中國信託帳戶之客戶基本資料及帳戶交易 明細。
三、所犯法條：
核被告張惟喆所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告前因提供同一帳戶與詐欺集團使用而涉有詐欺罪嫌之案 件，經本署檢察官以111年度偵字第42023號提起公訴，現由 貴院（知股）以112年度金訴字第354號審理中，有該案起訴 書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所交付之帳戶 與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為， 致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰 請依法併予審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 檢 察 官 李俊毅本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書 記 官 施星丞附錄本案所犯法條：
刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。