臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度重訴字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN NGHIA（中文名：范文義）
指定辯護人 陳俊男律師（義務辯護律師）
被 告 TRAN TRUNG KIEN（中文名：陳忠建）
選任辯護人 吳羿璋律師
李翰承律師
被 告 VO HOANG ANH（中文名：武黃英）
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第10135號、114年度偵字第16957號）及移送併辦（
114年度偵字第23140號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○○ 共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年，
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1至2所
示含有第二級毒品大麻成分之煙草狀檢品（含外包裝）均沒收銷
燬。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
乙○ ○○ ○○ 共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸
年，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號5
所示之物沒收。
丙 ○○ ○○ 無罪。
事 實
一、甲○ ○ ○○○ （中文名：范文義，下稱范文義）明知大
麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒
品（起訴書誤載為毒品危害防制條例第2條第2項第1款，應
予更正），依法不得持有、運輸，且亦屬行政院依懲治走私
條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式
」所列之管制進出口物品，依法不得私運進口。范文義竟與
真實姓名、年籍不詳，綽號「Zin Zin」（無證據證明為未
成年人，下稱「Zin Zin」）共同基於運輸第二級毒品、私
運管制物品進口之犯意聯絡，先由范文義提供在臺收件之姓
名「NGUYEN TIEN NAM」、地址「新北市○○區○○路0段000巷0
0弄0號」及電話「0000000000」等資訊予「Zin Zin」，再
由「Zin Zin」於民國114年2月16日前之某時許，將大麻藏
放在餅乾袋內裝箱後，經越捷航空VJ-0940號班機空運來臺
，復委由不知情之伍賀國際物流有限公司以分提單編號：0Z
4P2903號／KSH012187號、0Z4P2900號／KSH012188號（下合稱
本案毒品包裹）報關辦理快遞貨物進口，而以此方式運輸及
私運第二級毒品入境我國，隨後由范文義於領取本案毒品包
裹後轉交與指定之人，並約定事成後，可獲得新臺幣（下同
）10,000元之報酬。嗣本案毒品包裹於114年2月17日運抵我
國時，即分別經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）、法務
部調查局桃園市調查處（下稱桃市調處）扣得如附表一編號
1至2所示之毒品及如附表二編號1至4所示之物。
二、嗣與「Zin Zin」就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進
口具犯意聯絡，在臺負責收取大麻之真實姓名、年籍不詳，
綽號「TRUNG」（無證據證明為未成年人，下稱「TRUNG」）
之人，因不知所運輸、私運入境之本案毒品包裹業經臺北關
、桃市調處扣押偵辦，為避免在此過程中遭檢警查獲運輸、
私運第二級毒品大麻進口犯行，遂委請乙○ ○○ ○○ （
中文名：陳忠建，下稱陳忠建）代為出面領取本案毒品包裹
。陳忠建亦知悉大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、持有，雖不確悉所
受託領取之本案毒品包裹內藏有第二級毒品大麻，但對於其
內可能藏有第二級毒品大麻等違禁物一事有所預見，竟仍基
於縱使所運輸之本案毒品包裹內有第二級毒品大麻，亦不違
背其本意之不確定故意，於本案毒品包裹入境我國後之114
年2月21日17時許，加入「Zin Zin」、「TRUNG」等人所屬
販毒集團成員關於運輸第二級毒品部分之犯意聯絡，同意為
「TRUNG」領取本案毒品包裹，「TRUNG」復傳送新北市○○區
○○街00號之經緯度（下稱永福街址，起訴書誤載為新北市○○
區○○路0段000巷00弄0號，應予更正）予陳忠建，陳忠建即
委由不知情友人丙 ○○ ○○ （中文名：武黃英，下稱武
黃英，違反毒品危害防制條例部分，詳如乙、無罪部分）駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其至永福街址領取本
案毒品包裹，並約定事成後，陳忠建可獲得4,000至4,500元
之報酬。嗣於陳忠建、武黃英抵達永福街址附近時，即當場
為警逮捕而未遂，並於陳忠建身上扣得如附表二編號5所示
之物。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告范文義、陳忠建及渠等辯護人表
示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終
結前對該等證據聲明異議（見本院卷第193至194頁、第205
至206頁、第219至220頁、第262至298頁），本院審酌上開
證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作
為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實欄一、所示之犯罪事實，業據被告范文義於警詢、
調詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時坦承在卷（見偵
字10135卷第8至15頁、第210至213頁、第246至249頁；偵字
16957卷第13至14頁；本院卷第60頁、第192頁、第300頁）
，並有臺北關114年2月17日北竹緝移字第1140100350號函暨
檢附進口快遞貨物簡易申報單、扣押／扣留貨物收據及搜索
筆錄各1份（見他字1579卷第19至25頁）、宅急便派送單、X
光機圖檔、貨物外觀、包裹內容物等扣案物照片共23張（見
他字1579卷第37至59頁）、本案毒品包裹照片4張（見他字1
709卷第11頁、第13頁、第15頁、第19頁）、真實收件人資
訊及報機明細各1份（見他字1709卷第17至18頁）、桃市調
處112年2月17日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表
各1份（見他字1709卷第21至29頁）、自願受搜索同意書、
內政部警政署航空警察局（下稱航警局）112年2月17日搜索
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：
范文義）各1份（見偵字10135卷第19至27頁）、數位證物勘
察採證同意書（范文義）1份（見偵字10135卷第37頁）、新
竹貨運客戶簽收單2份（見偵字10135卷第43頁、第183頁）
、被告范文義簽收擷圖照片2張（見偵字10135卷第45頁）、
通訊軟體Signal被告范文義與「Zin Zin」間之對話紀錄擷
圖照片7張（見偵字10135卷第47至50頁）、通訊軟體Messen
ger被告陳忠建與武黃英間之對話紀錄翻拍照片1張（見偵字
10135卷第50頁）、扣案如附表二編號2至3所示之物照片8張
（見偵字10135卷第53至56頁）、數位證物勘察採證同意書
（陳忠建）1份（見偵字10135卷第63頁）、扣案如附表二編
號5所示之物照片5張（見偵字10135卷第81至83頁）、航警
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份
（見偵字10135卷第93至99頁）、數位證物勘察採證同意書
（武黃英）1份（見偵字10135卷第107頁）、車輛詳細資料
報表（牌照號碼：6670-X5號）1份（見偵字10135卷第109頁
）、進口快遞貨物簡易申報單1份（見偵字16957卷第89頁）
可資佐證，足認被告范文義前揭任意性自白與事實相符，堪
以採信。而本案毒品包裹內夾藏如附表一編號1至2所示之毒
品，經分別送交通部民用航空局航空醫務中心、法務部調查
局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，
檢驗均含第二級毒品大麻，有交通部民用航空局航空醫務中
心114年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見偵
字10135卷第331頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室114年3
月21日調科壹字第11423907310號鑑定書1份（見偵字10135
卷第341頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月12日
調科壹字第11423906390號鑑定書1份（見偵字16957卷第51
頁）可稽，是扣案如附表一編號1至2所示之物確屬第二級毒
品大麻無訛。
二、訊據被告陳忠建固坦承有於前揭時間受「TRUNG」所託，而
於114年2月21日傍晚商請被告武黃英駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車搭載其至永福街址領取本案毒品包裹等情，惟
否認有何運輸第二級毒品犯行，辯稱：我只是受「TRUNG」
所託去領取包裹，我不知道本案毒品包裹之內容物，對方沒
有告知我內容物為何，我也沒有收到報酬，更沒有拿到本案
毒品包裹，且「TRUNG」告訴我本案毒品包裹裡面是衣服，
「TRUNG」說幫他領取本案毒品包裹會給我4,000至4,500元
之報酬，這是以臺中至臺北之計程車車資計算等語。辯護人
則以：就檢察官起訴書所載之證據，並不足以證明被告陳忠
建知悉所領取之本案毒品包裹內容物為毒品，被告陳忠建確
實是受朋友「TRUNG」之指示前往領取本案毒品包裹，亦係
基於幫助朋友的立場才去領取本案毒品包裹，其與「TRUNG
」之通訊軟體Telegram對話紀錄亦遭「TRUNG」刪除，是不
能排除被告陳忠建係遭「TRUNG」所利用。況「TRUNG」告知
被告陳忠建要給予之報酬並非不合理之數目，因為被告陳忠
建是從臺中前往臺北領取，不論以計程車車資或自行駕車前
往臺北，其原本所預定獲得之報酬，與一般行情無太大差別
，倘被告陳忠建知悉本案毒品包裹內為毒品，不可能甘冒領
取4,500元之車資為之，且被告武黃英於偵查時也說明被告
陳忠建並未告知前往臺北領取之本案毒品包裹內為毒品，可
證明被告陳忠建確實是受朋友指示，不能單純只以被告陳忠
建有獲得報酬來推論被告陳忠建主觀上知悉所領取之本案毒
品包裹內容物為毒品等語，為被告陳忠建辯護。
三、經查，前開事實業據被告陳忠建供承在卷（見本院卷第32頁
、第204頁），並有如貳、一、所載之證據可資佐證，是此
部分之事實，應堪認定。
四、被告陳忠建雖否認有何運輸第二級毒品犯行，並以前揭情詞
置辯，惟查：
㈠按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條
第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要
素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確
信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之
意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」
，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人
意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無
不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實
之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預
見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執
意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以
對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜
或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯
罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消
長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確
定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上
無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存
僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事
實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生
之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外
，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意
或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之
成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。
㈡被告陳忠建於警詢時供稱：「TRUNG」跟我說有人寄東西給他
，要我去永福街址幫他領取，之後由我帶回我在臺中之住家
，他隔天會再跟我聯絡，「TRUNG」於案發時已經回去越南
等語（見偵字10135卷第59頁）；於調詢時供稱：「TRUNG」
說他於113年就回去越南了，請我幫他領取本案毒品包裹，
並於取貨後先帶回臺中宿舍，隔日他會再找人來跟我拿或請
我再送去別的地方等語（見偵字16957卷第25頁、第29頁）
；於偵訊時供稱：「TRUNG」有傳永福街址給我，請我去該
址拿貨，我不知道本案毒品包裹裡面是什麼，他說只說是一
些衣服，叫我不要打開等語（見偵字10135卷第188頁）；於
本院聲羈訊問時供稱：「TRUNG」於案發時人在越南等語（
見偵字10135卷第261頁）；於本院送審訊問時供稱：是越南
籍「TRUNG」委託我去領取本案毒品包裹，他於案發時人在
越南，所以麻煩我在臺灣幫他領取本案毒品包裹，並請我拿
到本案毒品包裹後，先放在我家，隔天他會告訴我要送到哪
裡，或是有人會來我家拿走等語（見本院卷第33頁），是被
告陳忠建於本院審理時改稱「TRUNG」於案發時人在臺灣等
語（見本院卷第300頁），顯與其歷次供述之內容不符，而
「TRUNG」既未居住在臺灣，自無在臺灣收受衣服、個人生
活用品等物之必要。況「TRUNG」倘有裝放個人一般物品之
包裹需領取，當可自行寄送至目的地，而毋庸大費周章寄至
他處，再支付報酬委由被告陳忠建專程自臺中至永福街址領
取，復輾轉由被告陳忠建攜回臺中，並等候指示轉交與他人
，而以此異常、複雜且隱晦曲折之方式運輸本案毒品包裹。
甚且，被告陳忠建於本院聲羈訊問時供稱：我之前幫「TRUN
G」領取本案毒品包裹時，他是隔天傳地址給我，並告知我
於何時會有人開什麼廠牌、顏色之車輛抵達，我再將包裹交
給那個指定之人，那次「TRUNG」是請我打開車門，將包裹
放到車上等語（見偵字10135卷第262至263頁），是依被告
陳忠建供述其協助「TRUNG」領送包裹之過程、經驗，任何
一般人參與其中，必然對於本案毒品包裹內容物有所懷疑，
而被告陳忠建對於交付過程顯不合理之情亦有所察覺，此業
據被告陳忠建供承在卷（見偵字10135卷第191頁、第261頁
）。被告陳忠建既始終無法陳述「TRUNG」之真實姓名、年
籍資料，與「TRUNG」亦僅認識約1年之久（見本院卷第300
頁），可認渠等間實毫無任何特殊情誼或緊密信任關係可言
，堪信被告陳忠建應可認知上開曲折迂迴之代收與交付過程
，係為刻意掩飾本案毒品包裹之內容物為違法之毒品。
㈢又被告陳忠建於調詢時供稱：我聽到「TRUNG」願意給我4,50
0元之報酬我才答應幫他領貨，我當時也覺得領取衣物就可
以獲得4,500元之報酬不合理，我也有懷疑貨物之內容是違
禁品，但因為我當時缺錢花用，所以還是答應等語（見偵字
16957卷第24頁、第26至27頁）；於偵訊時供稱：我有覺得
只是領衣服、個人物品可以獲得4,500元這樣的報酬有比較
高，也有懷疑這麼高的報酬，本案毒品包裹裡面可能是違法
的東西等語（見偵字10135卷第189頁）；於本院送審訊問時
供稱：我於114年2月21日是為了領取本案毒品包裹才至永福
街址等語（見本院卷第33頁）。輔以被告武黃英於調詢時供
稱：我們案發當天是要直接前往永福街址，中間有在中壢休
息站上廁所，陳忠建當天也只有傳送他的宿舍地址與永福街
址即取貨地址給我而已等語（見偵字16957卷第37頁）；於
本院送審訊問時供稱：我於114年2月21日是特別從臺中載陳
忠建至永福街址等語（見本院卷第50頁），足見對被告陳忠
建而言，「TRUNG」預計給付之4,000元至4,500元，實屬高
額報酬，且其係為獲取此高額報酬始同意為「TRUNG」領取
本案毒品包裹，並因此專門自其臺中宿舍前往永福街址。
㈣再者，被告陳忠建於警詢時供稱：「TRUNG」有傳送永福街址
之經緯度給我，請我去該址領貨，並表示拿到本案毒品包裹
後不要打開，我不知道內容物。我認為裡面是衣服，因為我
與「TRUNG」聯繫時，有問他內容物為何，他說是衣服及個
人用品等語（見偵字10135卷第58至60頁）；於調詢時供稱
：我如果領到本案毒品包裹，我會先打開檢查，為了釐清責
任，怕有貨物短少的問題等語（見偵字16957卷第25頁）；
於本院送審訊問時供稱：我平常就有受別人委託領取包裹，
我都會當場打開確認裡面東西是否與委託人所述相符，「TR
UNG」有說本案毒品包裹內是裝衣服。如果我有領到本案毒
品包裹，且當場打開裡面有毒品的話，我就會承認等語（見
本院卷第32頁）；於本院準備程序時供稱：我不知道本案毒
品包裹內容物為何，對方也沒有告知等語（見本院卷第204
頁）；於本院審理時原供稱：「TRUNG」是請我幫他拿個人
衣物，沒有向我表示領取之包裹數量，只說去拿一箱東西，
裡面是衣服等語，後又稱「TRUNG」都沒有講數量跟內容物
，只有說去拿東西，沒有叫我把本案毒品包裹打開確認，也
沒有說本案毒品包裹上有做記號，他是說拿東西就好，不用
打開，他沒有說可以打開等語（見本院卷第301頁），足見
被告陳忠建就「TRUNG」是否有告知其本案毒品包裹內容物
，及可否拆開本案毒品包裹一事，歷次供述不一，惟綜觀被
告陳忠建所述內容，其顯知悉為他人領取包裹尚需確認其內
之內容物是否與委託人所欲領取之物相符，是依被告陳忠建
之智識程度及社會經驗，被告陳忠建於「TRUNG」未告知本
案毒品包裹外觀或交付者身分之情形下，應就所欲領取之本
案毒品包裹內可能藏有毒品等違禁物一事有預見可能性。
㈤另觀諸通訊軟體Signal被告范文義與「Zin Zin」間之對話紀
錄擷圖照片7張（見偵字10135卷第47至50頁），「先拿5包
過去（范文義）」、「他們到了就叫我。總共10包，我先拿
5包。（范文義）」、「25°04'38.2"N 121°28'50.5"E（即
永福街址）（「Zin Zin」）」、「這個地址。他快到了。
（「Zin Zin」）」、「5包先下去，還是怎樣？（范文義）
」「等一下上他的車，再等我確認好拿到錢才上去再拿（「
Zin Zin」）」、「上車就跟我說（「Zin Zin」）」等語（
見本院卷第195頁），及被告范文義於警詢時供稱：「Zin Z
in」有打電話來請我把本案毒品包裹拆開，問我裡面有幾包
大麻，要我秤重，我就把大麻分成5包1袋，接著「Zin Zin
」就要求我先拿5包下去驗貨，並告知我接貨的人即將抵達
，車牌號碼為0000號之黑色車輛等語（見偵字10135卷第14
至15頁）；於調詢時供稱：「Zin Zin」要求我先把本案毒
品包裹帶回家，再通知他，他會派1至3人到我租屋處找我拿
貨，並告知我對方車號，印象中是6670黑色車輛，他還有指
示我要先取出本案毒品包裹內其中大麻5包給對方檢查，對
方驗完貨後再給對方5包等語（見偵字16957卷第14頁）；於
本院時供稱：「Zin Zin」有告訴我來領貨的人是越南人，
並提供我他們駕駛的車牌號碼，當時「Zin Zin」請我交貨
時要上車，並且要分2次送過去，第1次先上車等「Zin Zin
」確認收到錢，之後再去拿剩下的貨下來，「Zin Zin」一
開始告訴我會有3個人來領貨，後來告訴我領貨人數改為2人
等語（見本院卷第60至61頁、第193頁），足見被告范文義
於交付本案毒品包裹時，尚需上車分批交付，並與領貨之人
即被告陳忠建檢驗貨物內容、數量，而非僅係單純將本案毒
品包裹逕放置在被告武黃英駕駛之車內即離去，難認與「TR
UNG」有直接聯繫之被告陳忠建對於其預計領取之本案毒品
包裹為違禁物等節係毫不知情。
㈥此外，被告陳忠建於偵訊時供稱：我有懷疑過本案毒品包裹
裡面是非法的東西等語（見偵字10135卷第191頁）；而於本
院聲羈訊問時供稱：我承認有運輸毒品之間接故意，我有懷
疑，但我還是去拿等語（見偵字10135卷第261頁），復綜觀
被告陳忠建歷次供述，其知悉為他人領取包裹需確認內容物
、數量是否正確，且對本案毒品包裹領取過程迂迴有異等情
已有認識，而主觀上對本案毒品包裹內可能藏有違禁品一事
亦有預見，自需承擔本案毒品包裹內實際係夾藏第二級毒品
大麻等違禁品之風險。
㈦從而，被告陳忠建既同意以相對高額之4,000元至4,500元代
價替無信賴基礎之「TRUNG」代收本案毒品包裹，且需大費
周章委由他人駕車搭載其自臺中前往永福街址，再將本案毒
品包裹攜回臺中後等候「TRUNG」通知交付與他人，而以此
極其曲折迂迴之手段轉交本案毒品包裹，被告陳忠建復坦認
其有預見所欲收受者乃係違禁物，則其對於本案運輸第二級
毒品犯罪事實之發生，雖無積極之意欲，但為了其所追求目
標之實現，不論「TRUNG」所述與常情是否有悖，猶本著無
論如何都要領到4,000元至4,500元酬勞之意念，執意實行構
成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以
容任，顯然漠視本案毒品包裹內容物可能為第二級毒品之風
險，主觀上具備縱然與「TRUNG」共犯運輸第二級毒品大麻
亦不違背其本意之不確定故意甚明，是被告陳忠建前揭辯詞
及其辯護人之主張，均委不足採。
五、至公訴意旨認被告陳忠建本案犯行係基於直接故意，惟被告
陳忠建係因領取本案毒品包裹之過程及對象均顯與常情不符
，而已有預見其所欲運輸之本案毒品包裹內夾藏第二級毒品
大麻等違禁物，亦不違背其本意，應為不確定故意，是公訴
意旨就此部分容有誤會，併此敘明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告范文義、陳忠建上開犯行均
洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二
級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3
項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管
制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出
口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意
思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，
不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之
既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標
準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法
院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。又懲治走私條
例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物
品進出國境而言。「國境」係指國家統治權所及之範圍，包
括領土、領海及領空在內。故被告從他國或公海上私運管制
物品進入我國領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最
高法院84年度台上字第3467號判決意旨參照）。本案毒品包
裹係自國外以快遞貨物之方式進口至我國，而為臺北關、桃
市調處查獲，雖尚未到達目的地，惟「Zin Zin」與被告范
文義既已實施運輸毒品而將本案毒品包裹從國外輸入我國領
土，渠等運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即屬既遂。是
核被告范文義所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運
輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品
進口罪。被告范文義因運輸而持有第二級毒品之低度行為，
為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告范文
義以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物
品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重以運輸第二級毒品罪論處。
二、又按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危
險者，不罰。」，即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯
罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一
般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，
始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通
常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再
本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則
而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為
人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，
未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂
，非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送
」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下
交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸
，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。
依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交
付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在
監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付
（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。而偵查
機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續
運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒
品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改
以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付
」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精
神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被
告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內
運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝
人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走
私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條
例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官
須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核
可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。
換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行
控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規
定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出
境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒
品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查
機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼
續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍
，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境
內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上
仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩
，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為
人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害
法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112
年度台上字第4182號判決參照）。經查，被告陳忠建於本院
送審訊問時供稱：我是於查獲（114年2月21日）當天中午或
下午之某時許，接獲「TRUNG」之來電，請我協助他領取本
案毒品包裹，當時我拒絕，後來他又打來，我才同意等語（
見本院卷第33頁），及被告武黃英於本院送審訊問時供稱：
我是於114年2月21日才接到陳忠建來電，他請我下班後載他
去拿東西等語（見本院卷第50頁），足認「Zin Zin」、「T
RUNG」及被告范文義所屬販毒集團成員係於本案毒品包裹入
境且為臺北關、桃市調處扣案後，始推由與「TRUNG」具有
共同運輸第二級毒品犯意聯絡之被告陳忠建出面領取本案毒
品包裹，被告陳忠建既僅參與境內運輸階段，而渠等於客觀
上亦已著手為運輸行為，僅係因本案毒品包裹於114年2月17
日抵臺時旋遭臺北關及桃市調處扣案，且係由桃市調處、航
警局採無害之控制下交付此方式續行偵查，並全程監控，此
有桃市調處114年5月2日園緝字第11457546190號函1份（見
本院卷第161頁）、航警局114年5月15日職務報告1份（見本
院卷第256-3頁）在卷可稽，而未經起運，是實際上方未能
由被告陳忠建真正領取而完成運輸行為，自屬未遂。是核被
告陳忠建所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
之運輸第二級毒品未遂罪。起訴書雖認被告陳忠建係犯毒品
危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品既遂罪嫌，惟本案
應論以運輸第二級毒品未遂罪業如前述，因其罪名同為「運
輸第二級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變
更起訴法條，併此敘明。
三、被告范文義與「Zin Zin」就前揭運輸、私運第二級毒品大
麻之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分
行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自國外運輸及私
運第二級毒品大麻來我國之共同目的，故渠等就上開犯行間
，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。而被告陳忠建於
本案毒品包裹入境且遭扣案後，方起意參與運輸第二級毒品
犯行，足徵被告陳忠建與「TRUNG」等人所屬販毒集團就本
案運輸第二級毒品未遂犯行間，亦具有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。被告范文義、「Zin Zin」、「TRUNG」共同
利用不知情之航空及物流公司，自國外運輸、私運第二級毒
品入境我國，為間接正犯。
四、刑之減輕事由：
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告范
文義於偵查及審判中均自白上開運輸第二級毒品大麻之犯行
，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。
㈡被告范文義就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適
用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」，旨在鼓勵毒品下游者具體供
出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴
散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之對
向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）
關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對
之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者
，始足該當（最高法院110年度台上字第5764號、111年度台
上字第2142號、111年度台上字第813號判決意旨參照）。
⒉經查，本案桃市調處雖有檢舉情資而得以查扣如附表一編號1
至2所示之毒品（見他字1709卷第5至6頁），並因此循線查
獲被告范文義，然關於被告陳忠建部分，係由被告范文義於
警詢、偵訊時供稱：本案毒品包裹是「TRAN TUAN ANH」指
示我收取，並以通訊軟體Signal暱稱「Zin Zin」之帳號與
我聯繫等語（見偵字16957卷第13至14頁），堪認被告范文
義如事實欄一、所示之運輸犯行，其本案毒品包裹來源係「
TRAN TUAN ANH」，即通訊軟體Signal暱稱「Zin Zin」之人
。而被告范文義於114年2月21日警詢時已提供「Zin Zin」
之通訊軟體聯絡方式，並由檢警以此循線查獲依指示領取本
案毒品包裹之被告陳忠建，復經本院函詢臺灣桃園地方檢察
署、桃市調處關於本案是否有因被告范文義供出毒品來源因
而查獲其他正犯或共犯，經渠等分別回函表示：被告陳忠建
、武黃英確係因被告范文義配合偵查及供述而查獲之共犯、
本案係因被告范文義配合專案組人員向上手佯稱已順利領取
貨物後，復查獲前來接貨之被告陳忠建及武黃英等語，有臺
灣桃園地方檢察署114年4月29日戊○亮莊114偵10135字第114
90538220號函1份（見本院卷第151頁）及法務部調查局桃園
市調查處114年5月2日園緝字第11457546190號函1份（見本
院卷第161頁）在卷可稽，足見被告范文義就事實欄一、所
示之運輸第二級毒品犯行已供出毒品來源因而查獲其他正犯
或共同正犯，惟本院審酌本案被告范文義運輸第二級毒品等
犯罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑。
㈢刑法第25條第2項：
被告陳忠建已著手於運輸第二級毒品之實行，惟因偵查機關
選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯
輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣本案無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
, 台灣公司情報網