臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江宇凡
選任辯護人 蔡復吉律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第33591號），本院判決如下：
主 文
江宇凡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江宇凡明知毒品咖啡包含有甲基-N,N-
二甲基卡西酮，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列
管之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於
民國110年1月間某日，由案外人江楷鈞撥打通訊軟體Faceti
me與被告，約定以每包新臺幣（下同）300元購買咖啡包10
包，復於同年2月8日19時許，由江楷鈞撥打通訊軟體Faceti
me與被告，約定以每包300元購買咖啡包4包，並由案外人雷
政宇於同日22時駕車搭載江楷鈞至桃園市○○區○○街000號（
起訴書誤載為桃園區，應予更正，下稱忠勇街址）與被告交
易。因認被告均係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪嫌，無非係以證人江楷鈞、雷政宇於偵訊之證述
，及扣案毒品咖啡包4包、手機通話紀錄翻拍照片等件為其
論據。
四、訊據被告固坦承其認識江楷鈞，惟否認有何販賣第三級毒品
犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有販賣毒品給江楷鈞、雷政宇
。我與江楷鈞同住在忠勇街址時，曾有與江楷鈞、雷政宇一
起施用毒品，當時是我聯絡小蜜蜂提供毒品，我們再一起施
用，錢都是各自負擔。於起訴書所載時間，江楷鈞、雷政宇
有時候會攜帶毒品咖啡包至忠勇街址與我一起開毒趴。我與
江楷鈞有債務糾紛，且雷政宇與江楷鈞關係較好，我認為他
們是聯合陷害我等語。
五、按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者
，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為
負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及
關於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，
如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能
互為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來
源以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑
信性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須
有補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，
即難以其陳述補強被告自白之真實性。而關於購毒者陳述之
補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於
毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供
述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷
疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院109年
度台上字第5091號判決意旨參照）。惟查：
㈠江楷鈞於110年2月9日警詢時供稱：我於110年2月8日22時許
在桃園市○○區○○街000號向江宇凡購買，我們都是用通訊軟
體Facetime聯絡，他的帳號為amg0850000000oud.com，我們
都是約在上開地址，每包300元，我與雷政宇一起購買毒品
咖啡包4包等語（見偵字卷第96頁）；於110年7月16日警詢
時供稱：我有向江宇凡購買過4次毒品，前面3次的時間大概
是於110年1月間，詳細時間不記得，地點都是在忠勇街址，
大概購買3至5包毒品咖啡包，以每包300元完成交易，最後
一次與江宇凡購買毒品咖啡包係於110年2月8日19時許，由
雷政宇駕車載我至忠勇街址，向江宇凡購買毒品咖啡包4包
，以每包300元進行交易，江宇凡把毒品咖啡包都放在忠勇
街址之房間櫃子下方，我都是用通訊軟體Facetime與被告聯
繫，每次都是我想施用毒品咖啡包時，就會撥打通訊軟體Fa
cetime給江宇凡，他的帳號為amg0850000000oud.com，經他
表示同意後，就會去忠勇街址找他，他就會與我在忠勇街址
2樓進行交易，見面時我才會告訴他要幾包，以一手交錢、
一手交貨之方式進行交易等語（見偵字卷第36至38頁）；於
偵訊時供稱：於110年2月8日凌晨0時許在桃園市○○區○○街00
號遭查獲之毒品咖啡包是我與雷政宇共有，是向江宇凡購買
的，我大部分都是當天拿毒品、當天施用，所以扣案毒品大
約是於110年2月8日或同年月9日與雷政宇一起向江宇凡購買
，都是以每包300元價格購入，我自己之前有買10包，這次
與雷政宇是一起買4包等語（見偵字卷第84至86頁），可見
江楷鈞就其與雷政宇共同於110年2月8日向被告購買毒品咖
啡包之數量、金額雖歷次供述一致，然就購買之時間前後供
述不一，而就其於110年1月間購買毒品之時間、數量亦無法
特定，已有瑕疵，且均未能提出雙方買賣毒品之通聯紀錄或
對話紀錄作為其指訴有向被告購買毒品咖啡包等節為真之補
強證據。
㈡又雷政宇於110年2月9日警詢時供稱：我是於110年2月9日1時
許叫我朋友江楷鈞去找他的朋友江宇凡以每包400元購買毒
品咖啡包4包，再轉交給我，我只知道對方叫做江宇凡，沒
有他的聯絡資訊與特徵等語（見偵字卷第90頁）；於110年7
月17日警詢時供稱：於110年2月9日查獲之毒品咖啡包，係
我與江楷鈞合資購買，詳細金額我不清楚，是由江楷鈞支付
，江楷鈞是於110年2月8日晚上在桃園市龍潭區客家文化館
附近向江宇凡購買的，詳細地址我不清楚，江楷鈞有先與江
宇凡聯絡，之後我就載江楷鈞去，由江楷鈞從桃園市龍潭區
客家文化館下車往後方巷子走去，過沒多久江楷鈞就拿了毒
品咖啡包4包回來，1包大約是400元，隨後我們就離開。我
沒有江宇凡聯絡方式，都是江楷鈞與他聯繫等語（見偵字卷
第44至46頁）；於本院審理時證稱：我不認識江宇凡，當時
是江楷鈞告訴我毒品來源是江宇凡，我們是約於110年2月8
日晚上至桃園市龍潭區之客家文化館附近購買毒品，由江楷
鈞下車去購買毒品，但我對江楷鈞於警詢所述購買毒品之確
切時間、地點不清楚，我也沒有江宇凡之聯絡方式，都是江
楷鈞與江宇凡聯絡等語（見本院訴緝字卷第165至166頁、第
169至170頁），足見雷政宇全未直接與被告聯繫，關於販毒
者之資訊亦係由江楷鈞所提供，是其此部分陳述之憑信性較
低。
㈢再者，江楷鈞於110年2月9日警詢時供稱其行動電話為門號00
00000000號（見偵字卷第93頁），而雷政宇於110年2月9日
警詢時供稱其行動電話為門號0000000000號（見偵字卷第87
頁），依江楷鈞前揭行動電話門號雙向通聯紀錄查詢結果（
見偵字卷第99至101頁），其於110年2月8日16時25分許之基
地台位置為桃園市○鎮區○○路0段000號14樓，惟無於110年2
月8日16時25分至同日23時59分間之基地台位置紀錄；又依
雷政宇上開行動電話雙向通聯紀錄查詢結果（見偵字卷第10
3至111頁），其於110年2月8日13時44分至同日20時15分間
，基地台位置均為桃園市○○區○○路0段00巷00號5樓，且無於
110年2月8日20時15分至同日23時59分間之基地台位置紀錄
，復經本院將上開地址輸入Google地圖查詢（見本院訴緝字
卷第91頁、第93頁、第95頁），可見無論係桃園市○鎮區○○
路0段000號14樓（在Google地圖上顯示為桃園市○○區○○路0
段000號14樓）或桃園市○○區○○路0段00巷00號5樓，均與江
楷鈞、雷政宇供稱購毒之地點即忠勇街址分別相距約22、21
.4公里，惟江楷鈞、雷政宇前開所在位置，相距僅有750公
尺，可認江楷鈞、雷政宇於110年2月8日下午至晚上應均同
在一處，而就渠等與被告於110年2月8日交易毒品之時間究
為該日19時或22時，仍有未明，已如前述，況依雷政宇上述
基地台位置資訊，其於110年2月8日19時至同日22時間是否
有駕車搭載江楷鈞至忠勇街址附近即桃園市龍潭區之客家文
化館，尚非無疑。是上述基地台位置查詢資料既不足以擔保
江楷鈞、雷政宇所稱渠等有於起訴書所載之110年2月8日晚
上至忠勇街址向被告購買毒品等情為真，自難僅憑江楷鈞、
雷政宇之供述，即遽論江楷鈞有於110年2月8日晚上之某時
許與被告會面，且被告當時有販賣毒品咖啡包與江楷鈞。
㈣另被告於警詢時供稱：我通訊軟體Facetime帳號為amg085000
0000oud.com等語（見偵字卷第22頁），核與江楷鈞上揭供
述相符，而依江楷鈞扣案行動電話之通聯紀錄表及通話紀錄
（見他字卷第23頁、第25頁），其上最近撥出之門號確有「
amg0850000000oud.com (4)」，且記載撥打日期為昨天（按
翻攝日應為查獲之110年2月9日），然此僅可證江楷鈞確有
於110年2月8日之某時許與被告以通訊軟體Facetime聯繫約4
次，惟渠等該些通話之時間、內容為何，卷內均無其他證據
可資佐證，自無法僅以江楷鈞供稱其於向被告購買毒品前，
均會以通訊軟體Facetime與被告聯絡等供述，逕予推論上開
通話確係在洽談毒品交易事宜，而認屬江楷鈞、雷政宇供述
之補強證據。
㈤從而，關於被告有無於110年1月間販賣毒品咖啡包與江楷鈞
部分，僅有購毒者江楷鈞之單一指證，而就被告有無於110
年2月8日晚上販賣毒品咖啡包與江楷鈞、雷政宇部分，除有
購毒者江楷鈞、雷政宇之指證外，雖另有基地台位置資訊、
通聯紀錄等物證，然上述基地台位置資訊既無從佐證江楷鈞
、雷政宇所述為真，且亦無從僅憑通聯紀錄即認定被告與江
楷鈞之對話內容為何，難認檢察官所提之物證均足以作為擔
保購毒者江楷鈞、雷政宇陳述真實性之補強證據。
六、辯護人雖聲請傳喚江楷鈞到庭作證，惟江楷鈞已於112年2月
21日出境，於本院審理時仍未入境，所在不明，復經本院傳
喚未到，且本案事證已臻明確，是辯護人前揭調查證據之聲
請核無必要，爰不予調查，併此敘明。
七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被
告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明
被告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日