臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧凱鴻
選任辯護人 陳韶偉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113
年度偵字第56692號），本院判決如下：
主 文
鄧凱鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同
犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸
月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
鄧凱鴻明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行為：
一、鄧凱鴻與游予鋕（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣桃
園地方檢察署檢察官提起公訴）共同基於販賣第三級毒品以
營利之犯意聯絡，先由鄧凱鴻於民國113年4月29日1時許，聯
繫謝明峻討論買賣毒品彩虹菸細節後，再由鄧凱鴻聯絡游予
鋕依約前往與謝明峻進行毒品交易，復於113年4月29日1時2
9分許，游予鋕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃
園市○○區○○路0段000號社區前，以新臺幣（下同）1萬4‚000
元之價格，販售含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸10包（
共180支）給謝明峻。
二、鄧凱鴻與真實姓名年籍均不詳，暱稱「阿虎」之人，共同基
於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由鄧凱鴻於113年7
月22日17時許，以通訊軟體（FaceTime）與游予鋕聯繫買
賣毒品彩虹菸細節後，再由鄧凱鴻指示「阿虎」於113年7月
22日18時17分許，至桃園市桃園區三元街287巷，將含α-吡
咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸50包（共900支）交付游予鋕
之友人，鄧凱鴻則於同日18時49分許，至桃園市蘆竹區中興
路711巷，向游予鋕收取上開毒品彩虹菸之價金6萬5‚000元
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告鄧凱鴻於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第19頁至第32頁、第117
頁至第121頁、訴字卷第74頁、第124頁），核與證人即購毒
者謝明峻於警詢時之證述、證人即購毒者、共犯游予誌於警
詢、偵訊時之證述情節大致相符（見偵字卷第41頁至第46頁
、第69頁至第76頁、第79頁至第84頁、第143頁至第146頁）
，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1
136097198號鑑定書、現場照片（游予誌指認被告車輛停放
位置）、桃園市政府警察局中壢分局偵查報告暨所附監視器
錄影畫面、通聯調閱查詢單、台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司113年10月17日毒品證物檢驗報告等件在卷可稽（見
偵字卷第53頁至第57頁、第63頁、第89頁、他字卷第5頁至
第9頁、第29頁至第33頁、警聲搜字卷第71頁至第75頁、第8
5頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事
實相符，堪信為真實。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風
險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變
，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤
方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬
相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、
取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不
寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風
險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非
圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差
價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為
販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而
有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則
而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上
字第4815號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄一所示之
時間，先與謝明峻談妥以1萬4‚000元之價格，交易含α-吡咯
烷基苯異己酮成分之彩虹菸10包（共180支）後，再聯絡游
予鋕前往特定之約定地點，與謝明峻進行毒品交易，自屬有
償交易行為，又被告與謝明峻並非至親或特殊情誼關係，苟
無利潤可圖，衡情自無平白甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險
，主動聯絡游予鋕與謝明峻為毒品交易，足徵被告主觀上係
出於營利意圖而為犯罪事實欄一所示販賣第三級毒品犯行至
明。
㈢又被告另於犯罪事實欄二所示之時間，先與游予鋕談妥以6萬
5‚000元之價格，交易含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸5
0包（共900支）後，再指示「阿虎」前往特定之約定地點，
將毒品彩虹菸交付游予鋕之友人，嗣被告向游予鋕收取毒品
價金，核屬有償交易行為，且被告亦自承該次毒品交易從中
賺取5‚000元（見偵字卷第29頁、第120頁、訴字卷第76頁）
，堪認被告確係基於營利意圖而為犯罪事實欄二所示販賣第
三級毒品犯行無訛。
㈣從而，本案事證至臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共兩罪）。
㈡被告就犯罪事實欄一所為販賣第三級毒品犯行，與游予鋕間
具有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄二所為販賣第三級
毒品犯行，與「阿虎」間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論
以共同正犯。
㈢被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣查被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白犯罪
事實欄一、二所為本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依毒
品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈤至辯護人雖為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟
按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯
罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院114年度台上字第987號判決意旨
參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、二所犯販賣第三級毒
品罪，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其
刑後，各罪可量處之法定最低刑度已大幅降低，又被告就犯
罪事實欄一、二所為本案各次販賣第三級毒品犯行前，已有
持有第三級毒品純質淨重五公克以上經法院判處徒刑確定之
前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，是被告明知毒品
對於施用者身心健康及社會治安之危害甚深，且毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦時常衍生家庭、社會治安問
題，為政府嚴令禁絕流通之物，仍漠視法令規定，貪圖不法
利益而為本案各次販毒之犯行，況被告本案販賣毒品之數量
非微，對社會之危害程度甚高，其犯罪情狀實難認有何特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有
堪予憫恕之處或情輕法重之憾，自無適用刑法第59條酌減其
刑之餘地。從而，辯護人此部分請求，礙難准許。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，卻不思以合法途徑賺取錢財，明知毒品對國民身心健康
危害至深且鉅，又易滋生其他犯罪進而危害社會安全，向為
政府嚴厲查緝之違禁物，竟仍貪圖不法利益，無視於政府所
推動之禁毒政策，恣意販賣第三級毒品牟利，不但助長毒品
泛濫及流通，更嚴重危害購毒者之身心健康，所為殊值非難
；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚非全無悔意，並兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、情節及所販賣之毒品數量、獲
利情形，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
查，另其於警詢及本院審理時自陳從事檳榔批發工作、國中
畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第19頁、
訴字卷第124頁至第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈦又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相似、犯罪時間相隔不久，基於罪責相當原則之要求，於刑 法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，游予鋕雖於偵訊時證稱， 其與謝明峻交易毒品彩虹菸時，已向謝明峻收取該次毒品價 金，即現金1萬4‚000元等語（見偵字卷第144頁），然卷內 復查無其他積極證據，可足資認定游予鋕又將其向謝明峻所 收現金之全部或部分轉交被告，是被告就犯罪事實欄一所為 販賣第三級毒品犯行，未取得販毒價金，自無犯罪所得可言 ，而毋庸宣告沒收或追徵。另被告就犯罪事實欄二所為販賣 第三級毒品所得之現金5‚000元（見偵字卷第29頁、第120頁 、訴字卷第76頁），核屬其犯罪所得，既未扣案，為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告用以聯繫本案各次販毒事宜之手機，雖係供其犯罪所
用之物，但未據扣案，且該物品非違禁物，衡諸手機屬一般 日常生活所用之物，單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒 收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢至於扣案如附表編號一至六所示之物，經被告供稱與本案販 賣第三級毒品犯行無涉（見訴字卷第76頁、第123頁），且 遍查卷內亦無相關證據足認與本案有何直接關連，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 數量 備 註 一 愷他命 2包 二 依托咪酯菸彈 1個 三 Κ 盤 1個 四 分裝袋 1批 五 蘋果廠牌手機 1支 型 號：IPhone 15 Pro 六 蘋果廠牌手機 1支 型 號：IPhone SE