臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 殷億晉
選任辯護人 陳昱龍律師（法扶律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第44319號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。
如附表一所示之性影像均沒收。如附表二所示之物沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○於民國112年8月間，透過臉書結識代號AE000-Z000000000號
女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。甲○○明知A
女為未滿12歲之兒童，竟基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意
，於112年8月18日至112年8月22日間，以1人分飾多角之方式，
分別使用臉書暱稱「殷小晉」、「殷大同」及「劉雨柔」等帳號
，透過通訊軟體Facebook Messenger傳送訊息引誘A女以行動電
話自行拍攝如附表一所示之性影像5張，再傳送予甲○○觀覽，以
此方式使A女自行拍攝性影像。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
甲○○及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本
院卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認
定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證
據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分
表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中坦承不諱（見偵卷第9至13頁、第251至253頁，本院卷
第66至67頁、第126至127頁），核與證人即告訴人A女於警
詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第25至31頁、第19
3至199頁），且有「殷小晉」、「殷大同」及「劉雨柔」之
臉書頁面、上開帳號與A女之Facebook Messenger對話紀錄
擷圖（見偵卷第33至39頁、第41至65頁上方、第69頁下方至
72頁）、通聯調閱查詢單、臉書帳號資訊及IP位址查詢結果
（見偵卷第93頁、第95頁、第97至184頁）、兒少性剝削案
件代號與真實姓名對照表（見偵不公開卷第3頁、第25頁）
及如附表一所示之性影像在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項固於
113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次
修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故
重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比
較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先
予敘明。
㈡論罪部分：
⒈核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引
誘使兒童自行拍攝性影像罪。
⒉被告自112年8月18日起至112年8月22日止先後引誘A女自行拍
攝如附表一所示之5張性影像供其觀覽，係基於單一犯意，
於密切之時間、相同之地點實行，侵害同一被害人之法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續
犯，應論以包括之一罪。
⒊又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項既已就被害人未滿
18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規
定加重其刑，附此敘明。
㈢不予酌量減輕其刑之說明：
⒈辯護人雖為被告辯稱：被告已與A女達成調解，嗣後雖因被告
家人阻擾而未能遵期付款，然請審酌被告始終坦承犯行，無
任何前案紀錄，本件復僅以供己觀覽為目的引誘A女自行拍
攝性影像，未曾將之散布，所為與引誘兒童大量製造或自行
拍攝性影像後上傳網際網路流通，或持之與人交換或販賣之
情形有間等情狀，依刑法第59條規定酌減其刑等語。
⒉惟考量本件被告僅為滿足個人性慾，便使用不同臉書帳號設
局引誘年僅10歲之A女自行拍攝性影像，已難信其思慮單純
，遑論被告先於衡量自己經濟能力後，同意以分期給付新臺
幣（下同）80萬元（自114年6月7日起按月給付3萬元）為條
件與A女成立調解，於第一期履行期限屆至後，又以家人認
為調解金額過高、自己無力負擔為由任意單方毀諾（見本院
卷第61至62頁、第109頁、第111頁、第128頁），未見其有
彌補A女損害之誠心，難認被告犯行客觀上有何足以引起一
般同情之特殊事由，又綜觀被告之犯罪動機、本案之犯罪情
節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重
情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人
前開為被告所請，委欠所據。
㈣量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未滿12歲之A女思慮
未臻成熟，竟僅為逞一己私慾，引誘A女自行拍攝性影像5張
，害及A女身心健康及性自主意識之健全發展，且在網際網
路發達之現今，上開性影像倘經外流，必將快速散布而難以
遏止且無從根絕，使A女終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節
難謂輕微，實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復
考量被告雖前與A女成立調解，然首期即未能依約履行而全
未彌補A女所受損害，暨參酌A女父母、告訴代理人均請求從
重量刑之意見（見本院卷第129至130頁），兼衡被告於本院
審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現無業，家庭經濟狀
況一般（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑，以示懲儆。
⒉至被告及辯護人固均請求給予被告緩刑之宣告，惟因被告本 件所受之宣告刑已逾有期徒刑2年，與緩刑宣告要件不符， 本院自無從為緩刑之諭知，附此指明。
四、沒收之說明：
㈠查如附表二所示之行動電話1支，係被告所有，並用以聯繫A 女及接收本案性影像所用之物，經被告自承在卷（見本院卷 第127頁），自屬兒童性影像之附著物，雖未扣案，仍應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收之 ，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又A女所拍攝如附表一所示之性影像，雖經被告自陳已全數刪 除且未以任何方式留存（見偵卷第11頁，本院卷第127頁） ，然鑑於上開性影像均屬於可輕易儲存、重製、轉載及散布 之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例保護兒童及少 年身心健全發展、防止兒童及少年遭受任何形式之性剝削之 立法意旨，在尚乏證據證明上開性影像確已完全滅失之情形 下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定， 宣告沒收。又上開性影像雖未扣案，然因屬違禁物，尚無追 徵價額之問題，自無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額之必要，附此敘明。
㈢至扣案之電腦主機1台，為被告之祖母所有，且未經被告使用 於本案犯行等情，業據被告供稱甚明（見本院卷第127頁） ，而依卷內事證，復無任何積極證據足資證明上開物品與本 案犯行有何關涉，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：
編號 性影像內容 卷證頁數 １ A女僅著內衣褲，裸露腹部 偵不公開卷第11頁上方 ２ A女掀起上衣露出內衣及腹部，下半身僅著內褲 偵不公開卷第12頁下方 ３ A女掀起上衣露出內衣及腹部，下半身僅著內褲 偵不公開卷第13頁上方 ４ A女掀起上衣裸露胸部、腹部及下體 偵不公開卷第14頁下方 ５ A女裸露陰部 偵不公開卷第20頁上方右下角 附表二：
編號 物品名稱及數量 １ vivo廠牌行動電話1支