臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲簡再字第9號
再審聲請人
即受判決人 蘇和己
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國
114年4月7日所為之113年度交簡上字第258號刑事確定判決，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件114年4月28日之刑事聲請再審狀（發
現新事實或新證據）、114年5月12日之刑事聲請再審狀補充
理由（發現新事實或新證據）所載。
二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，
雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜
合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於
原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六
款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調
查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此
，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「
新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實
或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質
之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證
據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確
定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不
採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在
證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或
與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之
事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判
決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合
理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受
客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主
觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原
確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職
權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異
評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果
者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年
度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人蘇和己具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之
繕本，惟已指明該判決認定之事實，本院已據此列印原判決
之繕本並調閱相關卷宗，已足以具體確定再審之案件及其範
圍，並得核實書狀內所述再審原因存在之證據方法或證據資
料，本件聲請再審程式上之瑕疵可以補正，又聲請人因過失
傷害案件，經本院以113年度桃交簡字第1112號判決判處有
期徒刑2月，聲請人不服提起上訴，復經本院以113年度交簡
上字第258號駁回上訴確定，此有前開判決在卷可稽，依刑
事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合
先敘明。
㈡聲請人固向本院聲請會勘案發現場，並提出其聖保祿醫院之
診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊受理
案件證明單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年10月27日桃交鑑
字第1120008771號函（本院卷第37頁至第39頁、第43頁至第
45頁），主張其未逆向行駛亦未闖紅燈，並應受無罪之判決
等語，惟原確定判決除於犯罪事實及理由欄引用原審簡易
判決所記載之犯罪事實、證據及理由外，另於犯罪事實及理
由欄㈡補充敘明如何認定聲請人上開主張不可採信，及證據
引用：「被告本行駛於桃園市桃園區國際路1段（以下均為
同市區），其欲駛往國際路530巷，竟先沿國際路1段由八德
方向往桃園方向逆向行駛，隨後又未依國際路530巷之號誌
指示行駛，在國際路1段號誌燈號仍為綠燈之情況下，橫越
國際路1段，而與告訴人羅浩文騎乘之直行車輛發生碰撞，
致使告訴人受有傷害，此有本案勘驗筆錄在卷可稽（見交簡
上卷第76頁至第77頁、第85頁至第87頁），且依當時狀況被
告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，是被告過失傷害
犯行，應可認定。被告雖以前詞置辯，然顯與客觀事證不符
，應無可採。」，則原確定判決顯已具體說明何以認定聲請
人否認犯罪之辯解不足採信，而認聲請人所為，確係犯道路
交通管理處條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽
車駕駛人執照經註銷期間駕車過失傷害罪，且聲請人前開所
提之卷證資料及聲請本院到場會勘，業已於原確定判決之案
件審理時提出，有各該卷證在卷可參（113年度交簡上字第2
58號卷第17頁、第19頁、第21頁、第55頁、第87頁），是聲
請人無非係就原確定判決已審酌之證據再為請求調查，及對
原確定判決之認定事實再行爭辯，核與刑事訴訟法第420條
第1項第6款規定之要件不符，自非適法之再審事由。本件聲
請人雖另提出車牌號碼000-0000之強制汽車責任保險收據影
本，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原
確定判決所認定之事實。從而，聲請人並未提出足以動搖原
確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與
刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，聲請並
無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，
從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無
理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原
確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而
不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合
法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審
之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審
理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序
違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸
依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之
司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）
。本件聲請人所持再審理由，既顯與法律規定之再審事由不
符，依上開規定，本院認無通知聲請人到場並聽取其陳述意
見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附件：聲請人於114年4月28日及114年5月12日提出之刑事聲請再 審狀（發現新事實或新證據）