臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2047號
聲 請 人 翁慧陵
被 告 尤冠嶸
選任辯護人 周威君律師（法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第984號）
，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
尤冠嶸於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓，且自停止羈押之日起限
制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告之母親，被告本次係主動自國
外返台投案，足見已有悔悟，誠心面對司法，決無逃亡之虞
，願以低於新臺幣（下同）8萬元以下之金額供擔保或責付
，請求停止羈押等語。
二、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被
告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以
言詞陳明為被告之輔佐人；次按被告及得為其輔佐人之人或
辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
35條第1項、第110條第1項分別定有明文。又許可停止羈押
之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定
之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出
保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；命具
保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟
法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦有明文。
三、經查：
㈠本案被告尤冠嶸因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民
國114年4月29日訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載之
各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑為重大，又衡酌被告已知
遭我國法院傳喚卻未從國外返台，有逃匿之可能，惟考量被
告係自行返國，認未有高度逃亡可能，若被告能以新臺幣8
萬元具保，並限制出境出海，應可擔保後續遵期到庭受審。
然因被告覓保無著，為確保日後追訴、審理，自有羈押之必
要，被告應自114年4月29日起予以羈押3月在案。
㈡查聲請人為被告之直系血親乙節，業經本院職權查詢被告之
個人戶籍資料核對無訛，則聲請人依刑事訴訟法第35條第1
項之規定，係得為被告輔佐人之人，其自得依同法第110條
第1項規定，為被告向法院聲請停止羈押，合先敘明。
㈢聲請人雖執前詞聲請停止羈押，然本院審酌全案卷證後，認
被告雖涉犯前揭違反毒品危害防制條例案件，犯罪嫌疑重大
，且上開羈押原因仍繼續存在，惟考量被告係自行返國投案
，且已坦承全部犯行，是認其逃亡之可能性尚非至高，故依
比例原則權衡，認被告如能提出相當之保證金，並命限制住
居及限制出境、出海，應足以對被告形成相當程度之拘束力
，可得確保後續訴訟及執行程序順利進行，而無繼續羈押之
必要。從而，參酌被告犯罪情狀、家庭狀況及資力後，復衡
以聲請人亦曾於偵查以1萬元為被告具保，嗣因被告經合法
傳喚無正當理由不到庭，且聲請人亦未偕同被告到庭，而遭
本院裁定沒入該1萬元之保證金等節，有本院113年度訴字第
984號裁定書在卷可稽，認不宜給予較低金額之保證金，爰
裁定准予被告於提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住
居於新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓，且自停止羈押之日起
限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 6 月 30 日