臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2014號
聲 請 人
即 被 告 張家茗
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院114年度訴字第525號）
，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已對本案犯罪事實均坦承並認
罪，本案時係一時失慮衝動而誤觸法網，經歷此次教訓，以
深刻知錯並反省，且前經諭知命以新臺幣（下同）10萬元具
保，但當時家人一時湊不足保證金，經家人接見並告知已湊
足10萬元，故請求具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請
停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒
刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋
中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷
胎5月以上或生產後2個月未滿者。三、現罹疾病，非保外治
療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明
文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，
及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈
押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而
為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或
第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外
，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押
之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告張家茗因犯殺人未遂案件，前經本院訊問後，坦承客觀
犯罪行為，否認主觀犯意，惟有卷內事證可佐，足認其涉犯
殺人未遂罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，基於趨吉避凶之人性，有相當理由認被告有逃避刑責之
虞，惟審酌被告犯罪情節及人身拘束之不利益，認以具保手
段已足代替羈押，命被告以10萬元具保，如於114年5月23日
下午8時仍覓保無著，則自114年5月23日起羈押3月，嗣被告
因無法覓得保證金，而自114年5月23日起羈押3月在案，合
先敘明。
㈡被告雖以湊足本院原諭知之保證金金額為由聲請具保，然被
告到庭表示：對於起訴書所記載的下手位置我都承認，但我
還是認為我沒有殺人故意，聲請具保停止羈押狀是我自己寫
的，我有要聲請停止羈押的意思，但是我湊不出具保金等語
，是本院審酌被告涉犯本案為10年以上有期徒刑之罪，且其
並非坦承犯行，鑑於重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及
刑罰執行之高度可能性，前經本院考量被告具有羈押之原因
，衡酌其犯罪情節認應以10萬元始足以代替羈押，然被告僅
具狀謊稱家人代為湊足10萬元，實則不然，其亦無法自行提
出該保證金額，難認被告確有擔保其往後確會按期參與審判
程序之能力，是本件羈押原因仍存在，為確保本案審判之順
利進行，而認仍有羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第
114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件
聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 6 月 23 日