臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2013號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳庭維
選任辯護人 張秉鈞律師
被 告 潘薏淳
選任辯護人 郭祐舜律師
上列聲請人因被告詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度原金
訴字第71號），不服本院受命法官民國114年5月16日所為命具保
並限制住居、限制出境、出海之處分，聲請撤銷或變更原處分，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件檢察官準抗告書所載。
二、對於受命法官所為，關於具保、限制住居、限制出境、限制
出海等處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更
之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院
認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條
亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於對上述處分
聲請撤銷或變更程序（即準抗告）準用之。又現行刑事訴訟
程序採行改良式當事人進行主義，為落實當事人進行主義之
精神，程序之進行應由當事人扮演積極主動之角色，程序上
之任何決定應予當事人表示意見或聲明異議之機會。檢察官
為當事人之一環，代表國家進行追訴犯罪實現國家刑罰權，
似無以法院裁定或受命法官之處分而異其救濟權利有無區別
之合理基礎。準此，應得類推適用刑事訴訟法第416條第1項
規定賦予檢察官聲請撤銷或變更受命法官處分之權利（臺灣
高等法院暨所屬法院108年度法律座談會刑事類提案第31號
研討結果參照）。而羈押被告之目的在於確保刑事訴訟程序
得以順利進行，或為保全證據、擔保嗣後刑之執行，故法院
僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無倚賴
羈押以保全偵查、審判或執行之必要。關於羈押之必要性，
法院應就具體個案依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據
或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。被告縱屬犯罪嫌疑重大
且具有法定羈押原因，然若依比例原則判斷並無羈押之必要
者，即得以其他干預被告權利較為輕微之強制處分替代。
三、經查：
㈠被告乙○○、丙○○前因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察
官提起公訴，本院受命法官訊問後認：
⒈被告乙○○涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、洗錢防制
法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法
第339條之4第1項第2款、第3款、第216條、第210條、第212
條等罪之犯罪嫌疑重大，被告所涉為最輕本刑5年以上有期
徒刑之重罪，重罪常伴有高度逃亡之可能，有相當理由認其
有逃亡之虞，又本案尚有共犯郭富傑未到案，且有工作群組
訊息遭刪除之事實，有事實足認其有勾串共犯之虞，審酌被
告乙○○所涉犯行已嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權
有效行使、社會秩序及公共利益之考量，並兼衡被告乙○○人
身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原
則加以衡量後認無羈押之必要，命被告乙○○提出新臺幣（下
同）22萬元保證金，並限制住居於桃園市○○區○○○街00號2樓
及限制出境、出海8月。
⒉被告丙○○涉犯洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4
第1項第2款、第3款、第216條、第210條、第212條、組織犯
罪防制條例第3條第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，本案尚有
共犯郭富傑未到案，且有工作群組訊息遭刪除之事實，有事
實足認其有勾串共犯及滅證之虞，審酌被告丙○○所涉犯行已
嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩
序及公共利益之考量，並兼衡被告丙○○人身自由之私益及防
禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則加以衡量後認無
羈押之必要，命被告丙○○提出13萬元保證金，並限制住居於
桃園市○○區○○○街000巷00號4樓。
㈡聲請意旨主張被告乙○○、丙○○具有勾串、滅證之虞，且被告
乙○○並有逃亡之虞，此情本為原處分所肯認。至聲請意旨主
張被告丙○○亦有逃亡之虞部分，並未釋明其理由，尚難憑採
。又聲請意旨主張被告2人另有反覆實施同一犯罪之虞乙節
，固非無據，惟羈押除須有羈押之原因以外，尚須具羈押之
必要性，故以結論而言，檢察官聲請撤銷或變更原處分是否
為有理由，仍應以被告2人是否具備羈押之必要性作為判斷
。
㈢而原處分要屬本院受命法官就本案具體情形依法裁量職權之
行使，經核於目的與手段間衡量，無違反比例原則之情形，
於法並無不合。聲請意旨雖認被告2人尚有涉其他詐欺案件
仍在偵辦中，若不予繼續羈押，交保後其2人將可輕易勾串其
他集團成員，影響偵查檢察官繼續追查之後續偵查作為，亦
阻礙本案後續審判或執行，且被告2人所為犯行非輕，係擔任
詐欺集團指揮、操盤之角色，所為導致之受害者眾多，實無
從以具保方式替代羈押處分。然本案檢察官既已就被告2人
偵查終結提起公訴，足認檢察官認被告2人所涉犯罪嫌疑已
跨越起訴門檻，其證據理應已有相當之鞏固。況檢察官於起
訴時以甲○亮來114少連偵64字第1149063899號函稱：若認無
羈押必要，請裁定較高之保證金並給予科技監控，防止被告
等人逃亡、串證之可能等語，據此可見本案確有以其他干預
被告2人權利較輕微手段替代羈押之空間，則本院受命法官
衡量比例原則後所為上述處分，即難認有何不當之處。且倘
被告2人確有其他詐欺案件仍在偵辦中，而另有羈押之原因
及必要，自應於該等案件中為相關強制處分。是檢察官主張
本案無從以具保等方式替代羈押處分，為無理由。
㈣綜上所述，原處分認被告2人具羈押原因然無羈押必要，就被
告乙○○命以22萬元具保並限制住居、限制出境、出海，就被
告丙○○命以13萬元具保並限制住居，經核尚無違誤。檢察官
對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官準抗告書
114年度抗字第3號 被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 女 25歲（民國00年0月00日生） 住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經桃園地方法院於中華民國114年5月16日命准交保，檢察官於114年5月20日收受處分，茲對於原處分聲明不服，提起準抗告，並將準抗告理由敘
述如下：
一、原裁定略謂：被告乙○○、丙○○因已坦承犯行，雖有刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第3款之羈押之原因，然衡酌本案羈 押對被告人身自由限制及國家刑罰權之行使等情，認以具保 並限制住居為適當等語，固非無見。惟查：
(一)被告乙○○曾犯另案詐欺案件，經台灣高等法院以113年上訴 字第4772號判處徒刑7月，經上訴後由最高法院於114年4月1 7日以114年台上字第1636號為上訴駁回判決確定，然被告現 尚未到案執行，而本案中，被告2人所犯係最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，而主嫌郭富傑仍在境外，被告乙○○、丙○○ 2人均可與其私下聯繫，並可刪除其等犯罪紀錄並相互串供 ，又其等尚未詳細交代本件集團之詳細分工、犯罪所得等重 要事項，日後恐輕易翻異其詞，為自己及其他共犯脫免罪責 ，故認被告2人實有逃亡及串證、滅證之虞。
(二)又依被告等人之手機紀錄，在同案被告張有彬等人遭查獲後 ，被告乙○○、丙○○2人仍另與他人共組其他詐欺集團，並有 其他共謀詐欺之行為，足認被告2人有反覆實行同一犯罪之 虞。
(三)據上，被告2人尚有涉其他詐欺案件仍在偵辦中，且本案亦 尚未進行審理，亦有共犯即主嫌郭富傑在逃中，若不予繼續 羈押，交保後被告2人將可輕易勾串其他集團成員，影響偵查 檢察官繼續追查之後續偵查作為，亦阻礙本案後續之審判或 執行。況被告2人所為犯行非輕，係擔任詐欺集團之指揮、操 盤之角色，所為導致之受害者眾多，審酌各情，認實無從以 具保方式替代羈押之處分，故有繼續羈押之必要。請貴院詳 加考量，撤銷本件原審准予交保之處分。
二、本件原審處分，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第416 條第1項、第417條提起準抗告。請將原處分撤銷，更為適當 合法之處分。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 張羽忻