臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1843號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳自強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1460號），本院裁定如下：
主 文
陳自強因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部
分，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳自強因犯洗錢防制法案件，先後經
判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條
第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1
、2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法
第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款
及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按所謂「裁判
確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之
確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即
由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執
行刑。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上
訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑
時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字
第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑
確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，
均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者
為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決
確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有
部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免
、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀
上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，
而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確
定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照
）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就
其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執
行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已
執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除
之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第
464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查：
㈠本院以書面向受刑人陳自強詢問並予以陳述意見之機會，受
刑人表示對於檢察官聲請定刑無意見等語，先予敘明。
㈡本件受刑人陳自強所犯如附表編號1至2所示之罪，屬得易科
罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，業經受刑
人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附
卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各
罪定執行刑，自屬正當。又本件受刑人所犯如附表所示之罪
，先後經本院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定
在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。另受
刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年12
月2日，而附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在111年12
月2日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核
與上開規定相符。受刑人所犯如附表編號1至2所示之各罪，
雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨
，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表編號3
所示之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一
事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭
受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過
苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實
質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、
罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，
本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之
外部界限（即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和〈10月〉
），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至2所定
之執行刑有期徒刑6月；附表編號3之有期徒刑2月，加計總
和為8月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑
，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執
行刑如主文所示。末以，受刑人所犯為數罪併罰，其中之一 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果， 於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合 併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照 ）。是本案受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖得易科 罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3所示不得易科罰金 之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科 罰金。末以，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於112年 11月22日縮刑期滿執行完畢，依上揭說明，本院仍應依法就 受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指 揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折 抵，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人陳自強定應執行刑 案件一覽表」資為附表，均予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附表：受刑人陳自強定應執行刑案件一覽表