臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1783號
聲請人 即
選任辯護人 陳俊男律師（義務辯護律師）
被 告 PHAM VAN NGHIA（中文名：范文義）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度偵字第10135
號、114年度偵字第16957號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案犯罪事實已偵查完備而起訴，且被告PH
AM VAN NGHIA（中文名：范文義）於偵查及審理中均坦承犯
罪，供出毒品來源，並配合警方查獲其餘共犯，被告自無湮
滅證據或勾串證人而使證據晦暗之危險，且無反覆實施同一
犯罪之情形，而無裁定一般性羈押或預防性羈押之必要。再
者被告本案所涉罪嫌，尚非不能以命交付護照、旅行文件、
限制出境、出海、限制住居、定期報到或其他科技設備監控
等較輕微替代手段以確保被告不致逃逸之結果，若未先予考
慮其他替代措施，僅因被告為外籍人士即逕認必有逃亡疑慮
，且選擇干預人身自由最強烈之手段，與釋字第665號等解
釋所強調之比例原則已有違背。被告亦願以新臺幣10萬元為
保證金，並同意遵守所命負擔條件與應遵守事項，請基於人
道立場即羈押制度目的之考量，准被告具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，
本案刑事聲請具保暨停止羈押狀，狀末雖記載「具狀人：范
文義」，然未見被告本人有親筆簽名或用印之情事，尚無從
認為本案係由被告所聲請。而於狀末選任辯護人處，復經辯
護人用印，足見上開聲請書狀為辯護人所出具，是應認為係
由辯護人為被告為本案之聲請，先予說明。本案聲請人為被
告之指定辯護人，是聲請人為被告聲請具保停止羈押，依法
有據。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，坦承有為運輸第二級毒品及私運管制
物品進口等罪嫌，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足
認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第
2條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上
有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告又為
越南籍之人，其現雖於我國合法居留，然被告有在國外生活
之動機與能力，且其聘僱許可經公司申請廢止，是有相當理
由足認被告有逃亡之虞。再者，被告與共犯之供述尚有不同
，是亦有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，自有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因。並且考量
到被告所涉犯罪的類型、刑度，對社會治安的危害程度，以
及被告本身如果接受羈押之人身自由受侵害之程度，非予羈
押顯難進行追訴審判，認有羈押之必要，爰自民國114年4月
17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡又本院於114年5月21日辯論終結時，認已無繼續禁止接見、
通信之必要，於同日對被告解除禁止接見、通信，並經審理
後，認被告共同犯運輸第二級毒品罪，以本院114年度重訴
字第25號判決判處有期徒刑4年，於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境，刑度不可謂不重。被告既係外籍人士，衡諸其
在臺灣縱有固定住居所，然其雇主現已向勞動部申請終止與
被告之聘僱關係，有光興工業社、永信國際人力仲介有限公
司說明函1紙（見本院卷第116-1頁）可佐，是被告原雇主顯
無繼續聘用被告之意，可認被告於我國已無正當工作，復受
上述重刑及驅逐出境之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及
刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，
自仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。兼衡本
案目前尚未確定，且被告涉案情節對社會秩序之危害程度非
輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手
段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具
體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、限制
出境、出海及具保等其他手段替代羈押。是聲請意旨請准予
具保停止羈押等語，自難准許。
四、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押
聲請之情形，是辯護人本案所為具保停止羈押之聲請，尚難
准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日