臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1761號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂柏勲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1344號），本院裁定如下：
主 文
呂柏勲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑肆年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先
後經裁判確定如附表，經受刑人聲請，並經本院112年度聲
字第3466號裁定應執行有期徒刑5年，惟附表編號2即臺灣桃
園地方檢察署112年度執字第6503號竊盜乙案，經本院113年
度再字第3號判決無罪。附表編號1、編號3至7復經受刑人聲
請定期應執行刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條
第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或
部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑
之各罪範圍全部相同者為限。此乃因定應執行刑之實體裁定
，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌
定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之
同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而
遭受雙重處罰之危險。故數罪併罰案件之實體裁判確定後，
除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定
應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經
撤銷改判，或有赦免、減刑等事由，致原裁判定刑之基礎已
經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形，
原則上法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院11
1年度台抗字第1412號刑事裁定意旨參照）。再按裁判確定
前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限
：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰
金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪
與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者
，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法
第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文，是於同時有
得易科罰金、不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢
察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定
應執行刑至明。
三、經查：
（一）附表所示編號2之竊盜罪，與附表編號1本院112年度審簡
字第401號竊盜案件，經本院以112年度聲字第1629號裁定
，定應執行有期徒刑8月在案，又附表編號1至7再經本院
以112年度聲字第3466號裁定定應執行刑5年，有該裁定在
卷可參，惟編號2之本院112年度壢簡字第574號判決，業
經本院113年度再字第3號改判無罪確定，揆諸前開說明，
本件既有前案裁定定刑之基礎已經變動等特殊情形，本院
自有就前開裁定其中部分之罪重定其應執行刑之必要，先
予敘明。
（二）經查，本件受刑人呂柏勲因違反毒品危害防制條例等案件
，經法院判處如附表所示之刑，已確定在案，其中編號3
所示之罪不得易科罰金、得易服社會勞動、編號1所示之
罪得易科罰金，編號4至7所示之罪不得易科罰金，有本院
判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪
業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣桃園
地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人
是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所
示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院
審酌受刑人所犯各罪分屬竊盜罪及毒品危害防制條例之販
賣第二級毒品罪，侵害之法益並不相同，並考量被告對侵
害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效
應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受
刑人復歸社會之可能性，暨受刑人表示無意見（見本院卷
附之意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執
行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 6 月 26 日