臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1733號
聲請人 即
選任辯護人 胡書瑜律師
楊子蘭律師
被 告 王棕樂
上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第1
12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王棕樂遭扣押之新臺幣52,800元，係其
從事水電工作所得，要與被告王棕樂於本院113年度原訴字
第112號案件（下稱本案）之犯行無直接關聯，且係維持其
基本生計及正當工作所需，爰請求准予發還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有
留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必
要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故
扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法
院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁
量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（
最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、查被告王棕樂所犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官提起公訴後，本院以113年度原訴字第112號
受理，並於114年5月28日宣判，而前揭本案所扣押款項，雖
未經本院諭知沒收，然被告王棕樂所有上開款項，係於本案
偵查中，由桃園市政府警察局龍潭分局執行搜索扣得乙情，
有臺灣桃園地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（113年
度查扣字第771號卷5頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113
年保字第8897號扣押物品清單暨臺灣桃園地方檢察署贓證物
款收據（113年度偵字第52686號卷二41-42頁）、本院113年
刑管字第4187號扣押物品清單（本院原訴卷279頁）等件在
卷可參，堪認上開款項與本案顯具關連性無訛。且本案尚未
判決確定，上開款項仍有可為本案證據之可能，為能順利進
行後續之審理，自有留存之必要，尚不宜由本院逕行發還，
故聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，本院無從准許，應予
駁回。另聲請人以被告王棕樂遭逮捕時，手上尚有配戴一枚
黃金戒指，因警員要求脫下，而交由警員保管，卻未列入扣
押清單，被告王棕樂已無從得知戒指下落等語，惟依卷附之
被告王棕樂於警詢供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等
（113年度偵字第52686號卷一9-22、241-251頁；113年度偵
字第60604號卷○000-000頁；113年度偵字第60604號卷○000-
000頁），均無有扣押此物之相關憑證，故此部分尚非本院
所得審酌可否發還扣押物之範圍，被告王棕樂若有上開疑義
，自應另依法尋求相關救濟，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 范振義 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 6 月 18 日