臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1689號
聲明異議人
即 受刑人 謝坤良
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮命令（96年度執減更字第21
11號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠本件聲明異議人謝坤良（下稱受刑人）因毒品危害防制條例
案件，經桃園地方法院以95年度訴字第1648號（起訴案號：
桃園地檢95年度偵字第2509號）於95年10月30日判處有期徒
刑8月、9月各1次，判決確定在案；適因犯罪時間在96年4月
24以前，所犯均合於減刑案件，同經由桃園地方法院以96年
度聲減字第2018號，於96年8月7日之刑事裁定各減為有期徒
刑4月及4月15日，並定應執行有期徒刑8月確定裁定在案（
下稱A罪）。
㈡又本件異議人亦因毒品危害防制條例案件，經由臺灣高等法
院以110年度聲字第3174號（聲請案號：高檢署110年度執聲
字第1392號），於110年8月30日裁定應執行有期徒刑27年10
月確定裁定在案（下稱B罪）。然上開A、B罪實體部分，被
告2次定應執行之刑前，均請求併合處罰之定應執行之刑，
皆由檢察官置之不理而切割，而致異議人受不利之裁定。
㈢上揭B罪之附表編號1至6罪行中，編號4之小編號1、2部分，
犯行加計共5次，尚扣除95年12月某日之1次外，仍有4次記
載為95年10月某日之犯罪時間，核與異議人在A罪附表編號1
至2確定判決，日期明確記載為95年10月30日，故A罪附表編
號1至2確定判決日期，係上開B罪附表編號4之小編號1、2部
分犯行前所犯，原決定在聲請定應執行時，並無釐清。
㈣縱本件B罪附表編號1至6所示罪刑，各有錯綜交錯之定應執行
刑在先，而A、B之2罪均有部分減刑。易言之，前揭定應執
行之刑之裁定即已失效，在失其效力下，原決定仍偏執前見
，不准合併定應執行之請求，原決定認事用法不適用刑法第
50條第1項之法律要件，如此不利於異議人之執行，顯有違
誤，請求撤銷檢察官之執行指揮云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。而刑法將集合犯、常
業犯、繼續犯、接續犯等客觀上有數個行為之犯罪規範為實
質上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認
定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為
止，倘犯罪期間已跨越另案裁判確定日期者，即非另案判決
確定前所犯之罪，自無從依刑法第50條規定併合處罰（臺灣
高等法院110年度聲字第4293號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1648號判
決，認受刑人犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑9月；又認
受刑人犯連續施用第二級毒品罪，處有期徒刑8月，應執行
有期徒刑1年3月（見本院聲字卷第33-35頁），前開案件於9
5年10月30日確定在案（見被告法院前案紀錄表，本院聲字
卷第22-23頁），嗣因符合九十六年罪犯減刑條例，經本院
以96年度聲減字第2018號刑事裁定，減為應執行有期徒刑8
月確定在案（見本院聲字卷第37頁），核先敘明。
㈡受刑人雖以臺灣高等法院110年度聲字第3174號案件中（見本
院聲字卷第55-59頁），附表編號4之藥事法案件（即臺灣新
北地方法院96年度訴字第984號案件、改制前為臺灣板橋地
方法院），犯罪日期小編號1、2部分，分別為95年10月某日
、95年10月某日至95年12月某日（5次）所犯，認為此部分
之犯罪事實，係在本院95年度訴字第1648號判決確定前所犯
，應屬裁判確定前犯數罪者，可合併定應執行之刑云云。然
經本院細譯前開判決略以：
⒈犯罪事實欄三以：「謝良坤明知安非他命係屬毒品危害防制
條例所列之第二級毒品，依法不得持有、轉讓，且為行政院
衛生署公布之禁藥，不得轉讓，因黃瓊調為其同居女友，且
利承霖、黃漢業、張文嘉、秦連居平日均聚集在桃園縣○○市
○○路○○○號七樓打牌及施用毒品，竟基於反覆無償轉讓安非
他命之犯意，於㈠95年10月間某日，在桃園縣○○市○○路○○○號
七樓，無償轉讓安非他命（不到一公克，數量不詳，查無積
極證據可資證明已達毒品危害防制條例第八條第六項所規定
之一定數量，下同）予黃瓊調施用一次；㈡95年10月間某日
起至同年12月間某日止（10間二次、11月間一次、12月間二
次），在桃園縣○○市○○路○○○號七樓，前後共五次無償轉讓
安非他命（每次不到一公克）予利承霖施用；㈢95年11月間
某日起至同年12月間某日止，在桃園縣○○市○○路○○○號七樓
，前後共七次無償轉讓安非他命（每次不到一公克）予黃漢
業施用；㈣95年11、12月間某日，在桃園縣○○市○○路○○○號七
樓，無償轉讓安非他命（不到一公克）予張文嘉施用一次；
㈤95年12月間某日，在桃園縣○○市○○路○○○號七樓，無償轉讓
安非他命（不到一公克）予秦連居施用一次。」（見本院聲
字卷第63頁）。
⒉論罪科刑欄說明以：「被告謝良坤因同案被告黃瓊調為其同
居女友，且被告利承霖、黃漢業、張文嘉、秦連居平日均聚
集在桃園縣○○市○○路○○○號七樓打牌及施用毒品，遂自95年1
0月間某日起至同年12月間某日止，反覆多次無償轉讓安非
他命予同案被告黃瓊調等人施用，主觀上係出於一次決意，
客觀上具有反覆、繼續為之之特性，且均係在同一地點為之
，是被告謝良坤轉讓安非他命之行為，應屬單純一罪。」（
見本院聲字卷第70頁）。故最終於主文欄，論處被告明知為 禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑2年6月，僅論以一罪（見臺 灣板橋地方法院96年度訴字第984號刑事判決，本院聲字卷 第61-75頁）。
⒊揆諸首開裁定意旨，刑法將集合犯、常業犯、繼續犯、接續 犯等客觀上有數個行為之犯罪規範為實質上一罪，因均僅給 予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。查受刑人所犯臺 灣板橋地方法院96年度訴字第984號案件中，係於95年10月 間某日起至95年12月間某日止，反覆多次無償轉讓安非他命 予黃瓊調、利承霖、黃漢業、張文嘉及秦連居等人，該案最 終僅論轉讓安非他命之行為屬單純一罪，犯罪之終了日自應 以95年12月間某日止，則此犯罪時間已在本院95年度訴字第 1648號判決確定後（95年10月30日確定在案），揆諸上開說 明，即非確定前所犯，自無適用數罪併罰合併定執行刑之餘 地，受刑人聲明異議求予合併定應執行刑，自無理由。四、綜上所述，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日