臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1676號
聲明異議人
即 受刑人 許東祥
上列聲明異議人即受刑人因誣告等案件，不服臺灣桃園地方檢察
署檢察官之執行指揮(114年度執字第213號)，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本人於民國114年5月15日，經臺灣桃園
地方檢察署亮執乙緝字3762號誣告罪通緝，使本人不知所措
，本案還在上訴、抗告階段，但該股書記官強制通緝，到案
後又不聽本人說明，略過檢察官詢問，在此提出檢察官執行
指揮不當等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲
明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準
此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；
亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，
始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢
察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法
及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字
第549號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮
書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經
羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘
提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘
提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、
第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對
於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第46
9條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，
非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最
高法院105年度台抗字第629號、110年度台抗字第859、197
6、1238號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）前因誣告案件，
經本院113年度審簡字第301號判決處拘役40日，聲明異議
人不服提起上訴，經本院113年度簡上字第311號駁回上訴
確定等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可參。臺
灣桃園地檢署檢察官乃以114年度執字第213號執行，因聲
明異議人未到案執行，乃於114年5月14日發布通緝（通緝
案號：桃檢亮執乙緝字3762號），並於114年5月15日緝獲
等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署刑事執行
案件進行單、送達證書、拘票、桃園市政府警察局平鎮分
局拘提報告書、聲明異議人在監在押簡表在卷可參，並經
本院職權調取臺灣桃園地方檢察署114年度執字第213號執
行卷宗核閱無誤。
（二）聲明異議人雖以前詞主張臺灣桃園地方檢察署書記官強制
通緝，該案還在上訴、抗告等語。然該案業已經上訴，本
院業以113年度簡上字第311號駁回上訴因而確定，並無本
案尚未確定之情形，已如前述，且揆諸前開說明，檢察官
對於經判決確定之聲明異議人通緝，僅係依刑事訴訟法第
469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程
序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘
地，則聲明異議人提出本件聲明異議，核與刑事訴訟法第
484條規定之要件不符，實非適法。
四、綜上所述，聲明異議人任憑己意，徒憑前詞指摘執行檢察官
發佈通緝之處分不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件
不符，並非適法，其聲明異議應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 6 月 27 日