臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1612號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊旺朝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1251號），本院裁定如下：
主 文
莊旺朝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊旺朝因犯侵占等案件，先後經法院
判決確定如附表（除①聲請書附表編號1犯罪日期欄所載「10
8年9月間」，應予更正為「108年9月中旬某日」、②聲請書
附表編號2犯罪日期欄所載「109/04/01」，應予更正為「10
9/04/02」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條
、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又有二裁判以上，
經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前
定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而
不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年
度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不
應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即
與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最
高法院93年度台非字第192號裁定參照）。況縱令所犯數罪
中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應
執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑
，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執
行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁
定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗
字第472號裁定意旨可資參照。
三、經查，受刑人前因侵占等案件，先後經法院各判處如附表所
示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表
在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民
國110年9月12日，且如附表編號2、3所示各罪，其等犯罪日
期亦在上揭判決確定日期之前，是聲請人以本院為上開犯罪
事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢
附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，
本院就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所
為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯為普通竊
盜、普通侵占，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量
其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情
節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正
之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、
第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。此外，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已
於111年9月6日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍
應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於
檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部
分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十七庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附表：受刑人莊旺朝定應執行刑案件一覽表。