臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1604號
聲 請 人
即 被 告 吳定豐
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院111年度訴字
第1504號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事再議暨補充理由共用狀、刑事聲請閱卷暨
聲請迴避暨民事侵權案共用狀所載（如附件）。
二、按依刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴
避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實
足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係
指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公
平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該
承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之
發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀
之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解
釋、適用範圍內，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但
不得以此遽認對當事人有利與否，而作為是否有不公平裁判
之依據，更不得以此訴訟程序之進行與否及其他案件之勝敗
結果，即謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院110年
度台抗字第230號裁定意旨參照）。
三、經查：
本件聲請人因本院111年度訴字第1504號被訴違反廢棄物清
理法案件，具狀聲請承辦法官迴避。觀諸其聲請意旨，係主
張承辦審判長及受命法官（下合稱承辦法官）對於有利於聲
請人之證據調查草率，偏袒原告陳晉卿，以及審判長阻斷其
發言，未給予其解釋機會云云，惟聲請人所指之證據調查與
否及方式，因屬法院訴訟上指揮權限之行使，自難僅以其個
人主觀臆斷，遽認承辦法官於執行職務有何偏頗之虞；另聲
請人指摘承辦法官偏袒原告，並無提出具體事證釋明，徒以
承辦法官未依職權告發原告陳晉卿竊盜及審判長於審理中阻
斷其發言等情，認為執行職務偏頗，尚未達到以一般通常之
人所具有之合理觀點，基於完全客觀之原因，對該承辦法官
能否為公平之裁判均足產生懷疑之程度，亦與刑事訴訟法第
18條第2款所規定法官迴避之要件不符，當認其聲請為無理
由而應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 6 月 27 日