臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1534號
聲 請 人
即 被 告 邱勵翔
選任辯護人 彭瑞明（法扶）律師
上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第8
2、377號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱勵翔（下稱聲請人）所涉本
院114年度金訴字第82、377號組織犯罪防制條例等案件，前
經扣押現金新臺幣（下同）71,000元及iPhone手機1支在案
，現該案業已判決確定，為此請求准予發還等語。
二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理
法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法
院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發
還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院
110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即
脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判
（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。
三、經查，聲請人所涉組織犯罪防制條例等案件，前經本院以11
4年度金訴字第82、377號判處應執行有期徒刑2年，並宣告
緩刑5年後，於民國114年5月23日確定，有前開判決書、被
告法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定
，即脫離繫屬，被告於該案脫離本院繫屬後向本院提出發還
扣押物之聲請，本院即無從辦理，而應於卷證送執行時，由
執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發
還前揭扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 6 月 26 日