臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1387號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳科達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第904號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳科達因不能安全駕駛致交通危險罪
案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及
第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上
者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確
定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑
判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯
之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，
而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1
項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其
應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確
定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應
執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合
處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。又刑法第10條第1項
規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用
語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50
條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，
則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之
犯罪（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所
示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷
可稽，而受刑人所犯如附表所示各罪中（共2罪），最初判
決確定日為如附表編號1所示之罪即民國113年10月15日，惟
如附表編號2之犯罪日期則與該日相同，均為113年10月15日
，揆諸上開說明，上開附表編號2所示之罪，係在最初判決
確定同日所犯之罪，並非最初判決確定日「前」所犯之罪，
不合上開數罪併罰之要件。從而，本件聲請人聲請將受刑人
所犯如附表所示之罪合併定應執行之刑，於法尚有未合，應
予駁回。
四、、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人陳科達定應執行刑案件一覽表