臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第91號
上 訴 人
即 被 告 張明祥
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國114年1月7日所
為113年度審簡字第1767號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113
年度偵字第38126、第38514號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於
簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告張明祥於本
院已明示僅就刑之部分上訴（見本院114年度簡上字第91號
卷【下稱簡上卷】第86頁），故本院僅針對刑之部分審理，
且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與
否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本
院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我始終坦承犯行，請考量我尚有父母待
扶養，予以從輕量刑等語（見簡上卷第17頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘
其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之
情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審被告恣意竊取他人財物，並衡酌其犯後坦承犯行
，及其犯罪之動機、手段、目的、素行、所竊財物價值暨之
智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等
一切情狀後，就其所犯竊盜罪量處拘役30日，及就加重竊盜
部分，量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條
所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權
限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。且被告於本案
犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見
簡上卷第23至73頁），是被告本案均非初次犯罪，而原審量
處刑度與竊盜罪、加重竊盜罪之法定刑度相較，均屬低度量
刑，就加重竊盜罪部分，更係法定最輕本刑，量刑顯已從輕
，又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑
基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無
理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭（參卷附之本院
送達證書，見簡上卷第91頁），爰依刑事訴訟法第455條之1
第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附件：本院113年度審簡字第1767號刑事簡易判決