臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 胡尚騫
選任辯護人 梁燕妮律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月24日所
為113年度簡字第471號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第13076號、112年度偵字第11547號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經
查，本案上訴人即被告胡尚騫於本院準備程序明示僅就刑之
部分上訴（見本院簡上卷第85頁），依前開法律規定及說明
，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事
實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所
載。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨：告訴人要我幫他作保，事後不承認，還言語
挑釁；我身心障礙且情緒控管不佳，懇請判罰少一點，給予
改過自新的機會等語（見本院簡上卷第15頁）；被告之辯護
人則請求給予被告依刑法第59條減輕其刑等語（見本院簡上
卷第121頁）。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量
刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，
且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法
或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告僅因細故與告訴
人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而徒手毆打告訴人
，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，所為實無可取；
惟念被告始終坦承所犯，並有積極意願與告訴人和解，僅因
告訴人無意願，方未賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態
度良好；兼衡其素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業
經濟情況、家庭狀況、其曾罹患雙項情緒障礙證等一切情狀
，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原
審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情
狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有
裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。
另然參酌被告如附件起訴書所載之傷害告訴人方式及告訴人
所受傷勢等情，本院認難謂被告有何科以最低刑度猶
嫌過重之情事，故無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是
辯護意旨此部分所請，無法准許。從而，被告上訴請求予以
從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 陳韋如 法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附件：本院113年度簡字第471號刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第471號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡尚騫
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13076號、112年度偵字第11547號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡尚騫犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告胡尚騫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 徒手朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出 於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生 爭執，竟不思理性處理、溝通，反而徒手毆打告訴人，致告 訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實無可取；惟念被告始 終坦承所犯，並有積極意願與告訴人和解，僅因告訴人無意 願，方未賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度良好；兼 衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其 於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭狀況（見11 1年度偵字第13076號卷一第25頁）、其曾罹患雙項情緒障礙 證等情，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113年1月9 日診斷證明書、身心障礙證明影本等資料在卷可證（見本院 卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13076號 112年度偵字第11547號 被 告 黃立為 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鎮○○里0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡尚騫 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣黃立為、胡尚騫等2人前為處理址設桃園市○鎮區○○路000 號之慶安當鋪（下稱本案慶安當鋪）之帳目問題，而與前任 職於該當鋪之洪明揚生有金錢糾紛，竟分別為下開犯行：（一）黃立為於民國110年1月3日21時許，在桃園市○鎮區○○路0 段000巷00弄00號之倉庫，與洪明揚於談判過程中發生口 角爭執，隨即徒手毆打洪明揚之臉頰及鼻樑，致洪明揚受 有鼻子撕裂傷及擦傷等傷害。
（二）胡尚騫於110年3月8日19時40分許，邀約洪明揚至本案慶 安當鋪2樓談判，並於談判過程中發生口角爭執，隨即徒 手揮拳傷害洪明揚，致洪明揚受有頭部鈍傷合併嘴唇挫傷 之傷害。嗣雙方約定110年3月10日再至當鋪談判，洪明揚 始離開現場。
二、案經洪明揚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃立為於警詢及偵查中之供述 被告黃立為矢口否認有何傷害，辯稱：伊沒有印象等語。 2 被告胡尚騫於警詢及偵查中之自白 被告胡尚騫坦承有於犯罪事實一（二）所示時地傷害告訴人洪明揚之事實。 3 證人即告訴人洪明揚於警詢及偵查中之指述 證明被告黃立為及胡尚騫等2人分別有於犯罪事實一（一）（二）所示時地傷害告訴人洪明揚之事實。 4 證人即告訴人配偶阮氏紅賢於警詢中之證述 證明被告黃立為有於110年1月3日，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號之倉庫內，毆打告訴人之事實，致告訴人鼻樑受有傷害並流鼻血之事實。 5 證人劉孟紘於警詢及偵查中之證述 證明於110年1月3日，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號之倉庫內，因為被告黃立為懷疑告訴人洪明揚洗慶安當鋪的錢，才約告訴人去那邊談判，證人劉孟紘與告訴人的老婆阮氏紅賢在門口看，有聽到被告黃立為毆打告訴人之事實，致告訴人鼻樑受有傷害並流鼻血之事實。 6 證人林家緯於警詢中之證述 證明被告胡尚騫確有於110年3月8日與告訴人洪明揚發生肢體衝突之事實。 7 本案慶安當鋪之監視器錄影畫面及翻拍照片 證明被告胡尚騫有於犯罪事實一（二）所示時地傷害告訴人洪明揚之事實。 8 聖保祿醫院之急診病歷 證明告訴人洪明揚於犯罪事實一（一）所示時地遭被告黃立為毆打後，受有鼻子撕裂傷、擦傷等傷害之事實。 9 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院開立之診斷證明書 證明告訴人洪明揚於犯罪事實一（二）所示時地遭被告胡尚騫毆打後，受有鼻子撕裂傷、擦傷等傷害之事實。
二、核被告黃立為、胡尚騫等2人所為，分別係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。
三、另告訴及報告意旨認被告黃立為就犯罪事實一（一）另涉犯 妨害自由罪嫌部分，業據被告黃立為否認在卷，又依在場證 人劉孟紘及阮氏紅賢之證述，均係談判過程中發生肢體衝突 ，並未提到任何妨害自由情形，而後告訴人洪明揚即與阮氏 紅賢一同離開等情可堪認定，是要難認有何妨害自由之罪嫌 ，惟此部分若成立犯罪，與上開傷害之犯罪事實，係屬同一
基礎之社會事實，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、另告訴及報告意旨認被告胡尚騫就犯罪事實一（二）另涉犯 恐嚇取財得利及妨害自由罪嫌部分，業據被告胡尚騫否認在 卷，又依在場證人林家緯於警詢中證稱：先前告訴人洪明揚 一開始到公司上班就有簽本票給公司，被告胡尚騫沒有逼他 簽，而且被告胡尚騫也有幫他背書，亦無聽到被告胡尚騫逼 迫告訴人洪明揚簽立本票或恐嚇話語，當天亦無人拘禁告訴 人洪明揚，告訴人洪明揚也是自己離開的等語，均核與被告 胡尚騫辯稱相符，是在查無其他證據下，要難認被告胡尚騫 有何上開妨害自由等罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開傷 害之犯罪事實，係屬同一基礎之社會事實，應為起訴效力之 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書 記 官 謝詔文所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑