臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 KOTZE STEPHEN CHARLES（中文名：羅史蒂文）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月18
日所為113年度審簡字第1171號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第5976號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被
告KOTZE STEPHEN CHARLES（下稱被告）係犯刑法第320條第
1項竊盜罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，
並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件），另證據部分補充：「證人即告訴人范睿宇於本院審
理中之證述」、「被告及證人范睿宇當庭標示之現場位置圖
」（見本院簡上卷第133至141頁、第161至163頁）。
二、被告上訴意旨略以：我認為告訴人范睿宇的相機是遺忘在超
商忘記帶走的，而且我把相機拿回家是因為我覺得告訴人是
詐騙集團，我要用這台相機當作證據舉發他，我沒有要偷東
西等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠經查，原審依憑被告於原審準備程序中之自白、證人即告訴
人范睿宇於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、統一超商監視器影
像擷圖、被告騎車離去之監視器影像擷圖、扣押現場照片及
桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單等證
據，認定被告有於民國112年11月29日上午10時34分許，在
址設桃園市○○區○○路00○0號之統一超商泉僑門市（下稱本案
超商）內，竊取告訴人范睿宇放置於用餐區座位上之Canon
廠牌EOS M50單眼相機一台（下稱本案相機），並持之返回
被告位於桃園市○○區○○○街00號之住所之犯行，已敘明所憑
之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗
法則、論理法則無違。
㈡被告雖辯稱：案發當天我在本案超商用餐區吃我的早餐時，
看到告訴人坐在我前方的座位上，一邊使用筆記型電腦打字
一邊講電話，並說「你給我錢，不然我給你老婆」等語，看
起來非常緊張，感覺是詐騙集團，所以我才在告訴人離開後
拿走本案相機，打算把相機交給警察偵辦，因為之前我母親
有被詐騙集團騙過，我才想說要阻止這件犯罪、為臺灣做一
點好事等語，然查：
⒈告訴人於案發時原係在本案超商用餐區座位上使用筆記型電
腦、佩戴耳機進行視訊會議，參與會議者為告訴人、告訴人
所任職公司之主管、發包工程予該公司施作之廠商及監造顧
問單位，會議中則係由告訴人以其事前使用本案相機拍攝之
施工照片，對其他與會者以中文報告當週之工程進度及下週
預定執行之內容，全未提及「你給我錢，不然我給你老婆」
等語或其他向他人索要財物之詞句等情，經證人范睿宇於本
院審理中證述綦詳（見本院簡上卷第134頁、第136頁、第13
9至141頁）；再酌諸本案超商係公眾得出入之場所，於案發
時不僅有店員在櫃台管控店內狀況，告訴人座位之左右兩桌
亦有其他在店內享用商品之顧客此節，有本案超商監視器影
像擷圖可佐（見偵卷第31頁），而詐取他人錢財之舉在我國
既屬設有刑罰之犯罪，殊難想像將有詐欺犯罪者願甘冒犯行
敗露之風險，選擇在此類熙來攘往、幾無隱密性之場合堂而
皇之對他人施以詐術，或對犯罪計畫當眾高談闊論，足信告
訴人證稱其在案發時僅係在討論公事，而非在從事不法行為
之證詞，與常情確無背離之處，洵堪採信。
⒉復參以被告係南非籍之外國人，慣用之語言為英文，對中文
之使用尚屬生疏，故在案發時約僅能聽懂告訴人上開談話之
30％，且因被告同時亦在使用自己手機與父母對話，故並未
全程關注告訴人之言談舉止等情，經被告自承在卷（見本院
簡上卷第151頁），則被告究係如何在分心他事且對告訴人
談話之理解程度甚未過半之情形下，斷定告訴人有口出「你
給我錢，不然我給你老婆」之可疑言論，實已啟人疑竇，其
仍執詞妄辯係以舉證為目的方將本案相機取回住所放置等語
，咸乏所憑。
⒊被告固另辯謂：我沒有立刻把本案相機拿去警察局而是拿回
我家，是因為我中文不好，而且我在進本案超商前有吃安眠
藥，所以我原本打算等回家睡醒、去學校接小孩後，再讓我
的小孩們陪我去警察局報案，他們的中文都比英文好，但警
察在我還在睡覺的時候就到我家來了等語。
⑴惟查，被告所使用之安眠藥係於服藥後1小時發生藥效，而被
告係於進入本案超商前服藥，並在進店約20至30分鐘後拿取
本案相機自本案超商離去，故其在本件犯行時意識清醒等情
，為被告當庭所自承（見本院簡上卷第148頁、第150至151
頁），足信被告於拿取本案相機之時點，全無因受安眠藥藥
效影響而阻礙言語或行動之情事。
⑵再考量被告業在我國居住長達27年，甚已在我國組成家庭，
並育有分別為2歲、4歲及8歲之子女共3名，雖中文程度不佳
，然平時工作均可使用英文與雇主、同事溝通等情，亦為被
告所鑿稱（見本院簡上卷第98頁、第149至150頁），堪信在
英文為國際通用語言之現今，縱對中文並非熟稔，以英文在
我國與他人互動，對被告而言亦非難事，則倘被告果係確信
告訴人為詐欺犯罪之現行犯，而欲為警方蒐證以伸張正義，
依理其在見告訴人離開座位而上前拿取本案相機後，旋即將
之交付員警，使警方得以立即追躡以免犯人乘隙逃匿，當屬
刻不容緩之第一要務；然被告不僅於拿取本案相機後未赴警
局或撥打電話報警，亦未告知本案超商店員、其他在場者或
向親友求助，反逕自持本案相機返回住處直接就寢，其所為
顯與所辯南轅北轍，益見被告拿取本案相機之舉，係本於不
法所有之意圖而為，灼然甚明，其猶空以語言隔閡及藥效影
響為其未在第一時間將本案相機提交警方之藉詞，殊無可取
。
㈢至被告雖辯以其認為本案相機係告訴人遺落於本案超商未取
走，而不知本案相機仍在告訴人管領中等語。
⒈然查，告訴人於被告拿取本案相機時，係在視訊會議結束後
步行至本案超商門外之用餐區抽菸稍作休憩，並非將本案相
機遺忘未取此節，經證人范睿宇於本院審理中結證歷歷（見
本院簡上卷第134至135頁、第137至139頁），並有攝得告訴
人在被告持本案相機離開本案超商時坐於本案超商外座位區
之監視器影像擷圖可參（見本院簡上卷第161頁下方、第162
頁上方），堪認本案相機在被告拿取時，客觀上仍在告訴人
之管領範圍內無疑。
⒉又觀諸案發時之本案超商監視器影像擷圖（見偵卷第31頁）
，可見告訴人在本案超商外休憩時，其放置於本案超商內座
位區之物品，除桌面上之本案相機外，尚有在本案相機旁之
相機傳輸線、筆記型電腦電源線各1條，及斜放於座椅上之
後背包1個，與常人遺忘物品時往往係將單一或較小之物品
漏未攜離之狀態，顯然有別，在此類開放來店顧客使用之空
間，具一般常識之人均得自此外觀辨別物品所有人係暫離座
位而非再無返回之打算，要屬明確；而被告係以步行至上開
放有後背包之座椅後方，再伸手橫越該座椅之方式拿取置於
座位區桌面之本案相機乙情，同有上開監視器影像擷圖可考
（見偵卷第31頁），足認前揭相機傳輸線、筆記型電腦電源
線及後背包，以被告當下所在之位置及角度，全在被告之視
線範圍內而得一覽無遺，殆無疑義，再顯被告主觀上對於告
訴人僅係將物品暫放該處，且其所為係在破壞所有權人即告
訴人對於本案相機之持有支配關係，而非僅係侵占他人遺忘
之物，確係瞭然於心，其仍以上開悖於客觀事證之詞為辯，
委屬無稽。
㈣按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性
及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、
95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈤查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲
取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠
缺對他人財產權之尊重；惟念被告於原審準備程序中坦承犯
行，尚有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨
其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量
處拘役20日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算
標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列
情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之
權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之
職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。
四、綜上所述，本件被告猶執前詞否認犯行，提起本件上訴，指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附件：本院113年度審簡字第1171號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1171號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOTZE STEPHEN CHARLES（南非共和國籍） （中文姓名羅史蒂文）
男 (西元0000年0月0日生) 護照號碼：M00000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居桃園市○○區○○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5976號），本院受理後（113年度審易字第1622號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
KOTZE STEPHEN CHARLES犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告KOTZE STEPHE N CHARLES於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告KOTZE STEPHEN CHARLES所為，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟念被告終坦承犯行，尚有悔意，兼衡 以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、 素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未 經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定 不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。
三、沒收：
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得如附件犯罪 事實欄一所示之單眼相機，業已發還告訴人范睿宇領回，此 有桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單1 紙（見偵查卷第29頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確 已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5976號 被 告 KOTZE STEPHEN CHARLES （中文姓名：羅史帝文） （南非共和國籍）
男 50歲（民國62【西元1973】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號 護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KOTZE STEPHEN CHARLES（下稱羅史帝文）意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月29日10時34分， 在桃園市○○區○○路00○0號之統一超商泉橋門市內，見范睿宇 放置在用餐區座位上之Canon EOS M50單眼相機（價值約新 臺幣1萬元、下稱本案單眼相機），無人看顧，即接近座位 附近，逕自竊取本案單眼相機，得手後，旋即離開超商，駕 駛機車逃逸離去。嗣經范睿宇察覺遭竊，調閱監視器影像後 ，報警處理，始悉上情。
二、案經范睿宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅史帝文於警詢、偵訊時之供述 證明被告於上開時、地拿取本案單眼相機之事實。 2 證人即告訴人范睿宇之指證 證明本案單眼相機為其所有，於上開時間放置在用餐區座位上，於112年11月29日11時50分許時，發現本案單眼相機遭竊之事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、超商監視器畫面截圖7張、逃逸離去行車照片2張、扣押現場照片2張 證明下列事實： ⑴本案單眼相機遭竊後之查獲過程。 ⑵本案單眼相機放置之處，座椅有置放背包，可知告訴人僅係暫時離去。 4 桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單 佐證告訴人業於112年11月29日領回本案單眼相機之事實。 二、被告於警詢、偵訊時固坦承有於上開時、地拿取本案單眼相 機之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我看到有 2人在用筆電網路聊天，我中文不太好，我聽到對方好像在 電話那頭說「給我錢、你的老婆怎樣怎樣」之類的，我感覺 他們好像是詐騙集團，因為我媽媽在南非也被詐騙集團騙， 所以我想要將本案單眼相機拿走，交給警方偵辦；之所以未 第一時間交給警察，是因為我早上有服用安眠藥物，又要接 送小孩，等到我下午回家睡覺完後，警察就上門找我了，我 本來是想要隔天早上再去警察局報案等語，惟被告上開所辯 ，尚難以合理化、正當化其拿取本案單眼相機之行為，且既 被告以揭發犯罪行為自居，卻未立即將本案單眼相機交給警 察，此情顯與一般通常社會經驗有違，是被告上開所辯，顯 係於犯行遭揭露後，狡辯杜撰之辯詞，尚不足為採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之本案單眼相機，業已實際合法發還予告訴人，有贓物 認領保管單存卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收。另告訴人業已撤回告訴，並表明不再追究， 有公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀各乙紙在卷可稽，爰請酌 量適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 王薏甄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。