臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第39號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱諺
上列上訴人因侵占案件，不服本院於中華民國113年11月29日所
為113年度簡字第593號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112
年度偵緝續字第14號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有
明文。查被告陳昱諺業經合法傳喚，且無在監、押等情事，
有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可
稽，復無其他正當理由不到庭，爰依上開規定不待其陳述，
逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規
定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定
有明文。
㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：僅針對量刑上訴等語
（見本院簡上卷第89頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，
揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯侵占犯
行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審
認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等
部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如
附件，含起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均未坦承犯行，
於本院審理中始坦承犯行，且被告未曾積極主動與告訴人江
欣芳商談賠償、和解事宜，原審刑度實屬過輕等語。
四、上訴駁回之說明：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照
）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑
之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法。
㈡經查：
⒈原判決認定被告罪證明確，而論以侵占罪，並審酌被告原受
告訴人所託代為出售其所有之檜木家具1組及木雕神像2尊，
惟因其與告訴人發生爭執，而對告訴人心生不滿，擅自將該
等物品丟棄，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，兼衡被
告於犯後坦承犯行、然迄今未賠償告訴人所受損失、本案犯
罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、所生危害輕重，暨被告
之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），及其
自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉經核，原判決於量刑時顯已以行為人之責任為基礎，詳予審 酌刑法第57條各款所列事項，以及前開量刑審酌原則而為裁 量權之行使。原審量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，難謂有何違法或不當。另本案並無新生有利 或不利被告之量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，附此敘 明。
㈢綜上所述，原判決就被告所犯上開罪名之量刑部分，並無違 誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 高健祐 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第593號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱諺
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第14號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳昱諺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分並補充：被告陳昱諺於本院準備程序中之 自白。
二、核被告陳昱諺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審 酌被告原受告訴人江欣芳所託代為出售其所有之檜木家具1 組及木雕神像2尊，惟因其與告訴人發生爭執，而對告訴人 心生不滿，擅自將該等物品丟棄，欠缺尊重他人之觀念，所 為實非足取，兼衡被告於犯後坦承犯行、然迄今未賠償告訴 人所受損失、本案犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、所 生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐），及其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、被告侵占如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 1 檜木家具 1組 2 木雕神像 2尊
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝續字第14號
被 告 陳昱諺
上列被告因侵占案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經告訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳昱諺與江欣芳為前男女朋友關係，陳昱諺於民國111年5月 中旬，受江欣芳所託代為出售其所有之檜木家具1組及木雕 神像2尊而持有之，嗣因陳昱諺與江欣芳於111年6月7日分手 且前開物品均未售出，江欣芳遂於同年月27日中午12時49分 許，以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息要求陳昱諺 歸還前開物品，陳昱諺明知其係因受託銷售前開物品而占有 之，並無處分前開物品之權利，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，拒不返還，並自居為所有權人，於不詳時 地，將前開物品全數丟棄而事實上處分之，以此方式將前開 物品，易持有為所有之。嗣經江欣芳催討無果，進而提告， 始悉上情。
二、案經江欣芳訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昱諺於偵訊中之供述 ⑴證明被告受託銷售告訴人江欣芳所有前開物品而持有之事實。 ⑵證明被告經告訴人要求歸還前開物品後，拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。 2 告訴人江欣芳於本署偵查中之指訴 ⑴證明告訴人將前開物品交由被告銷售，被告因而收受前開物品之事實。 ⑵證明告訴人屢次要求被告返還前開物品，被告仍拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄擷取照片1份 ⑴證明被告受託代為銷售告訴人江欣芳所有前開物品而持有之事實。 ⑵證明被告經告訴人屢次要求歸還前開物品後，拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。 二、訊據被告陳昱諺固坦承有受託代售告訴人江欣芳所有之前開 物品，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有叫她來載，但 她不來載，所以我丟掉了等語。經查：觀諸渠等間對話紀錄 內容，告訴人託被告出售前開物品後，曾向被告詢問進度，
被告僅說明展示銷售地點為楊梅、湖口，未曾提供告訴人詳 細地址、負責銷售友人之姓名及聯絡方式，是被告與告訴人 聯繫期間非但未具體說明前開物品下落，反而藉故延宕、消 極不配合告訴人引介之客源，其推遲之動機已屬可疑。告訴 人復以傳送訊息向被告催促盡速將前開物品返還，被告並提 出告訴人顯然無法配合之歸還時間及地點或以各種理由拖延 ，顯見其並無積極歸還前開物品之意願，甚且逕自處分即將 前開物品任意棄置於他處，此為被告所是認，堪認被告確有 立於所有人地位為處分，而將之據為己有之意甚明。被告上 開所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。其犯嫌堪以認定。三、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 檢 察 官 林暐勛本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第335條