臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第140號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉名埕
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年10月28
日所為113年度桃簡字第2511號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第31747、40928號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，各處有期徒刑參月，共參罪，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經檢
察官於上訴書及本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提
起上訴（見本院簡上卷第35至36頁、第106頁），揆諸首揭
規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之
犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，則皆不在本件審判範圍
內。
二、檢察官上訴意旨略以：被告劉名埕迄未將竊得物品歸還告訴
人台灣極沃股份有限公司，亦未賠償告訴人所受損失，且被
告連續行竊所得之財物總價值高達新臺幣（下同）11萬2,30
0元，卻未曾為此表示歉意，可見被告犯後態度不佳，毫無
悔悟之心，原判決僅對被告量處有期徒刑4月（共3罪）並定
應執行為有期徒刑10月之刑度，顯然過輕，難認已罰當其罪
，與社會之法律情感亦有不符，爰請求撤銷原判決，更為適
當合法之判決等語。
三、撤銷之理由及量刑：
㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查，被告於原審判決後之民國114年4月22日與告訴人以分
225期給付22萬4,600元為條件成立調解，且迄今均依約履行
等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院
簡上卷第99至100頁、第131頁），可見被告犯後已竭力修復
因其犯罪而生之損害，並積極承擔犯行之後果，犯後態度與
原審判決時已非相同。是本件之量刑基礎既存殊異，原審未
及審酌此情而予以量刑，即有未洽。準此，檢察官以原判決
量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開未及
審酌之處，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。而原
判決宣告刑部分既經撤銷，原定應執行刑部分即失所附麗而
失其效力，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次因竊盜案件經法
院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不思憑
己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產
權之尊重，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行之態度
，並酌諸被告已與告訴人成立調解且迄今均依約履行，告訴
人亦表示如被告依約給付，即請求對被告從輕量刑之意見（
見本院簡上卷第108頁），再衡以被告於本院審理中自陳所
受教育程度為大學畢業，入監前從事冷氣維修，家庭經濟狀
況勉持（見本院簡上卷第141頁）等一切情狀，就其所犯3罪
，分別量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。又衡酌被告所犯3次竊盜罪，犯罪時間前後相距非 遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等 各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界 限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第2項所示， 併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網