臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第251號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅元沆
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第48668號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第1至2行「及同
案少年陳○晉(民國00年0月生，所涉犯妨害秩序等罪嫌，另
由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中)」之記載應予刪除；
同欄第5至6行「及同案少年陳○晉」之記載應予刪除，另就
證據部分補充「被告丙○○於本院調查中之自白」外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出
入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告與同案被告胡茂菁、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋（上4人所犯妨害秩序部分，前經本院判決確定）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。且本罪既已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢公訴意旨雖認被告係與少年陳○晉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）共同為本案犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警詢即否認有何傷害告訴人甲○○之行為，且其此部分所涉非行經少年法庭審理後，認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為，而諭知不付審理在案，有本院112年度少調字第1940號少年法庭裁定附卷可佐（見本院113年度訴字第686號卷【下稱訴字卷】第181至183頁），尚難認被告有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事，是公訴意旨此部分認定容有誤會，併予指明。 ㈣本院審酌被告與胡茂菁、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋共同聚集三人以上對告訴人施強暴行為，造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（參卷附之法院前案紀錄表），及其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事裝潢業之生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨認被告與胡茂菁、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋等4人徒 手毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告與胡茂菁、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋等4人係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與胡茂菁達成調解，告訴人並具狀撤回對胡茂菁之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（見訴字卷第119至121頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告。是就被告此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條 第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48668號 被 告 胡茂菁 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 居新北市○○區○○街00巷0○0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪冠煒 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○道0段000號3 樓 居新北市○○區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 馮炫閩 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 居新北市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡茂菁、丙○○、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋及同案少年陳○晉( 民國00年0月生，所涉犯妨害秩序等罪嫌，另由臺灣桃園地 方法院少年法庭審理中)為朋友。胡茂菁因與甲○○發生口角 糾紛，竟夥同丙○○、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋及同案少年陳 ○晉等人，共同基於傷害他人身體及於公眾得出入之 場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於112年9月29日0 時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手毆 打甲○○，使甲○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻子及臉 部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘擦挫傷 等傷害，並以上開方式妨害秩序。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡茂菁、丙○○、洪冠煒、馮炫閩、 陳柏瑋於警詢時及偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人甲 ○○警詢時證述情節大致相符，復與同案少年陳○晉於警詢時 證述一致，尚有監視器錄影畫面光碟1片暨截圖40張、衛生 福利部桃園醫院診斷證明書1份，是被告胡茂菁、丙○○、洪 冠煒、馮炫閩、陳柏瑋等5人犯嫌，均洵堪認定。二、核被告胡茂菁、丙○○、洪冠煒、馮炫閩、陳柏瑋等5人所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告 等2人與少年陳○晉就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告等5人係以一行為同時觸犯數罪名，屬 想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴罪嫌論處。又被告等2人為成年人，其與案發時未滿18 歲之少年陳○晉共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日 書 記 官 王 昱 仁 所犯法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。