臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第161號
114年度簡字第162號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許濬埕（原名許義祥）
余斌銓
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：111年度
原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
余斌銓犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察
官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等
人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員丁○○、丙○○等人，
而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並
對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更
正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現
場之警員丁○○、丙○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造
成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場
施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、曾喬宇、許弘達、余鈞岳及
其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」
㈡證據部分補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「
被告余斌銓於本院準備程序中之自白」及「本院112年8月21
日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件
」。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所
聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1
項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。起
訴書雖認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所
聚集三人以上下手實施強暴、同法第136條第1項之妨害公務
等罪，然依現有卷證，可認被告2人並未下手施強暴，而僅
係在場助勢，則起訴書所認論罪法條應有誤會，而經檢察官
於本院審理中提出補充理由書，更正被告2人就本案中所犯
妨害公務罪之論罪法條為刑法第136條第1項前段之在公眾場
所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪（至被告2人所
犯妨害秩序罪部分，則應一併更正為刑法第150條第1項前段
之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪，並
此敘明），又因此部分基本事實同一，僅屬犯罪態樣有別，
2罪名間基本構成要件亦同，無庸變更起訴法條。
㈡被告2人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13
6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公
務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，
刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮
，故以刑法第136條之罪處斷之）。
㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型
之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾
得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特
定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，
分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與
不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外
，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111
年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告2人就上開在
場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定
既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列 「共同」之必要，併予敘明。
㈣爰審酌被告2人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅 受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及 妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場 助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各 自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人 所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告2人之素行（於 本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀 錄）暨被告2人於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第136條
在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。