臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1133號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧喜川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第2266號），本院判決如下：
主 文
盧喜川施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件），並更正如下：
㈠犯罪事實欄一第1至8行關於盧喜川前科紀錄之記載及「詎仍
不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」
均刪除。
㈡犯罪事實欄一第9行「居處」更正為「住所」。
二、論罪科刑：
㈠查被告盧喜川前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第
950號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，
於民國113年2月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方
檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷
可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為
本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2
項之規定追訴處罰。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施
用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收
，不另論罪。
㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，
惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明
被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則
依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從
認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素
行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間，有因施用
第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復因施
用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有法院前案紀錄
表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品
，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及
其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命
、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者
均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事
犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為
宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育
程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷
第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又扣案之吸食器1組（見毒偵卷第27頁），因未經送驗，依 卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟上開物品為被告所 有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用等情，業據 被告供承在卷（見毒偵卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：