臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃原簡字第100號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張馥馨
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵字第309號），本院判決如下：
主 文
張馥馨公然侮辱人，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書（如附件）所載。
二、被告張馥馨於偵查中坦承有如檢察官聲請簡易判決處刑書記
載之時、地，以暱稱「lakus0507」在INSTAGRAM發佈限時動
態並連動至FACEBOOK之限時動態，內容爲辱罵告訴人章志偉
「狗男女自己在公司違規在身，還老神在在的跟我吵」等語
之事實，惟辯稱：我不是在罵告訴人，我是罵另一位女同事
等語(偵卷第44頁)。經查，觀諸被告在INSTAGRAM發布限時
動態之內容，係張貼告訴人之LINE對話紀錄，並有告訴人LI
NE暱稱即告訴人本名「章志偉」、告訴人LINE頭貼，已足以
特定其發布內容係針對告訴人，是被告所辯，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工作問題而不滿告訴
人，被告於INSTAGRAM發布限時動態發布如檢察官聲請簡易
判決處刑書所載之穢語，渠所為實屬不該；復考量被告否認
犯行之犯後態度，兼衡告訴人因前開穢語致名譽權受辱之程
度，被告迄未與告訴人和解或賠償告訴人損害，暨其犯罪動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第309第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第309號 被 告 張馥馨 女 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張馥馨前因細故與章志偉生嫌隙，竟基於公然侮辱犯意，於 民國113年11月14日某時許，連結網際網路登入社群軟體INS TAGRAM，並以暱稱「lakus0507」在INSTAGRAM發佈限時動態 並連動至FACEBOOK之限時動態，內容爲辱罵章志偉「狗男女 自己在公司違規在身，還老神在在的跟我吵」等語，供不特 定多數人瀏覽，足以貶損章志偉之名譽， 嗣於113年11月14 日16時40分許，章志偉在桃園市○○區○○○路0○0號公司，因公 司同事先瀏覽上開FACEBOOK之限時動態後截圖告知，始查悉 上情。
二、案經章志偉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張馥馨於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於上開時間、地點，為上開侮辱行為之事實。惟矢口否認涉有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：伊確有在社群軟體INSTAGRAM以暱稱「lakus0507」發表上揭限時動態，然伊係在罵另一位女同事陳宥芯，並非在辱罵告訴人章志偉云云。然核與其發表內容之文義狗"男"女未符，顯係事後卸責之詞，諉無足採。 2 ⒈證人兼告訴人章志偉於警詢中之指訴 ⒉告訴人提供之手機畫面截圖1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢察官 蔡孟利本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 高婉苓