臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 VI THI VAN ANH（中文名：韋氏雲英）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15856
號），本院判決如下：
主 文
VI THI VAN ANH無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告VI THI VAN ANH（中文名：韋氏雲英，
下稱韋氏雲英）知悉一般人申請行動電話門號使用並無困難
，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與財產犯罪密
切相關，且得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使
用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人
及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定
故意，於民國104年2月25日前某時許，將其所申辦之遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳）門號0000000000號（下稱本案
門號）SIM卡，提供與姓名年籍不詳之成年男子，而幫助該
男子所屬詐騙集團作為聯絡被害人使用。俟該男子所屬詐騙
集團成員取得上開提款卡後，旋意圖為自己不法之所有，於
104年3月8日4時50分許前某時許，在8591寶物交易網刊登販
售「紅影雙刀」、「+9魔化黑帝斯斗蓬（抗地）」之遊戲寶
物，致告訴人孫百亨陷於錯誤而同意購買上開遊戲寶物，並
於104年3月8日4時50分許，前往臺南市○區○○路0段000號便
利商店，利用便利商店內之自動櫃員機匯款新臺幣（下同）
21,000元至帳號000-00000000000000號虛擬帳戶內，又於同
日7時14分許，在臺南市○區○○路000巷000號友人住處，利用
網路轉帳方式匯款18,000元至帳號000-00000000000000號虛
擬帳戶後，詐騙集團成員旋即購買遊戲幣及點數卡而花費殆
盡。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、告訴人於警
詢之指訴、通聯調閱查詢單、遠傳預付卡客戶資料卡、台新
銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人郵局帳戶明細查詢單、
中華電信HINET光世代（固定制）優惠方案申請書、數字科
技股份有限公司會員基本資料各1份為其論據。
四、訊據被告固坦承遠傳預付卡客戶資料卡（本案門號）上黏貼
之證件影本，確與其中華民國居留證、健保卡正本內容相符
，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申辦本案門
號，申請書之簽名非我所為，更沒有將之提供給詐欺集團，
也沒有幫助詐欺集團欺騙被害人，亦無提供我的居留證、健
保卡給別人，居留證、健保卡亦均無遺失之紀錄。不過我之
前在桃園火車站曾受某越南人協助申辦預付卡，當時對方說
申辦是免費，我就有提供我的居留證、健保卡給對方影印辦
理，對方也確實有因此交付預付卡1張給我，只是該預付卡
實際上無法使用，我懷疑是對方另外再拿我的證件去辦等語
。經查：
㈠遠傳預付卡客戶資料卡（本案門號）上黏貼之證件影本，確
與被告中華民國居留證、健保卡正本內容相符，及本案詐欺
集團有於104年3月8日4時50分許前某時許，在8591寶物交易
網刊登販售天堂遊戲內之「紅影雙刀」、「+9魔化黑帝斯斗
蓬（抗地）」之遊戲寶物廣告，致告訴人陷於錯誤為購買上
開遊戲寶物而於104年3月8日4時50分許匯款21,000元至玉山
商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶內，又於同日
7時14分許，以網路轉帳18,000元至玉山商業銀行帳號000-0
0000000000000號虛擬帳戶內，業據被告供承在卷（見本院
審易字卷第39頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（見偵字
卷第8頁至第8頁反面），並有告訴人之臺南市政府警察局第
一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單各2份、受理刑事案件報案三聯單、受
理各類案件紀錄表各1份（見偵字卷第9至12頁、第17至18頁
）、台新銀行自動櫃員機交易明細表1份（見偵字卷第15頁
）、8591寶物交易網站頁面擷圖照片1張（見偵字卷第19頁
）、中華郵政存簿儲金帳戶交易明細查詢（本日交易）1份
（見偵字卷第20頁）、數字科技股份有限公司電子郵件暨檢
附會員基本資料（謝聰敏）、交易明細、會員購買證明及交
易留言各1份（見偵字卷第21至29頁）、通聯調閱查詢單（
查詢條件：門號0000000000號）1份（見偵字卷第30頁）、
遠傳104年10月22日函暨檢附遠傳預付卡客戶資料卡（本案
門號）1份（見偵字卷第81至82頁；本院審易字卷第44頁）
、遠傳資料查詢（查詢條件：門號0000000000號）1份（見
偵字卷第91頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。
㈡觀諸卷附103年12月15日遠傳預付卡客戶資料卡（本案門號）
，申請人簽名欄雖載有「Vi Thi Van Anh」署名、指印各1
枚，然經本院將前開資料卡（甲類筆跡）與100年7月28日台
灣大哥大預付卡申請書（門號0000000000號）1份（見本院
審易字卷第86頁）、勞動契約、102年7月30日膳宿費數額合
意書及授權書（銀行版本）各1份（見本院審易字卷第71至7
3頁）、102年9月24日第三代行動通信業務服務申請書（門
號0000000000號）1份（見本院審易字卷第99頁）、104年10
月15日訊問筆錄（見偵字卷第78頁）、105年6月28日準備程
序筆錄1份（見本院審易字卷第39頁反面）等件（均為乙類
筆跡）送請法務部調查局以特徵比對為筆跡鑑定，鑑定結果
為：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵（包括：起筆、收筆、筆
力、筆速、連筆等筆劃細部特徵）不同，研判應非出於同一
人手筆，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室106年2月18日
調科貳字第10603104000號鑑定書暨鑑定分析表1份（見本院
審易字卷第122至123頁）可憑，及分別送請內政部警政署刑
事警察局、法務部調查局以指紋特徵點比對法為指紋鑑驗，
鑑驗結果為：送驗本案門號之申請書正本，其上指紋1枚，
因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對；本案門號申請書上
所捺指紋，由於印色淤積不勻、捺印不完整，致紋線模糊不
清難以辨識其細部特徵，故無法與被告指紋進行比對鑑定異
同，各有內政部警政署刑事警察局105年7月19日刑紋字第10
50061588號鑑定書1份（見本院審易字卷第46頁）、法務部
調查局105年8月3日調科貳字第10503355950號函1份（見本
院審易字卷第48頁）可稽，難認103年12月15日遠傳預付卡
客戶資料卡（本案門號）上之「Vi Thi Van Anh」申請人簽
名為被告所為，則其上之指紋是否為被告所按捺，亦非無疑
。
㈢又除本案門號外，被告有分別向台灣之星（已於112年12月1
日與台灣大哥大合併）申辦門號0000000000號、台灣大哥大
申辦門號0000000000號，業據被告供承在卷（見本院易緝字
卷第63頁），復有台灣之星資料查詢、台灣大哥大資料查詢
各1份（見本院審易字卷第63至64頁）可佐，輔以台灣之星
電信股份有限公司105年12月8日台灣之星字第1051208001號
函暨檢附之102年9月24日第三代行動通信業務服務申請書（
門號0000000000號）1份（見本院審易字卷第98至112頁反面
），被告確有透過威寶電信申辦門號，且前揭申請書所附之
中華民國居留證姓名為「微氏雲英」、核發日期為「2013/0
9/09換領」、居留地址為「桃園縣○○市○○○路00號」，右上
方有手寫「F4100」字跡；健保卡卡號為「0000 0000 ****
」，與本案門號103年12月15日遠傳預付卡客戶資料卡（本
案門號）所附中華民國居留證、健保卡上之個人資訊、核發
日期、手寫字跡、卡號完全相同，然與100年7月28日台灣大
哥大預付卡申請書（門號0000000000號）所附之中華民國居
留證、健保卡資訊（姓名為「為氏雲英」、核發日期為「20
11/01/20換領」、居留地址為「新北市○○區○○路○段00號5、
7、8、9、12樓」；健保卡卡號為「0000 0000 ****」）不
同，此有台灣大哥大股份有限公司105年10月17日法大字第1
05094883號書函暨檢附之基本資料查詢、預付卡申請書各1
份（見本院審易字卷第84至86頁）在卷可憑，是被告確有於
102年9月24日將其中華民國居留證（102年9月9日換領）、
健保卡（卡號0000 0000 ****）提供與威寶電信申辦門號00
00000000號SIM卡。再者，依遠傳預付卡客戶資料卡（本案
門號）所載之預付卡門號開通程序：確認（致電確認是否符
合一證一號）、填寫（填寫客戶資料表並簽名）、核證（店
員核對證件及客戶資料表，並影印第一證件正反面貼於申請
書上）、蓋啟用章（店員蓋遠傳電信啓用章）……等語（見本
院審易字卷第44頁），足認至遠傳申辦預付卡僅需填寫客戶
資料表並提供證件、簽名即可，而本案門號既係於103年12
月15日始申辦，且依卷內證據無從認定遠傳預付卡客戶資料
卡（本案門號）上之簽名及指印均為被告所簽署、按捺，自
無法排除被告中華民國居留證（102年9月9日換領）、健保
卡（卡號0000 0000 ****）係於申辦門號0000000000號之過
程中，遭本案詐欺集團以不詳方式取得，而在未經被告同意
下即自行向遠傳申辦本案門號之可能。
㈣準此，依卷內證據，尚無法逕認本案門號係經被告簽署申辦
，亦無證據證明被告曾將其中華民國居留證、健保卡任意販
賣或提供予本案詐欺集團供作申辦本案門號所用，自無從對
被告以幫助詐欺取財罪名相繩。
五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被
告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被
告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 林述亨 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網