臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第472號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳家和（原名吳浤銘）
上列被告因違反詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵緝字1057號），嗣經本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳家和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳家和能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將所申請行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小老闆」之人。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，以本案門號致電告訴人鄭雪珠（其所涉幫助詐欺洗錢部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第211號案件提起公訴後，業經臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第161號判決無罪在案），並取得鄭雪珠之自然人憑證、身分證、健保卡等個人資料。因認被告吳家和涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知。又被告之自白不得作為有罪判
決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事
實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告偵查中之供述
、證人即告訴人鄭雪珠警詢時之指證、本案門號通聯調閱查
詢單、告訴人提供之通話紀錄截圖、對話紀錄等證據資料作
為主要之論據。
四、惟查：
㈠依證人即告訴人鄭雪珠所證本件其遭詐取其個資(即自然人憑證、身分證、健保卡)之過程，係於112年8月30日某時許，經LINE暱稱「林靜博」之人索要其個人資料，以作為貸款所用，才拍攝身分證、健保卡及手持證件證之照片並用LINE傳送給對方，後來對方還說要自然人憑證來貸款，因此於112年9月2日0時56分使用7-11超商錦中門市的宅急便寄送給對方，之後在同年9月19日接到一通自稱是星展銀行人員的來電，來電號碼是0000000000號(下稱作案門號)，該人有向其核對個資，之後又打LINE電話過來，說貸款部分銀行還在審核，但就沒有下文了。直到同年10月5日19時許，才發現其名下帳戶不能使用，經撥打銀行客服電話後，才知道有被通報警示帳戶，後來向華南銀行確認，方知悉有遭他人以其名義向華南銀行申辦數位帳戶等語(見113年度偵字第16959號卷，第15-16頁)，且參諸證人鄭雪珠報案時，所提供其手機內之通話紀錄截圖(見同上卷，第25頁左上處截圖)，確可見於112年9月19日下午4時15分時，作案門號有與證人鄭雪珠持用之手機電話通訊達2分鐘，應可認定本案詐取告訴人鄭雪珠之嫌犯，實際上應係使用0000000000號犯案，而非起訴書所載之本案門號，則起訴意旨應屬誤會。
㈡進者，本件被告吳家和於偵查中固坦承本件幫助詐欺犯行，
然細譯其自白內容，其係坦承其確有提供本案門號之預付卡
予不詳之詐欺集團成員「小老闆」使用，並因此獲得300元
酬勞，可見其真意並非坦承其有提供前揭作案門號供不詳詐
欺集團向本件告訴人鄭雪珠施詐，自不能以被告前揭自白遽
為不利於被告之認定。
㈢再者，被告所提供之本案門號固曾隨同告訴人鄭雪珠遭詐之
自然人憑證等個人資料，一同遭不詳之詐欺集團成員用以向
華南銀行申辦鄭雪珠名義之數位帳戶，然此僅能證明本案門
號亦同遭詐欺告訴人鄭雪珠之詐欺集團所持用、支配，並無
法佐證被告就告訴人本件遭詐取個人資料乙事，與不詳之詐
欺集團成員間具有何犯意聯絡、行為分擔，或有何幫助之行
為，亦難認被告具有起訴意旨所認之犯行。
㈣綜上，本案依既有卷證資料，至多僅能認定被告曾提供本案
門號予不詳之詐欺集團使用，然究與本件告訴人所遭施詐使
用之作案門號無涉，自無從令本院形成被告有罪之心證，則
其犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無
罪之諭知。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚後，於本
院114年6月13日審理期日無正當理由未到庭，此有本院審理
筆錄、報到單、送達證書、法院前案案件異動表等資料附卷
可稽，且本院認被告本件應為無罪之諭知，依前開規定，爰
不待被告陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官甘佳加聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 黃弘宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 6 月 27 日