臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第172號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃證原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第282
3號、第2824號），本院判決如下：
主 文
黃證原犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢之
主文欄所示之刑及沒收。
事 實
黃證原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間 、地點，分別為竊盜犯行：
㈠、於民國112年6月10日上午10時37分許，在桃園市○○區○○○街00 號之全家超商龜山幸美門市（起訴書誤載為統一龜山幸美門 市，應予更正）內，徒手竊取貨架上由趙嘉琦所管領之店內 行動電源1個(價值新臺幣【下同】899元)，得手後未經結帳 ，旋即離開。
㈡、於112年9月27日晚間5時19分許，在桃園市○○區○○○街00號之 統一超商龜山幸美門市（起訴書誤載為統一龜山幸美門市， 應予更正）內，徒手竊取貨架上由趙嘉琦所管領之店內行動 電源1個(價值899元)，得手後未經結帳，旋即離開。㈢、於民國112年10月21日上午9時48分許，前往桃園市○○區○○路0 0號之日藥本舖桃園八德門市內，徒手竊取貨架上由陳奕翰 所管領之店內藥品日方活力康糖衣錠1盒(120錠；價值1,200 元)，得手後未經結帳旋即離開。
理 由
一、認定事實之理由及依據：
㈠、事實欄㈠、㈡部分：
訊據被告固坦承分別於上開時間，均有前往上開全家超商， 並在店內放置行動電源之貨架前觀覽商品等情，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我這2次都是在貨架前看行動電源的 價格，我有將行動電源拿起來看，但是看完後就放回去，我 這2次都沒有偷行動電源云云。經查：
１、被告分別於112年6月10日上午10時37分許、112年9月27日晚 間5時19分許，均前往桃園市○○區○○○街00號之全家超商內， 並駐足於店內擺放行動電源之貨架前等事實，業據被告供認 在卷（113年度偵字第7469號卷，下稱偵字第7469號卷，第7
至9頁；113年度偵緝字第2823號卷，下稱偵緝字第2823號卷 ，第47至48頁；114年度易字第172號卷，下稱易字卷，第13 9至142頁），核與證人即告訴人趙嘉綺於警詢及本院審理時 之證述（偵字第7469號卷，第19至21頁；易字卷，第201至2 10頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片 、本院勘驗筆錄（偵字第7469號卷，第25至31頁；易字卷， 第157至172、193至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定 。
２、證人趙嘉綺於警詢中證稱：我於104年6月在全家超商龜山幸 美門市擔任副店長至今，我們門市每日都會進行盤點，於11 2年6月10日早班店員盤點商品時，數量都正確，而於同日大 約下午4時30分許，我與早班店員交接時，盤點店內商品發 現少1個行動電源，我便調閱門市內的監視器觀看，發現是 遭被告徒手竊取，我於112年9月27日下午3時30分許盤點時 ，商品數量都正確，於同日下午5時30分，我看到上次竊取 店內商品的被告，待被告離開後，我盤點店内商品發現少1 個行動電源，調閱門市内的監視器發現是遭被告徒手竊取， 2次遭竊的物品都是黑色的行動電源（廠牌：PQI）各1個， 總共被偷2個，價值共約新臺幣1,798元等語（偵字第7469號 卷（偵字第7469號卷，第19至21頁），次於本院審理時具結 證稱：當時我在全家龜山幸美門市擔任副店長，第一次在11 2年6月10日，大概是下午4點半盤點時，發現少1個行動電源 ，當日我與前班的輪班人員交接時，前班輪班人員並沒有說 店內行動電源有遺失的情形，後來我看監視器錄影畫面，觀 看錄影的時間是從112年6月10日早上7點一直看到當天下午4 點左右，只有被告接近遭竊的行動電源擺放之位置，第二次 是112年9月27日下午5點半，我又發現行動電源失竊，因為 之前有觀看6月10日的監視器畫面，所以第二次被告又再次 穿同樣的外套出現在門市時，我就有格外關注他，他離開店 後，我於下午5點半再進行盤點就發現少了1個行動電源，這 個失竊的行動電源的外型是長方形的硬盒，我先前於同日下 午3點半進行盤點時，貨品的數量都正確等語（易字卷，第2 01至210頁），衡諸證人趙嘉綺於警詢及本院審理時之證述 ，大致相符，且於本院審理時更以證人身分具結作證，誠無 必要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節之理， 是證人趙嘉綺前開證述情節，應屬信實。
３、再者，觀諸監視器錄影畫面內容略以：「
⑴、112年6月10日部分：【檔名：XCHP9256.MP4】①、【播放器顯示時間00：00：13至00：00：18】 被告以蹲姿在商品處前，右手拿持白色盒子物體，被告右手
拿持白色盒子物體時，右手同白色盒子物體在其右大腿上， 後被告右手同右大腿有向前略為移動時，可見白色盒子漸漸 隱沒於衣袖中，而後被告伸出右手再次往商品處移動，並為 翻動之情形。
②、【播放器顯示時間00：00：32至00：01：03】 監視器畫面放大，被告於畫面中之身影更為接近，於播放器 顯示時間00：00：41許，被告伸出右手時，可見其右手前臂 處有不自然之鼓起，被告一邊往商品處伸出右手、一邊蹲下 ，後被告再次起身，此時被告右手遭衣袖遮住而無出現於畫 面中，監視器畫面再次拉遠距離，被告站在商品處前觀望商 品。
⑵、112年9月27日部分：
①、【檔名：JMJM1097.MP4】
❶、【播放器顯示時間00：01：19至00：02：12】 被告未遭衣袖遮住之左手伸出，拿取商品區一白色盒子之商 品，後被告隨即將該商品換至以右手拿取，右手拿取白色盒 子商品後往其身體貼近，同時左手再次伸向商品區，拿取一 綠色盒子之商品，左手拿取綠色盒子商品後，遭衣袖遮住之 右手將白色盒子商品伸進至商品區內，但過程可見白色盒子 商品逐漸沒入衣袖中，被告右手沒入商品區而無法辨識，左 手則因身體擋住亦無法辨識，後被告伸出右手，此時可見被 告右手露出於衣袖外，右手並未拿持物品，而左手因身體擋 住而無法辨識。
❷、【播放器顯示時間00：02：13至00：03：46】 畫面中被告於「00：02：11」之畫面中，右手下垂，右手外 套靠近手腕處，有疑似長方形之凸起狀……。
②、【檔名：UNPJ9076.MP4】
【播放器顯示時間00：00：31至00：00：44】 被告未遭衣袖遮住之左手伸出，拿取商品區一白色盒子之商 品，後被告隨即將該商品換至以右手拿取，同時左手再次伸 向商品區，拿取一綠色盒子之商品，左手拿取綠色盒子商品 後，遭衣袖遮住之右手將白色盒子商品伸進至商品區內，但 過程可見白色盒子商品逐漸沒入衣袖中並非掛回商品區，且 被告有以持綠色盒子商品之左手拉弄其右手衣袖之行為，此 時被告右手衣袖可見有長方形之不自然形狀，後被告將綠色 盒子商品從左手換至以遭衣袖遮住之右手，伸出右手將綠色 盒子商品放回商品處，被告伸出右手，此時可見被告右手露 出於衣袖外，右手並未拿持物品。」
⑶、上情有本院勘驗筆錄（易字卷，第193至198頁）在卷可稽， 參酌前開勘驗筆錄內容，被告於112年6月10日、9月27日均
當係刻意穿著長袖外套，假借翻動查看商品之際，將行動電 源自袖口藏入外套衣袖內，此觀諸被告所持之商品有沒入衣 袖內，且衣袖亦呈現長方形之不自然形狀可明，且此等形狀 亦核與證人趙嘉綺所證述之遭竊之行動電源外型相符，綜上 以觀，堪認被告確有分別於前揭時間至證人趙嘉綺任職之上 開超商竊取行動電源等節，應可認定。
４、被告雖猶執前詞置辯，然則：被告確實分別有於112年6月10 日、同年9月27日進入證人趙嘉綺任職之超商竊取行動電源 等情，業據本院說明如前，是被告前開辯詞，顯屬無稽，不 足採信。
㈡、事實欄一、㈢部分：
訊據被告固坦承有於上開時間，在前開日藥本舖桃園八德門 市等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時也有跟店 員說我的需求，店員跟我介紹商品時，我有把商品拿起來看 ，看完之後我就放回去，後來男店員在我剛要離開時，過來 跟我說店裡少了東西，我當下跟他回到店裡，他對我搜身， 我當下直接把外套、衣服脫掉，但是並沒有發現，之後我還 留在店裡，等男店員確認清點商品沒有缺少後我才離開的， 我並沒有竊取商品云云。經查：
１、被告於前揭時間在前開日藥本舖桃園八德門市事實，業據被 告供認在卷（113年度偵字第21557號卷，下稱偵字第21557 號卷，第9至11頁；偵緝字第2823號卷，第47至48頁；易字 卷，第139至142頁），核與證人即告訴人陳奕翰於警詢、偵 查及本院審理時之證述（偵字第21557號卷，第19至21頁； 偵緝字第2823號卷，第61至62頁；易字卷，第211至218頁） 大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、本院 勘驗筆錄、庫存查詢資料（偵字第21557號卷，第25至35頁 ；易字卷，第173至180、198至200頁）在卷可稽，上開事實 ，首堪認定。
２、證人陳奕翰於警詢中證稱：我是桃園市○○區○○路00號（日藥 本舖桃園八德門市）之店長，於112年10月21日10時許，被 告有詢問膜衣錠，後來看到他一直鬼鬼祟祟，把商品拿起來 走到櫃檯，隨後又走回商品櫃子，將商品放回去，之後他沒 有結帳要離去，我有看見他的外套右手袖口處很鼓，詢問他 是否有無竊取店內商品，他說沒有偷取商品後，便逕行離去 等語（偵字第21557號卷，第19至21頁），次於偵查中具結 證稱：被告一開始說要找婦科的商品，後來又問有無提神商 品，我帶他去前面，他一直拿中將湯，後來說沒有錢就走出 店外，之後我發現中將湯有少，我就追去外面，我跑去隔壁 的康是美，後來他又回來店内，將手伸到商品櫃的後面，突
然中將湯就回到原來的位置，我覺得怪怪的，因為剛才位置 我檢查過了，不可能夾藏商品，後來他離開店內，我再去檢 查提神商品，發現日方活力糖衣錠有1盒不見等語（偵緝字 第2823號卷，第61至62頁），再於本院審理時具結證稱：當 時我是八德店店長，我跟被告介紹完商品後，我有特別留意 商品是否買單，因為他有拿商品在手上，另外，從監視器畫 面看得到，他是把手直接伸進去到貨架最裡面，正常人是不 會拿到最裡面，而且裡面是有用三層架墊的很高，其實是卡 住的，就是商品會卡在層板跟層板之間，其實是很難拿的， 一般人一定是拿前面或者是第二個，當時日方活力糖衣錠是 補滿3盒的，點貨時少1盒，店內沒有其他出售紀錄，失竊當 日沒有其他的客人去靠近日方活力康糖衣錠這個商品，失竊 的日方活力康糖衣錠是用紙盒包裝，紙盒是長方形等語（易 字卷，第210至218頁），衡諸證人陳奕翰於警詢、偵查及本 院審理時之證述，對於被告前來詢問、觀覽並翻動商品後， 貨架上之日方活力糖衣錠數量即有減少一盒等情，大致相符 ，且於偵查及本院審理時更均以證人身分具結作證，誠無必 要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節之理，是 證人陳奕翰前開證述情節，應屬信實。
３、再者，觀諸監視器錄影畫面內容略以：「
⑴、【檔名：00000000000000_CAM01.MP4】 【播放器顯示時間00：06：56至00：09：41】 播放器顯示時間00：06：56至00：09：41之畫面放大，畫面 特定在被告處，合先述明。被告左手拿持手機，右手拿持商 品，並持續張望展示櫃之商品，此時可見被告右手衣袖下擺 為正常之寬度狀態，後陳奕翰自畫面上方出現往畫面下移動 ，過程有經過被告身邊，被告此時左手持手機、右手持商品 ，陳奕翰遠離被告後，被告右手有同拿持之商品，往其身體 壓擠之行為，後被告再次伸右手向展示櫃，此時可見被告右 手並未有持有物品之狀態，被告右手在展示櫃內為翻動狀， 但因在展示櫃深處，故無法辨識被告右手前臂之狀態，過程 中被告有以拿持手機之左手，扶助右手伸出之展示櫃前排商 品行為，後被告右手伸出，並以左手翻動商品，被告左手翻 動商品時，右手衣袖前臂處有不自然之長方狀，且被告右手 並未自然下擺，而為弓起呈L狀之狀態，後被告遠離展示櫃 ，雙手拿持手機，此時可見被告右手衣袖下擺有鼓起狀態， 後陳奕翰與被告為談話狀，過程中被告有伸左手擺在商品櫃 處，右手持續為弓起之L狀，並仍可見被告右手衣袖下擺是 鼓起之狀態，被告後離開展示櫃，往畫面左下方移動後消失 於畫面，過程中被告右手仍持續為弓起之L狀，衣袖下擺仍
是鼓起狀態。」
⑵、上情有勘驗筆錄可佐（易字卷，第197至200頁），觀諸上開 勘驗筆錄內容，被告確實有穿著長袖外套，並將手伸入貨架 之內部深處，而後被告之外套衣袖亦有鼓起，呈現不自然之 長方狀，此節核與證人陳奕翰之證述相符，足見證人陳奕翰 之證述應屬信實，復審酌本次被告行竊之手法，亦與前開其 於112年6月10日、同年9月27日，在全家龜山幸美門市竊取 行動電源之方式如出一轍，更見被告係以此等方式掩人耳目 以遂行其竊盜之目的，故被告確有於上開時間、在前開店內 ，以此等方式竊取日方活力康糖衣錠乙節，堪以認定。４、被告雖猶執前詞置辯，然則：被告確實有於前開時間、地點 竊取日方活力康糖衣錠，業據本院說明如前，是被告前開辯 詞，顯屬無稽，不足採信。至被告另辯以：後來我回到店裡 ，男店員有對我搜身，我當下直接把外套、衣服脫掉，但是 並沒有發現，之後我還留在店裡，等男店員確認清點商品沒 有缺少後我才離開云云；惟查：證人陳奕翰於本院審理時具 結證稱：當時被告沒有脫掉衣服跟外套，所以沒有檢查到被 告的衣服或是身體裡面等語（易字卷，第211至218頁），參 酌證人陳奕翰前開證述業經具結，應足以擔保其證述之可信 性，且證人陳奕翰於本院審理時證述核與監視器錄影畫面亦 屬相符，堪以採信，是被告前開所辯，當屬臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈢、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以己力賺取財物，竟徒手竊取告訴人趙嘉綺 、陳奕翰之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 非可取，犯後均否認犯行，態度非佳，復考量被告之犯罪動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行、本案所得財 物之價值、未與告訴人和解並賠償損失等一切情狀，分別量 處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
㈣、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。被告除本案外，尚有數案件於審理中，或合於定應執 行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上 述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況 ，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對 應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
㈡、查：事實欄㈠、㈡部分，被告所竊得之行動電源各1個，迄未發 還或賠償告訴人趙嘉綺；事實欄一、㈢部分，被告所竊得之 日方活力康糖衣錠1盒(120錠)，迄未發還或賠償告訴人陳奕 翰，自均屬被告就各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項，分別於被告所犯事實欄一、㈠、㈡、㈢之罪名 項下予以沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附表：
編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 黃證原犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠ ㈡ 黃證原犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ ㈢ 黃證原犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日方活力康糖衣錠壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。