臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅巧菱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第3121號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅巧菱施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
羅巧菱基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國113年4
月24日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號住處內，以
燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月26日下午4時17分許，為
警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安他非命及甲基
安非他命陽性反應，而悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告羅巧菱於本院準備程序及審理時坦
承不諱，且其為警採集之尿液，經送檢驗後，確呈嗎啡、可
待因、安他非命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液
檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用
藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒
品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海
洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒
品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認被告所犯上開施
用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序中明確供承
其係同時施用海洛因及甲基安非他命等情，且本案卷內並
無積極證據足認被告確係分別施用海洛因及甲基安非他命
，是尚難認被告所為應構成數罪，附此敘明。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2848號
判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月6日執行完畢等
情，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表在卷可佐
，核與法院前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開前案
之罪名均為施用毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執
行完畢後不久即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有
特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第1項規
定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之
罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行
完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第一級、第二
級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒
除毒品之決心；兼衡被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，
以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成
之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之
素行，暨其自陳國小畢業之智識程度、入監前無業、家庭
經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。