臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭彥豪
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（113年度執聲字第1050號），本院於中華民國113年5月2
9日以113年度撤緩字第127號裁定後，受刑人不服提起抗告，經
臺灣高等法院於113年12月31日以113年度抗字第1298號裁定撤銷
原裁定後發回本院，本院裁定如下：
主 文
彭彥豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭彥豪因犯毒品危害防制條例案件，
經臺灣士林地方法院以110年度訴字第450號判決判處有期徒
刑1年6月，緩刑4年，應於本判決確定之日起2年內，向指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教
育課程12小時，緩刑期間付保護管束，並於民國111年2月15
日確定。受刑人履行狀況不佳，僅於2年內完成37小時義務
勞動，且有後案分別於臺灣新北地方法院112年度原訴字第8
3號（槍砲彈藥刀械管制條例）、臺灣桃園地方法院113年度
原訴字第11號（妨害秩序）審理中，足認原宣告之緩刑難以
收其預期效果，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩
刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑
人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項
第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7
5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法
院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權
本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大
、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使
前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院
以110年度訴字第450號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4
年，應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教育課程12
小時，緩刑期間付保護管束，並於111年2月15日確定在案
等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可佐。
（二）受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，總計僅履
行義務勞務37小時，尚未履行義務勞務163小時，且受刑
人於111年6月至今僅執行37小時，期間報到多次提醒履行
，受刑人也多次承諾會於期限內完成但未做到等情，有臺
灣桃園地方檢察署111年執護勞助字第26號之簽呈、刑案
系統觀護終結原因表在卷可稽，足認受刑人確未依上開判
決內容履行緩刑所定之負擔。
（三）受刑人雖主張其係因疾病身體健康狀況確實不佳，因而導
致其無法履行義務勞務，絕非故意不為之，其主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性非重，並無執行刑罰之必要云云
。惟受刑人雖曾因罹有尿道狹窄，而於112年2月13日進行
麻醉前訪視門診，並分別於112年1月14日至4月13日、同
年3月12至18日於醫院有門診及住院等情，有衛生福利部
中央健康保險署函暨附件醫療費用申報資料、長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）局部麻醉同意
書、泌尿科膀胱鏡檢查治療同意書及回診掛號單、衛生福
利部中央健康保險署保險對象門診、住診申報紀錄明細表
等文件在卷為憑（臺灣高等法院113年抗字第1298號卷39-
43、49-61頁)。惟受刑人自112年1月16日起陸續至長庚醫
院泌尿科就醫、住院之診斷為尿道狹窄，並接受尿道重建
手術及追蹤治療，而依其上開期間之病情研判，其上開病
症經手術治療後，對於肢體活動或勞動力之影響甚屬輕微
，應不致無法從事環境打掃等勞務工作，惟仍應以病人實
際恢復情形為準；且依其病歷所載，受刑人尿道狹窄病症
於接受尿道重建治療前，對於肢體活動或勞動能力之影響
甚輕微，惟應以實際情形為準等情，有長庚醫院114年4月
7日、同年月17日函在卷可憑（本院114年度撤緩更一字第
2號卷101、107頁），足認依長庚醫院專業研判，就受刑
人之病歷及上開治療過程之病情，無論受刑人於上開病症
手術治療前後，該病症及手術對於其肢體活動或勞動力之
影響甚屬輕微。另經本院檢附上開長庚醫院函文，函請受
刑人於函到5日內表示意見，惟受刑人逾期迄未表示意見
，亦有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料
、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單、收狀資
料查詢清單等附卷可考（本院114年度撤緩更一字第2號卷
111、115、119、127、129頁）。
（四）復審酌受刑人於本件所提全部書狀及證據資料，亦無受刑
人確有因上開病症或手術，致其實際上無法從事義務勞務
之憑證，況受刑人亦未於前揭緩刑期間以前揭病症或手術
治療為由，聲請延長履行期間，堪認上開病症或手術治療
過程，並不影響受刑人履行義務勞務之能力，是受刑人於
前揭緩刑期間，顯有履行前揭負擔之可能，卻於前揭履行
期間，屢受告誡仍未遵期履行緩刑所定負擔，顯見其係故
意不為履行或無正當事由拒絕履行，且自該判決確定今已
逾2年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，卻未遵循
檢察官之命令履行，堪認其已無遵服前揭負擔之可能，所
違反情節自屬重大。
（五）另受刑人於前揭受緩刑宣告後，另分別因毀棄損壞案件經
臺灣新北地方法院於113年6月12日以112年度原訴字第83
號判決有期徒刑3月確定、妨害秩序經臺灣桃園地方法院1
13年度原訴字第11號審理中，有法院前案紀錄表附卷為憑
（本院114年度撤緩更一字第2號卷13-14頁），是綜參前
揭情節，足認緩刑宣告已難以收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，是本件聲請符合刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑宣告之要件，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第4款，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 6 月 9 日