臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張幼龍
上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑宣告
（114年度執聲字第777號），本院裁定如下：
主 文
張幼龍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張幼龍前因犯洗錢防制法案件，經本
院於民國111年5月31日以111年度審金簡字第105號判決處有
期徒刑2月，另經111年度金簡上字第44號、緩刑5年，並於1
11年12月22日確定在案。惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）於114年3月3日通知到署，受刑人未到署
報到，亦未主動陳報或來電請假，另桃園地檢署書記官於11
4年3月10日下午2時45分撥打告訴人賴駿偉稱「受刑人迄今
匯款不到5次，又沒有主動聯繫我，希望可以撤銷本件緩刑
」，又於翌日上午11時9分撥打受刑人電話亦未接聽，受刑
人受本案緩刑宣告後，本應知所悔悟，珍惜法院給予之自新
機會，且因本件緩刑宣告後自我警惕，若有不能履行負擔之
情形，也應主動聯繫桃園地檢署執行科，顯見受刑人無履行
緩刑所附條件之意願，是其為反原緩刑所附條件情節重大，
自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請
撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反
第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負
擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由
拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否
自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠
摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負
擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕
履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。是雖
非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與
告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告
訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴
人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯
不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔
情節重大。
三、經查：
㈠本件受刑人張幼龍因違反洗錢防制法罪，經本院於111年5 月
31日以111年審金簡字第105號判決處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算
1日，嗣經受刑人上訴，經本院於同年12月22日以111年度金
簡上字第44號駁回上訴，受刑人緩刑5年，並應依本院111年
度附民移調字第1594號、第1593號調解筆錄，分別向賴駿偉
、林威儀支付如調解筆錄所示（即分別給付10萬元、4萬元
，均自111年10月10日起，按月於每月10日分別給付1,000元
、400元）之損害賠償，嗣於111年12月22日確定在案，有該
判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣經桃園地檢署指揮執行，通知受刑人應於114年3月3日上午
11時，攜帶112年3月至113年12月間賠償告訴人2人之收據或
交易明細到署報到，然受刑人未遵期到庭，亦無法以電話聯
繫，有該署公務電話紀錄單、執行案件進行單、送達證書存
於桃園地檢署114年度執聲字第777號卷可參，嗣告訴人賴駿
偉則表示受刑人迄至114年3月10日止之匯款次數未達5次（
即賠償金額未達5,000元）乙節，亦有該署公務電話紀錄單
可查，且受刑人經本院合法傳喚，亦未到庭陳述意見，有本
院送達證書、刑事報到單可憑，益徵受刑人有逃避履行之虞
。綜上情狀，足認受刑人顯未依緩刑條件即調解內容按期給
付予告訴人，堪認其違反緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大
，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要
。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日